Lima, 9 feb (PL) Centenares de intelectuales, activistas de la solidaridad con Cuba y otras personalidades demandaron hoy al presidente de Estados Unidos, Barack Obama, la libertad de cinco luchadores antiterroristas cubanos encarcelados desde hace 11 años en ese país.

El planteamiento está contenido en una carta entregada a la Embajada de Estados Unidos y dirigida al mandatario estadounidense, con motivo de haber recientemente cumplido su primer año como presidente

"El mundo ha esperado con paciencia estos 12 meses con la idea de que Usted dispondría el fin de la farsa montada contra René González, Ramón Labañino, Gerardo Hernández, Antonio Guerrero y Fernando González", dice la misiva, lamentando que ello no haya ocurrido.

Afirma que los cinco prisioneros cubanos son verdaderos héroes en la lucha contra el terrorismo que "siguen en oprobioso cautiverio y han cumplido ya 11 años de prisión".

"Nosotros, ciudadanos peruanos que le hemos pedido en diversas formas la libertad de Los Cinco, reiteramos hoy nuestra demanda. La justicia debe ser hecha y Los Cinco deben ser puestos en libertad ¡Ya!", agrega.

Firman la carta los poetas Hildebrando Pérez, Marco Martos, Rossina Valcárcel y Winston Orrillo, la cantautora Marcela Pérez Silva, los artistas plásticos Fanny Palacios y Bruno Portugués, así como el presidente del Comité Peruano de Solidaridad con Los Cinco, Gustavo Espinoza, entre otras personalidades.

tgj/mrs 

http://www.prensa-latina.cu/index.php?option=com_content&task=view&id=161342&Itemid=1

Foto archivo

Comments

En declaraciones a Prensa Latina en Washington publicadas hoy en el periódico Granma, dijo: "quienes vivimos aquí sabemos cuán difícil es llegar a la opinión pública, más si se trata de un tema como este, que fue silenciado desde el principio por el gobierno".

Comentó que un ejemplo de esos espacios ganados lo constituye el Congreso Nacional Latino, que tuvo lugar en El Paso, Texas, del 29 al 31 de enero, con la asistencia de más de 400 personas de 150 organizaciones hispanas de todo el país, en el cual se aprobó una resolución sobre Los Cinco.

Explicó que el documento establece enviar una carta al presidente estadounidense Barack Obama, en la que demandan la excarcelación de Gerardo Hernández, Ramón Labañino, Antonio Guerrero, Fernando González y René González.

También la misiva puntualiza que mientras eso no ocurra, la actual administración estadounidense otorgue visas a Adriana Pérez y a Olga Salanueva para visitar a sus esposos, Gerardo y René, respectivamente.

Los Cinco monitoreaban a grupos de extrema derecha asentados en Miami los cuales durante casi cinco décadas, y con total impunidad, han organizado acciones terroristas contra el pueblo cubano.

La misión de estos patriotas era alertar a Cuba sobre las acciones criminales de esas agrupaciones cuyos sabotajes, atentados y asesinatos han dejado un saldo de miles de muertos, heridos y mutilados, además de cuantiosos daños a la economía de la Isla.
 
http://www.ain.cu/2010/febrero/09edloscinco.htm

Comments

http://www.radiorebelde.cu/noticia/unasur-aprobara-estrategia-apoyo-haiti/

Comments

El 9 de febrero de 1959 el gobierno de Cuba le concedió la condición de cubano por nacimiento al Comandante Ernesto Guevara de la Serna

A pocas semanas del triunfo revolucionario, el 9 de febrero de 1959, por acuerdo del Consejo de Ministros se le concedió la condición de cubano por nacimiento al Comandante Ernesto Guevara de la Serna, en virtud de los servicios prestados al país y del inciso c, artículo 12 de la Ley Fundamental de la República, que mantenía vigente los postulados de la Constitución de 1940.

En ese acápite se definían que son cubanos por nacimiento: «Los extranjeros que hubiesen servido a la lucha armada contra la tiranía batistiana derrocada el 31 de diciembre de 1958 en las filas del Ejército Rebelde durante dos años o más y hubiesen ostentado el grado de Comandante durante un año por lo menos, siempre que acredite esas condiciones en la forma que la Ley disponga».

La noticia se dio a conocer el día siguiente en el periódico Revolución donde se reseñaban varios artículos de la Ley Fundamental aprobados el día 7, y entre ellos se expresaba: «De este modo se considera ciudadano cubano por nacimiento al Comandante Ernesto Guevara por las mismas razones que tuvieron los constituyentitas de 1901 y 1940 para considerar al Generalísimo Máximo Gómez».

El Che había acumulado tales derechos por sus cualidades personales y su pensamiento revolucionario, que le habían granjeado el respeto del pueblo y convertido en una de las figuras más notables de la Revolución Cubana.

Para el Che, aquel gesto de los cubanos lo comprometía y emocionaba; por ello se consideró a sí mismo soldado de esta Revolución.

En la carta de despedida al pueblo cubano, y en especial a Fidel, dio muestras de su cubanía: «Sépase que lo hago con una mezcla de alegría y dolor; aquí dejo lo más puro de mis esperanzas de constructor y lo más querido entre mis seres queridos… y dejo un pueblo que me admitió como un hijo; eso lacera una parte de mi espíritu. En los nuevos campos de batalla, llevaré la fe que me inculcaste, el espíritu revolucionario de mi pueblo, la sensación de cumplir con el más sagrado de los deberes: luchar contra el imperialismo dondequiera que esté; esto reconforta con creces cualquier desgarradura.

«Que si me llega la hora definitiva bajo otros cielos, mi último pensamiento será para este pueblo y especialmente para ti… Que he estado identificado siempre con la política exterior de nuestra Revolución y lo sigo estando. Que en dondequiera que me pare sentiré la responsabilidad de ser revolucionario cubano, y como tal actuaré».

De procedencia argentina, Cuba le confirió su nacionalidad al combatiente internacionalista; al médico y primer expedicionario del yate Granma ascendido a Comandante; al luchador contra la dictadura batistiana; al combatiente de Alegría de Pío, El Uvero, La Plata, Arroyo del Infierno, El Hombrito, Pino del Agua; al jefe de la Columna Invasora No. 8 Ciro Redondo; al héroe de Santa Clara; al hombre que a partir del 1ro. de enero de 1959 fue cronista de la Revolución, impulsor y ejemplo del trabajo voluntario; presidente del Banco Nacional de Cuba, Ministro de Industrias; representante en diferentes eventos internacionales, como la Asamblea General de la ONU y la Reunión de Punta del Este, Uruguay; al guerrillero de Bolivia, del Congo y del mundo entero.

Pero más allá de cualquier territorialidad, el Che se sintió patriota de Latinoamérica y del mundo, por cuya justicia cayó combatiendo en las selvas bolivianas.

http://www.juventudrebelde.cu/cuba/2010-02-09/che-ciudadano-de-america-y-del-mundo/

Comments

Me gustaba la historia como a casi todos los muchachos. También las guerras, una cultura que la sociedad sembraba en los niños del sexo masculino. Todos los juguetes que nos ofrecían eran armas.

En mi época de niño me enviaron para una ciudad donde nunca me llevaron al cine. Entonces no existía la televisión y en la casa donde vivía no había radio. Tenía que usar la imaginación.

En el primer colegio adonde me llevaron interno, leía con asombro sobre el Diluvio Universal y el Arca de Noé. Más tarde consideré que era quizás un vestigio que la humanidad guardaba del último cambio climático en la historia de nuestra especie. Fue, posiblemente, el final del último período glacial, que se supone tuvo lugar hace muchos miles de años.

Como es de suponer, más tarde leí con avidez las historias de Alejandro, César, Aníbal, Bonaparte y, por supuesto, todo cuanto libro caía en mis manos sobre Maceo, Gómez, Agramonte y demás grandes soldados que lucharon por nuestra independencia. No poseía cultura suficiente para comprender lo que había detrás de la historia.

Más adelante centré mi interés en Martí. A él le debo en realidad mis sentimientos patrióticos y el concepto profundo de que “Patria es humanidad”. La audacia, la belleza, el valor y la ética de su pensamiento me ayudaron a convertirme en lo que creo que soy: un revolucionario. Sin ser martiano, no se puede ser bolivariano; sin ser martiano y bolivariano, no se puede ser marxista, y sin ser martiano, bolivariano y marxista, no se puede ser antiimperialista; sin ser las tres cosas no se podía concebir en nuestra época una Revolución en Cuba.

Hace casi dos siglos, Bolívar quiso enviar una expedición al mando de Sucre para liberar a Cuba, que mucho lo necesitaba, en la década de 1820, como  colonia azucarera y cafetalera española, con 300 mil esclavos trabajando para sus propietarios blancos.

Frustrada la independencia y convertida en neocolonia, no se podía en Cuba alcanzar jamás la dignidad plena del hombre, sin una revolución que pusiera fin a la explotación del hombre por el hombre.

"…yo quiero que la ley primera de nuestra república sea el culto de los cubanos a la dignidad plena del hombre”.

Martí, con su pensamiento, inspiró el valor y la convicción que llevó a nuestro Movimiento al asalto de la fortaleza del Moncada, lo que jamás habría pasado por nuestras mentes sin las ideas de otros grandes pensadores como Marx y Lenin, que nos hicieron ver y comprender las realidades tan distintas de la nueva era que estábamos viviendo.

Durante siglos, en nombre del progreso y el desarrollo, se justificó en Cuba la odiosa propiedad latifundista y la fuerza de trabajo esclava, que había sido precedida por el exterminio de los antiguos habitantes de estas islas.

De Bolívar, Martí dijo algo maravilloso y digno de su gloriosa vida:

“…lo que él no dejó hecho, sin hacer está hasta hoy: porque Bolívar tiene que hacer en América todavía.”

         “Déme Venezuela en qué servirla: ella tiene en mí un hijo.”

En Venezuela, como en las Antillas hicieron otras, la potencia colonial sembró caña, café, cacao, y llevó también como esclavos a hombres y mujeres de África. La resistencia heroica de sus indígenas, apoyándose en la naturaleza y extensión del suelo venezolano, impidió el aniquilamiento de los habitantes originales.

Con excepción de una parte al Norte del hemisferio, el inmenso territorio de Nuestra América quedó en manos de dos reyes de la Península Ibérica.

Sin temor puede afirmarse que, durante siglos, nuestros países y los frutos del trabajo de sus pueblos han sido saqueados, y continúan siéndolo por las grandes empresas transnacionales y las oligarquías que están a su servicio.

 A lo largo de los siglos XIX y XX, es decir, durante casi 200 años después de la independencia formal de la América Ibérica, nada cambió en esencia. Estados Unidos, a partir de las 13 colonias inglesas que se rebelaron, se expandió hacia el Oeste y el Sur. Compró Luisiana y Florida, le arrebató más de la mitad de su territorio a México, intervino en Centroamérica y se apoderó del área del futuro Canal de Panamá, que uniría los grandes océanos al Este y el Oeste del continente por el punto donde Bolívar deseaba crear la capital de la mayor de las repúblicas que nacería de la independencia de las naciones de América.

En aquella época, el petróleo y el etanol no se comercializaban en el mundo, ni existía OMC. La caña, el algodón y el maíz eran cultivados por esclavos. Las máquinas estaban por inventarse. Avanzaba con fuerza la industrialización a partir del carbón.

Las guerras impulsaron la civilización, y la civilización impulsó las guerras. Estas cambiaron de carácter, y se hicieron más terribles. Finalmente se convirtieron en conflictos mundiales

Por fin éramos un mundo civilizado. Incluso, lo creemos como cuestión de principios.

Pero no sabemos qué hacer con la civilización alcanzada. El ser humano se ha equipado con armas nucleares de inconcebible certeza y aniquiladora potencia, mientras desde el punto de vista moral y político, ha retrocedido bochornosamente. Política y socialmente, estamos más subdesarrollados que nunca. Los autómatas están sustituyendo a los soldados, los medios masivos a los educadores, y los gobiernos empiezan a ser sobrepasados por los acontecimientos sin saber qué hacer. En la desesperación de muchos líderes políticos internacionales se aprecia la impotencia ante los problemas que se acumulan en sus despachos de trabajo y las reuniones internacionales cada vez más frecuentes. 

En esas circunstancias, tiene lugar en Haití una catástrofe sin precedentes, mientras en el lado opuesto del planeta continúan desarrollándose tres guerras y una carrera armamentista, en medio de la crisis económica y conflictos crecientes, que consume más del 2,5% del PIB mundial, una cifra con la que podrían desarrollarse en poco tiempo todos los países del Tercer Mundo y tal vez evitar el cambio climático, consagrando los recursos económicos y científicos que son imprescindibles para ese objetivo.

La credibilidad de la comunidad mundial acaba de recibir un duro golpe en Copenhague, y nuestra especie no está mostrando su capacidad para sobrevivir.

La tragedia de Haití me permite exponer este punto de vista a partir de lo que Venezuela ha hecho con los países del Caribe. Mientras en Montreal las grandes instituciones financieras vacilan sobre qué hacer en Haití, Venezuela no vacila un minuto en condonarle la deuda económica, de 167 millones de dólares.

Durante casi un siglo las mayores transnacionales extrajeron y exportaron el petróleo venezolano a ínfimos precios. Venezuela se constituyó durante decenios en el mayor exportador mundial de petróleo.

Es conocido que cuando Estados Unidos gastó cientos de miles de millones de dólares en su guerra genocida de  Vietnam, matando e invalidando millones de hijos de ese heroico pueblo, también rompió unilateralmente el acuerdo de Bretton Woods suspendiendo la conversión en oro del dólar, como estipulaba el acuerdo, y lanzando sobre la economía mundial el costo de esa sucia guerra. La moneda norteamericana se devaluó y el ingreso en divisas de los países caribeños no alcanzaba para pagar el petróleo. Sus economías se basan en el turismo y las exportaciones de azúcar, café, cacao y otros productos agrícolas. Un golpe anonadante amenazaba las economías de los Estados del Caribe, con excepción de dos de ellos exportadores de energía.

Otros países desarrollados eliminaron las preferencias arancelarias a exportaciones agrícolas caribeñas, como el banano;  Venezuela tuvo un gesto sin precedentes: le garantizó a la mayoría de esos países suministros seguros de petróleo y facilidades especiales de pago.

Nadie se preocupó, en cambio, por el destino de esos pueblos. De no haber sido por la República Bolivariana una terrible crisis habría golpeado a los Estados independientes del Caribe, con excepción de Trinidad-Tobago y Barbados. En el caso de Cuba, después que la URSS colapsó, el Gobierno Bolivariano impulsó un crecimiento extraordinario del comercio entre ambos países, que incluía el intercambio de bienes y servicios, que nos permitió enfrentar uno de los períodos más duros de nuestra gloriosa historia revolucionaria.

El mejor aliado de Estados Unidos, y a la vez el más bajo y vil enemigo del pueblo, fue el farsante y simulador Rómulo Betancourt, Presidente electo de Venezuela cuando triunfó la Revolución en Cuba en 1959.

 Fue el principal cómplice de los ataques piratas, los actos terroristas, las agresiones y el bloqueo económico a nuestra patria.

 Cuando más lo necesitaba nuestra América, estalló finalmente la Revolución Bolivariana.

Invitados a Caracas por Hugo Chávez, los miembros del ALBA se comprometieron a prestar el máximo apoyo al pueblo haitiano en el momento más triste de la historia de ese legendario pueblo que llevó a cabo la primera Revolución social victoriosa en la historia del mundo, cuando cientos de miles de africanos al sublevarse y crear en Haití una República a miles de millas de sus tierras natales, llevaron a cabo una de las más gloriosas acciones revolucionarias de este hemisferio. En Haití hay sangre negra, india y blanca;  la República nació de los conceptos de equidad, justicia y libertad para todos los seres humanos.

Hace 10 años, en instantes en que el Caribe y Centroamérica perdieron decenas de miles de vidas durante la tragedia del huracán Mitch, se creó en Cuba la ELAM para formar médicos latinoamericanos y caribeños que un día salvarían millones de vidas, pero en especial y por encima de todo, servirían como ejemplo en el noble ejercicio de la profesión médica. Junto a los cubanos estarán en Haití decenas de jóvenes venezolanos y otros latinoamericanos graduados en la ELAM. De todos los rincones del continente han llegado noticias de muchos compañeros que estudiaron en la ELAM, que desean colaborar junto a ellos en la noble tarea de salvar vidas de niños, mujeres y hombres, jóvenes y ancianos.

Habrá decenas de hospitales de campaña, centros de rehabilitación y hospitales, donde prestarán servicios más de mil médicos y estudiantes de los últimos años de la carrera de Medicina, procedentes de Haití, Venezuela, Santo Domingo, Bolivia, Nicaragua, Ecuador, Brasil, Chile y los demás países hermanos. Tenemos el honor de contar ya con un número de médicos norteamericanos que también estudiaron en la ELAM. Estamos dispuestos a cooperar con aquellos países e instituciones que deseen participar en estos esfuerzos para prestar servicios médicos en Haití.

Venezuela aportó ya casas de campaña, equipos médicos, medicamentos y alimentos. El gobierno de Haití ha brindado toda su cooperación y apoyo a este esfuerzo por llevar los servicios de salud gratuitamente al mayor número posible de haitianos. Será para todos un consuelo en medio de la mayor tragedia que ha tenido lugar en nuestro hemisferio.    

Fidel Castro Ruz
Febrero 7 de 2010
8 y 46 p.m.

Comments

con socios de la mafia cubano-americana...

El ex presidente del Consejo español José María Aznar, ahora objeto de una investigación  del Tribunal de Cuentas, se gastó dos millones de dólares para hacerse condecorar por George W. Bush, con una firma de cabildeo de Washington que representa a la Bacardí, donde se mueven miembros de la mafia cubanoamericana y a la cual se sumó hace unos meses el ex senador Melquides “Mel” Martínez, padrino del Cuban Liberty Council de Miami.

 En Madrid, el Tribunal de Cuentas acaba de revelar que se ha abierto una investigación para conocer como Aznar utilizó dinero público para promocionarse en Estados Unidos y conseguirse la Medalla de Oro del Congreso que, supuestamente, iba a entregarle el entonces presidente Bush.

 El Consejo de Ministros aprobó el 26 de diciembre de 2003, en circunstancias que quedan por determinar, un jugoso contrato por 2,3 millones de dólares (1,7 millones de euros) con la empresa estadounidense de lobbying 'Piper Rudnick', hoy denominada DLA Piper.

 El máximo órgano fiscalizador del Estado español también intenta determinar como se esfumaron antes de llegar a la firma contratada parte de los 2,3 millones de dólares así atribuidos a la obtención de una condecoración que nunca consiguió.

 DLA Piper que se dedica a captar a legisladores a favor de sus clientes tiene entre sus clientes más famosos a la marca Bacardí, conocida por el financiamiento que provee a organizaciones hostiles a Cuba, incluso a grupos que promueven el uso del terror contra la Isla.

 Poco antes de abandonar su escaño, el ex senador “Mel” Martínez, apadrinó una decisión del Gobierno de George W. Bush a favor de la firma Bacardí en su plan para robarse la afamada marca de ron cubano Havana Club, distribuida internacionalmente por la francesa Pernod Ricard.

 “Coincidencia” como suele ocurrir en Washington, se retiró luego sorpresivamente del Senado para sumarse a la firma de cabildeo, para convertirse en “lobbyista” al lado de su amigo de 20 años, el cubanoamericano mafioso Ignacio E. Sánchez, eminente socio de esta firma.

 Martínez fue padrino del terrorista Cuban Liberty Council el día de su acto de fundación. Nunca se perdió una oportunidad de difamar y atacar a la Revolución cubana. En el 2006, el entonces senador Martínez, de visita en Madrid, se dedicó a destacar la “necesidad de enfrentarse al Gobierno cubano con mano firme”.

 Sánchez detiene, por su parte, la clientela de la General Cigar Company, el más grande distribuidor de tabacos de Estados Unidos quién intenta apropiarse de la marca Cohiba, también de fama internacional.

 El contrato firmado por el gobierno de Aznar se hizo bajo el pretexto de «asistir al Gobierno de España en la promoción de relaciones más próximas con los Estados Unidos». El contrato preveía un importe de dos millones de dólares mediante pagos mensuales de 100.000 dólares durante 20 meses. El pago inicial de 700.000 dólares.

 Poco después de concluirse, el contrato ya daba beneficios a Aznar cuyo nombre se apareció en la lista de oradores exclusivos de las principales agencias especializadas de EE.UU., con honorarios de de 32.655 euros por charla.

 Los abogados Mazón y Martínez que solicitaron la investigación al Tribunal de Cuentas consideran que para la obtención de la Medalla de Oro del Congreso de Estados Unidos "no debían utilizarse medios públicos" al ser esto una "aspiración personal" de Aznar.

 También piden que se esclarezca donde se volatizaron los 300 000 dólares que constituyen la diferencia entre los 2,3 millones aprobados y los 2 millones finalmente contratados con la firma de cabildeo.

 El contrato se firmó en secreto tres meses antes de las elecciones presidenciales de 2004. Los fondos se desviaron a través de la Secretaría de Estado para Asuntos Exteriores e Iberoamérica.

 Según la factura de DLA Piper, los lobbyistas de la firma “ayudaron con el paso de H.R. 2132, una resolución que autoriza la concesión de una medalla de oro para el Presidente Aznar” lo que implicó “ponerse en contacto con oficinas del Congreso para solicitar que los miembros copatrocinen la resolución introducida por el Representante Jim Gibbons” y los senadores Dodd, Frist y Daschle “para introducir un proyecto de la ley similar y obtener co-patrocinadores”.

 Con o sin medalla, Aznar fue – entre otras cosas – una pieza clave de la política de Bush con Latinoamérica. La fundación FAES, que preside el que fue apodado “la chancleta de Franco” tuvo un papel activo en las conexiones que estableció con políticos conservadores de Latinoamérica con el objetivo de detener las corrientes progresistas en el sur del continente.

 Las regulaciones de la democracia parlamentaria autorizan a los llamados lobbyistas comprar la complacencia de los políticos a golpe de contribuciones a sus fondos electorales y otras bondades.

 Además de sus características mafiosas, el contrato Aznar revela como gobiernos extranjeros contratan a empresas norteamericanas como DLA Piper para resolverse relaciones “privilegiadas” con el gobierno de Estados Unidos al sobornar miembros del Congreso.

Comments

El 7 de febrero de 1962 entró en vigor la orden del presidente John F. Kennedy de iniciar el bloqueo contra Cuba, invocando la “Ley de Comercio con el Enemigo” de 1917.

El 11 de septiembre del año pasado, precisamente en la fecha que recuerda el terror desde el golpe militar fascista contra el presidente Allende en Chile hasta el crimen contra las Torres Gemelas en New York, el presidente Barack Obama le notificó al Congreso, como lo establece la “Ley de Poderes Económicos de Emergencia”, que seguía siendo de “interés nacional para EEUU” ratificar el empleo de la “Ley de Comercio con el Enemigo” contra Cuba. Por supuesto que se aprobó de inmediato y se comunicó a la opinión pública 3 días después. Hoy Cuba es el único país del mundo contra el cual se utiliza esa ley.

Se aplicó una medida concebida para ser utilizada contra países con los cuales EEUU está en guerra, pero ni entonces ni ahora hubo una declaración de guerra de EEUU contra Cuba, ni siquiera una guerra no declarada en el sentido militar. Paradójicamente, esa acción de guerra fue denominada “embargo”.

El autor de estos comentarios era un adolescente de 13 años de edad que regresaba de la campaña de alfabetización y no tenía ropa que ponerse salvo los uniformes. Recuerdo la angustia de mi madre en esos días, caminando conmigo por las desabastecidas tiendas de La Habana.

Realmente las agresiones económicas habían comenzado mucho antes: a pocos días del triunfo de la Revolución el gobierno de los EEUU se negó a devolverle a Cuba los 424 millones de dólares robados al tesoro de la República por Batista y su camarilla, que se llevaron en su huida en la madrugada del primero de enero de 1959. No devolvieron un centavo.

EEUU era el proveedor del 80% de las importaciones cubanas y recibía el 60% de las exportaciones. La población tenía plena conciencia de que cualquier medida en este sentido podía ser desastrosa, sobre todo si era adoptada repentinamente.

Se trataba del principal mercado del azúcar cubana, de manera que la drástica reducción de las compras que fue escalando hasta que la suspendieron por completo en marzo de 1961, constituyó un golpe brutal. Igual pasó cuando suspendieron la venta de petróleo y las refinerías de los consorcios norteamericanos en Cuba decidieron no refinar combustible soviético.

Los fondos cubanos depositados en bancos norteamericanos fueron embargados.
En septiembre de 1960 paralizaron las operaciones de la planta de procesamiento de níquel en Nicaro y comenzaron las presiones para impedir el turismo de ciudadanos norteamericanos en Cuba, que entonces eran los principales clientes en esa rama. En ese mismo mes ordenaron suprimir los créditos concedidos por la banca privada norteamericana.

En octubre prohibieron las exportaciones norteamericanas a Cuba y comenzaron a presionar a sus aliados de Europa y Canadá para que se sumaran a su agresiva política.

No sólo prohibieron la importación de productos cubanos, sino también de productos de otros países que tuvieran componentes cubanos, así como la venta a Cuba de equipos y mercancías producidos en el extranjero que tuvieran componentes norteamericanos, el comercio con Cuba de filiales de empresas norteamericanas establecidas en terceros países y el acceso a puertos norteamericanos de buques que hubiesen entrado a puertos cubanos.

Se realizaron numerosas acciones terroristas contra objetivos económicos de todo tipo, incluyendo cines y grandes tiendas por departamentos en horas de mucha afluencia de público, como “El Encanto”. Entre octubre de 1959 y abril de 1961, víspera de Playa Girón, se efectuaron más de 50 bombardeos aéreos de la CIA contra industrias y campos de caña, incluyendo el ataque de una lancha pirata contra la refinería de Santiago de Cuba.

La audacia y la visión de los dirigentes cubanos, junto a la solidaridad de la URSS y el resto del Campo Socialista, hicieron posible el funcionamiento de la economía nacional y sustituir todo lo que tradicionalmente venía de EEUU por tecnologías distintas, equipos distintos, materias primas distintas y mercancías de amplio consumo. No siempre fueron las mejores o las que específicamente más nos convenían o interesaban, pero eran las que podíamos adquirir.

Sobre la marcha y muchas veces en condiciones muy dramáticas hubo que realizar ajustes y cambios en los procesos productivos y entrenar a los trabajadores en la nueva técnica.

En esas condiciones el país emprendió la construcción de su socialismo y se alcanzaron logros extraordinarios. Se acabaron el hambre, la miseria y la incultura, se construyó un sistema de salud que cubría a toda la población; se mecanizó y se humanizó la agricultura; se multiplicaron las universidades, los profesionales y los especialistas que sustituyeron a los que en los primeros años se fueron del país tentados por las ofertas del imperialismo. Cuba se llenó de fábricas y talleres y se introdujeron nuevos renglones en la economía a partir del desarrollo científico en la biología y la informatización.

Eso fue en los 80, cuando se restableció e inició un mercado de mercancías de amplio consumo que mejoró notablemente los niveles de vida y acrecentó la expectativa de un futuro mucho más agradable.

No obstante la bonanza, la madurez alcanzada permitió percibir que no todo estaba bien y se inició un profundo proceso de rectificación de errores y tendencias negativas, cuyo primer paso era revisar críticamente lo que hacíamos e identificar con precisión los problemas a resolver.

Se produjo entonces la disolución del llamado campo socialista y el derrumbe de la Unión Soviética. No es ocioso repetir una vez más que fue un golpe demoledor. El país quedó a merced del bloqueo, intensificado por el odio oportunista de los enemigos de siempre y la traición. Cuba estaba bajo un doble bloqueo, que en muy poco tiempo se complicó todavía más por la agresiva “Ley Torricelli”.

Casualmente por esa época comenzaron a desclasificarse documentos oficiales del gobierno de los EEUU sobre sus planes contra Cuba 30 años atrás, que el Dr. Andrés Zaldívar Diéguez, un estudioso del conflicto de EEUU contra Cuba, los recoge en detallado inventario en su obra “Bloqueo: el asedio económico más prolongado de la historia”.

Por ejemplo, el 17 de marzo de 1960 el Consejo Nacional de Seguridad aprobó un “Programa de Presiones Económicas contra el Régimen de Castro” que formaba parte del plan de acciones terroristas encubiertas que debía preparar condiciones propicias para ejecutar lo que después fue la agresión por Playa Girón.

Apenas 15 días después, el 6 de abril, un año antes de la invasión mercenaria, el Subsecretario del Departamento de Estado para Asuntos Interamericanos, Lester Dewit Mallory, afirmó en un memorando que “…el único medio previsible que tenemos hoy para enajenar el apoyo interno a la Revolución es a través del desencanto y el desaliento basados en la insatisfacción y las dificultades económicas. Debe utilizarse prontamente cualquier medio concebible para debilitar la vida económica de Cuba. Negarle dinero y suministros a Cuba para disminuir los salarios reales y monetarios, a fin de causar hambre, desesperación y el derrocamiento del gobierno”.

Dos meses y medio después, el 27 de junio, en una reunión de los Secretarios de Estado, Tesoro y Defensa, jefes de la CIA y altos funcionarios de la Casa Blanca y del Dpto. de Agricultura, se decidió incrementar todavía más la guerra económica contra Cuba.

El 19 de octubre el Subsecretario Mallory insistió en afirmar que medidas como las descritas “…contribuirán al creciente descontento y malestar en la Isla… apoyarán a los grupos de oposición que ahora están activos en Cuba”.

En mayo de 1961, un mes después de la humillante derrota que sufrieron en Girón, un asesor especial del Presidente Kennedy recomendaba que “las posibles sanciones económicas contra Cuba deben ser cuidadosamente revisadas, no está claro cual puede ser su efecto, o si deben ser aplicadas bajo la ‘Ley de Comercio con el Enemigo’, la ‘Ley Battle’ o un embargo directo”. Ocho meses después, al parecer concluida la “revisión”, Kennedy decidió invocar la “Ley de Comercio con el Enemigo” y calificarla de “embargo”, afectando el significado de la palabra y del término legal.

En agosto de ese año, el grupo de tarea sobre Cuba dirigido por Richard Goodwin encargado de ejecutar la “Operación Mangosta” definió que “las acciones encubiertas deberán ser dirigidas contra la destrucción de importantes objetivos de la economía tales como refinerías e industrias con equipamiento de Estados Unidos… y sugerir objetivos cuya destrucción implique el máximo impacto económico… Debemos intensificar nuestra vigilancia del comercio cubano con otros países y especialmente con las subsidiarias norteamericanos en terceros países para emplear métodos informales… privando a Cuba de mercados y fuentes de abastecimientos…”.

De las 32 tareas de la “Operación Mangosta”, reconocida por el propio gobierno de los EEUU como un vasto plan terrorista para derribar a la Revolución Cubana después de la derrota en Playa Girón, 15 de ellas, de la 11 a la 24 y la 30, ordenan acciones contra la economía. De las 5780 acciones terroristas registradas durante los 14 meses en que se estuvo ejecutando la ofensiva de terror, 716 fueron contra objetivos económicos.

Había que impedir que la economía cubana funcionara y lo que no se lograra con la guerra económica, debía resolverse con el terrorismo, que hipócritamente denominaban “acciones encubiertas” o “paramilitares” o “métodos informales”. Es el mismo cinismo que encierra el concepto de “daños colaterales”, o “bajas por fuego amigo” cuando se refieren al millón de civiles inocentes muertos por la aviación y los soldados norteamericanos en Iraq.
Es lo mismo que calificar como “embargo” al bloqueo y la guerra económica, comercial y financiera que ejecuta el gobierno de los EEUU contra Cuba desde hace 48 años.

Los sucesores del señor Mallory de fines del siglo XX y principios del XXI trabajan igual que él y creen, como él, que los efectos del bloqueo son los adecuados para alcanzar sus objetivos. Quizá piensan que con el efecto acumulativo del tiempo se acerca la fecha en que alcanzarán sus objetivos. Cuando la historia se repite, una vez es tragedia y otra es comedia. Entonces fueron derrotados, ahora hacen el ridículo.

Ya no es noticia que a lo largo de 48 años el bloqueo haya fracasado y haya sido abrumadoramente condenado por 18 años consecutivos en la Asamblea General de la ONU. Tampoco es noticia decir que la mayoría del pueblo norteamericano lo rechaza y es castigado con la prohibición de viajar a Cuba supuestamente para “no ayudar a Fidel Castro”, el mismo pretexto que utilizan para ocultar el odio con que castigan a todo el pueblo cubano por resistir con éxito a sus planes de dominación.

Una pregunta periodística importante es saber por qué EEUU sigue aferrado al bloqueo si tantos políticos, empresarios, “tanques pensantes”, medios de prensa del “stablishment” y el actual presidente en su campaña electoral han planteado que debe ser cambiado. No es el Congreso el que impide el cambio, ese es el cuento para encubrir el odio obsesivo que sienten contra Cuba y que el poder de la extrema derecha sigue siendo el que manda. Esas realidades y sentimientos que revelan la naturaleza del sistema imperialista son tan repudiables, que la hipocresía, la complicidad y el miedo imperantes no permiten que se les diga.

Periodísticamente hablando, el recuento vale como noticia porque los consorcios mediáticos que dominan la difusión masiva en el planeta evaden referirse a estos hechos que revelan cuán agresiva, injerencista, mentirosa y criminal por sus efectos humanos ha sido la política del gobierno de los EEUU contra Cuba y las responsabilidades de los 11 últimos presidente norteamericanos que la han sostenido.

La noticia más importante es que Cuba resistió exitosamente, que el socialismo concebido por los cubanos -no obstante sus problemas de administración más allá del bloqueo-, ha soportado por sí mismo la más brutal y prolongada guerra económica recogida en la historia de la humanidad en las condiciones de un país pequeño, de muy limitados recursos naturales y alta densidad de población, sin muertos de hambre ni pandemias desoladoras, sin cerrar escuelas ni centros de salud, sin mendigos en las calles.

En un lapso de 30 años Cuba ha perdido en dos oportunidades de manera repentina y dramática sus proveedores de equipos y tecnologías, créditos y mercancías de amplio consumo y de todo tipo, así como de los mercados para colocar sus productos. Eso hace más grande la proeza de los cubanos y de sus dirigentes.
Países mucho más grandes en extensión y recursos, algunos con antecedentes de haber sido potencias coloniales durante siglos, con un desarrollo industrial y agrícola muy alto, no podrían soportar un bloqueo como este durante 48 días. Algunos no hubieran durado 48 minutos. Otros ni siquiera se les ocurriría pensarlo 48 segundos.

Pero Cuba demostró que aún en condiciones tan adversas, el socialismo puede resistir exitosamente el embate del imperio y es una opción viable y sustentable frente al capitalismo. Por eso no es exagerado pensar que Cuba es el mayor desafío ideológico que enfrentan EEUU y sus aliados.

Comments

Por Enrique Ubieta Gómez

Si alguna duda quedaba sobre las motivaciones, y los recursos del debate político contrarrevolucionario, el uso de las nuevas tecnologías de la información en la guerra mediática la despeja: el debate político no gira en torno a la verdad, sino en torno al poder; no pretende demostrar o convencer con argumentos e informaciones veraces, sino imponer, confundir, sorprender, atemorizar.

No son escaramuzas científicas, sino militares: el objetivo es la toma del Palacio, a como de lugar. La apuesta imperialista a favor de las nuevas herramientas de comunicación en Internet se sustenta en el dominio absoluto –financiero, tecnológico, de propiedad--, que posee sobre esas herramientas. El caso de Twitter es paradigmático. Irán y la llamada revolución verde fue el escenario de prueba. Importantes investigadores han demostrado que las promocionadas y supuestamente masivas “denuncias iraníes” contra sus gobernantes en Twitter, tuvieron un origen extranjero: “Por ejemplo, Amira Howeydi recabó datos de la firma canadiense Sysmos –escribe Eliades Acosta Matos-, que se dedica al análisis de las redes sociales en Internet, y  pudo establecer que […] el 19 de junio, en el clímax de las protestas, el 40,3% de los mensajes venían del exterior, apenas el 23,8% declaraba originarse dentro de la nación y un 35, 7% no daban su ubicación”.

En días pasados se produjo una operación similar en torno a Venezuela. La idea de emplear Twitter para atacar a la Revolución bolivariana fue difundida de inmediato por los medios tradicionales de prensa. Aunque algunos insistían en presentar la protesta como una “espontánea iniciativa de las redes sociales”, El Nacional de Caracas anunciaba sin recato que “el Colegio Nacional de Periodistas y el Sindicato de Trabajadores de la Prensa y el Círculo de Reporteros Gráficos (llamaba) a la sociedad civil a participar en una "twitteada" a las 4:00 p. m. de hoy martes”. Sin embargo, los verdaderos organizadores de la acción mediática no parecen ser venezolanos.

Veamos los hechos: el 2 de febrero surge la etiqueta #FreeVenezuela, con unos 300 participantes iniciales (obviamente concertados de antemano). Con asombrosa rapidez ascendía al tercer lugar del treding topics: “en los primeros diez minutos #FreeVenezuela (se colocó) en el puesto número ocho de los diez temas más importantes, 20 minutos más tarde (pasaba) al cuarto lugar, y a una hora de twitts se posicionó en el tercer puesto”. Durante dos horas logró mantener ese posicionamiento. Era la primera vez que un tema venezolano se ubicaba en esa red en un listado que supuestamente refleja a los que alcanzan altísimos índices de concurrencia. Rarezas de Internet, dirán unos; suspicacias inútiles, acotarán otros.

Pero hay un dato fácilmente detectable, que ningún medio comentó: de aquellos 300 internautas iniciales, más del 65 por ciento emitía sus mensajes desde Estados Unidos, y otro 25 por ciento lo hacía desde Colombia. ¿Protesta venezolana?

Los que accedían al intercambio se encontraron de improviso con mensajes que provenían de la cuenta 4febrero, en respaldo al presidente Chávez. El “intruso” reproducía en vivo –supuestamente desde el lugar de los hechos-, las palabras del discurso del líder venezolano. Lo amenazaron. Trataron de distraerlo en diálogos personales. Apenas pudo twittear en el “democrático” ciberespacio durante una hora. Su último mensaje decía: “Los próximos 30 años serán de grandes batallas y victorias, dice Chávez en el Patio de Honor de la Academia Militar”. Segundos después la cuenta 4febrero era cancelada por Twitter de forma definitiva, a pesar de que “el intruso” se había identificado como exigen las normas. Otro asiduo usuario de Twitter, Yohandry, dejó un petardo virtual: “Alguien me puede explicar por qué la mayoría que participa en #FreeVenezuela está fuera de ella, en EU, por ejemplo”, dijo a las 5: 52 de la tarde. Nadie contestó, aunque una recomendación sigilosa llegó a los participantes: “Desactiven el geolocalizador”. Pero Yohandry, ante la carencia de respuestas, insistió una y otra vez con su pregunta demoledora: “Al final nadie me pudo explicar por qué #freeVenezuela se hace desde Estados Unidos y Colombia”, concluyó a las 6: 15 de la tarde.

De cualquier manera, la verdad no es importante; se trata de una guerra por el poder, en la que aparentemente todo vale. Por eso treinta órganos de la gran prensa estadounidense y de sus filiales latinoamericanas (Excelsior de México, o Clarín de Argentina, por ejemplo) anunciaron con la debida seriedad lo que había sido pactado como noticia: “Los venezolanos usan Twitter para protestar contra Chávez”.

Comments

Las ciencias sociales y humanísticas cubanas, arrastran ciertos desafíos que no son exclusivamente nuestros, y otros, que sí parecen tener sello de ciudadanía. Algunos de esos retos tienen que ver con asuntos tales como: las relaciones entre política y ciencias sociales; las ciencias sociales y la cultura política, la coyuntura y el largo plazo en el análisis de las ciencias sociales. A esos asuntos nos referiremos en otros trabajos, en éste abordaremos lo relativo al vínculo entre las ciencias sociales y las ciencias naturales, especialmente con las matemáticas.

¡Cuántos de los que ejercen su actividad en el campo de las ciencias sociales y humanísticas, lo han seleccionado huyéndole a las llamadas ciencias naturales y exactas, en particular a las Matemáticas! Si se trata de un profesor, trasmitirá esta herencia a sus alumnos, con la consiguiente reproducción en los mismos de la separación entre las ciencias y de otros prejuicios que nos aquejan. No poco de lo que hoy sufrimos, viene de esos orígenes, así como también de considerar a las ciencias naturales y exactas, como las ciencias “duras”, por lo que el resto serían entonces las “blandas”.

Resulta del todo imposible hacer esa clasificación, nada científica y bastante peyorativa, por cierto. Pero no creo necesario emplear tiempo introduciéndonos a fondo en una polémica sobre la validez o no de esta clasificación, aunque creemos que en general no es válida. Sin embargo, de lo que sí estamos seguros, es de que ciencias como la Historia, la Economía Política, la Sicología o la Sociología, para sólo mencionar algunas de las más representativas y básicas, son más difíciles que algunas de las ciencias naturales y exactas.

Entre otras importantes razones, porque se trata de ciencias más jóvenes, cuyo cuerpo de conocimientos se estructuró hace apenas 200 años; por no disponer éstas de un laboratorio construiíble de manera artificial, que les permita comprobar a escalas menores sus experimentos; por tener una gran relación con los problemas relativos a la conciencia y la subjetividad, así como un vínculo muy estrecho con la política, y por exigir de una acumulación de conocimientos, investigaciones y comprobaciones múltiples, antes de producir un resultado que sea aceptable.

Por el contrario, las ciencias naturales y exactas trabajan directamente con la realidad objetiva. Aunque ésta pueda no ser apreciable a simple vista. Es posible con relativa facilidad dentro de un laboratorio, reproducir a escala sus actividades y recopilar una información que les permita adelantar los posibles resultados de sus experimentos, antes de que éstos sean llevados a escalas mayores. Es por eso que estas ciencias reciben el calificativo de exactas. Su capacidad de pronosticar los resultados a obtener en sus investigaciones es muy alta, algo muy diferente a lo que ocurre con las ciencias sociales. No quiere decir lo anterior, que las ciencias sociales y humanísticas, no puedan también construir sus laboratorios (planes pilotos) pero se trataría de una muestra o segmento de la realidad misma y ello resulta mucho mas complejo, por lo que no es posible continuar profundizando en el limitado espacio con que ahora contamos.

La responsabilidad exigida por ambos campos de la ciencia es igual de grande, pero la connotación de sus posibles errores, es muy diferente. No hay dudas de que si a un ingeniero se le cae un puente o a un físico nuclear le falla un experimento, se podrían producir pérdidas irreparables. Sin embargo, si un científico social comete errores al asesorar una política, sus consecuencias negativas no serían tal vez inmediatas ni tan evidentes, aunque es probable que puedan sentirse por un periodo de tiempo mucho mas prolongado.

La ciencia en su desarrollo impone retos nuevos de manera continua. Tanto al campo de las ciencias como totalidad como a la sociedad. Ahora, el desarrollo de la llamada Nanotecnología, nos permite conocer que no es lo mismo observar en el macro que al micromundo. Ahora sabemos que un componente cualquiera de la “Tabla de Mendeleiev”, puede variar sus propiedades, según se le estudie en la medida macro o en la nano, lo cual es un descubrimiento que tiende ya a revolucionar la ciencia, pero que también resulta un reto importante a enfrentar, no sólo científica, sino también socialmente. Sobre todo, si tomamos en consideración lo que eso representa, entre otros potenciales impactos, para los productores de materias primas de origen natural.

Una de las manifestaciones de las diferencias en los distintos campos de la ciencia, es que, por ejemplo, un físico con un descubrimiento importante, puede obtener el grado de doctor a los 25 años; sin embargo, a un científico social ello le resulta prácticamente imposible. Tal situación no puede ser equilibrada solo a partir de la capacidad individual, sino que tendrá que ser resuelta tomando como base el desarrollo de las propias ciencias sociales, sus instrumentos de análisis y la velocidad a la que viaja la información; aspecto en el cual, con el desarrollo de la informática, se ha avanzado considerablemente. Todas las ciencias han logrado avanzar mucho en el campo de la obtención y procesamiento de la información, pero para las ciencias sociales y humanísticas, dado el carácter de su objeto de estudio, las ciencias informáticas han significado una verdadera revolución en sus posibilidades. Sin que podamos decir aun que hayamos alcanzado el potencial de aprovechamiento que estas ciencias posibilitan.

Por otra parte, nuestras ciencias sociales enfrentan también el reto de prestar mucho más atención a sus cuerpos científicos básicos, como la historia y la economía política, entre otras, tomando ejemplo de las ciencias naturales y exactas, que tienen una interconexión mucho mayor con sus ciencias básicas; las matemáticas, la física, la química y la biología. No existe entre estas últimas y el resto de las ciencias naturales y exactas, la desconexión con que frecuentemente nos tropezamos dentro de las ciencias sociales y humanísticas, con sus ciencias básicas, a pesar de que en éstas el tratamiento holístico, multidisciplinario e interdisciplinario y transdisciplinario resulta más necesario y hasta se podría decir que es ineludible.

Es más fácil encontrar entre nosotros a un “científico social” que desconozca la Economía Política, e incluso sienta temor de acercarse al contenido de esta ciencia, que a un “científico natural” que soslaye a las matemáticas u otras de su campo básico. Al parecer, esto tiene que ver con que un científico natural no puede sobrevivir, por ejemplo, sin las Matemáticas, mientras que un científico social cree que puede arreglárselas sin la Economía Política. Quiere decir, que hay una mayor conciencia de la conexión que existe entre ciencias básicas y el resto de las ciencias en el campo de las ciencias naturales y exactas, que la que existe en el de las ciencias sociales y humanísticas, lo cual representa un reto de consideración estratégica, porque descuidar a las ciencias básicas, es como descuidar la piedra angular del edificio de las ciencias y más que ello, su necesaria retroalimentación con los procesos dialécticos de integración y desintegración del conocimiento científico, la producción y aplicación de la ciencia.

Dice el filosofo ruso A. Meliujin, que la ciencia avanza vertical y horizontalmente en un proceso dialéctico indetenible. No es posible entonces, avanzar en el conocimiento científico, si no es retroalimentando continuamente los campos básicos de la ciencia, las que a su vez reaccionarán produciendo nuevos conocimientos fundamentales. Además, porque estos campos básicos o llamadas ciencias básicas, constituyen la piedra angular de la formación científica de aquellos que después, al arribar a las universidades y los centros de investigación, se dedicarán al trabajo científico; será aquí entonces donde broten las deficiencias en la formación básica, evitando avanzar en el campo concreto de investigación seleccionado.

Salta a la vista por lo tanto, la importancia de la correlación entre investigaciones fundamentales y aplicadas, cosa ésta que comprenden muy bien los científicos de las ciencias naturales y exactas, pero aun insuficientemente los de las ciencias sociales y humanísticas. Esta comprensión se complica aún más, debido a que hasta hace poco tiempo, se cometían con frecuencia, en nuestra política científica, dos errores básicos: realizar en el campo de las Ciencias Sociales y Humanísticas sólo investigaciones aplicadas, o en ocasiones, poner a estas últimas sólo como simples complementos de las investigaciones a realizar en otros campos de la ciencia, ignorando que en las ciencias sociales y humanísticas, también se hace indispensable una adecuada correlación entre las investigaciones fundamentales y las aplicadas. Y que las ciencias sociales y humanísticas pueden complementar los resultados obtenidos por otras ciencias, sólo si ellas mismas participan, desde el principio, en la concepción y planeamiento de las investigaciones. Por lo contrario, tienen las ciencias sociales y humanísticas tanta personalidad como las otras ciencias, para concebir y desarrollar sus propias investigaciones, básicas o aplicadas.

Un aspecto específico dentro del cual se ponen de manifiesto, con especial agudeza, los fenómenos arriba mencionados, es en el de las insuficientes relaciones existentes aun entre las ciencias matemáticas y las ciencias sociales y humanísticas, lo que es una de las razones por las cuales, por ejemplo, la modelación política, la lingüística matemática y otras disciplinas en las que las ciencias sociales y humanísticas utilizan hace ya mucho tiempo a las ciencias matemáticas, presentan tan poco desarrollo en nuestro país.

Ello tiene no poca relación con los prejuicios que se desarrollaron en los ex países socialistas, la URSS en particular, donde las aplicaciones matemáticas a las ciencias sociales, durante mucho tiempo, no gozaron de simpatía; particularmente, la Modelación Económico-Matemática, que se consideraba un mero intento por introducir el análisis marginal neoclásico en el campo de la economía. Similar prejuicio existía con la Sociología, que fue considerada durante mucho tiempo, como una simple respuesta al materialismo histórico. Estas situaciones, por suerte, ya han sido superadas en nuestro país, pues trajeron como resultado, entre otros, un modo de abordar los problemas sociales en Cuba, a partir de modelos de análisis con muy poca o ninguna relación con nuestras realidades.

No puede olvidarse que el socialismo es concreto, por lo que no admite el traslado de modelos analíticos, que nada tienen que ver con la sociedad específica que se desea construir en nuestro país. Por otra parte, durante mucho tiempo, en Cuba no fuimos partidarios de investigar fenómenos de nuestra realidad que, según criterios prevalecientes, no tenían cabida en nuestra sociedad- tales como prostitución, racismo, etc. La crisis económica de finales de los ochenta y principios de los años noventa, contribuyó mucho a esclarecer estos criterios.

De modo que las Ciencias Matemáticas tienen hoy en Cuba una amplia utilización, pero sólo en ciencias como la Economía, la Sociología, la Psicología la Demografía y la Geografía, entre otras. Mientras que en la Historia, las Ciencias Jurídicas, la Filosofía y las Relaciones Políticas Internacionales, apenas se aplican.

Se hace necesario, por lo tanto, valorar el desarrollo de las ciencias sociales y humanísticas hoy en Cuba, no sólo por sus resultados, sino también por el desarrollo de sus capacidades para apropiarse de los adelantos científico-técnicos que se hayan obtenido en otros campos de la ciencia, poniéndolos al servicio de la investigación de la sociedad cubana. En particular, también por su capacidad para utilizar a las Ciencias Matemáticas como instrumento de prolongación de las capacidades analíticas de las ciencias sociales y humanísticas. En este campo es mucho lo que debemos aprender aún de las llamadas ciencias sociales burguesas, amén del carácter a veces un poco árido y superficial que adoptan en las mismas sus aplicaciones matemáticas.

Ese criterio que tienen los físicos -aunque no son los únicos- de que todos los análisis debe terminar en un número, en una cantidad, puede ser muy válido para esa ciencia, e incluso, para el resto de las ciencias naturales y exactas, pero no necesariamente para las ciencias sociales y humanísticas, en las que las matemáticas, presentan todavía un muy limitado campo de aplicación, al menos en nuestro país.

Decía ese genio mundial, que respondía al nombre de Albert Einstein, que “... no todo lo que cuenta puede ser cuantificado, ni todo lo cuantificable cuenta...”: aunque es cierto que la cantidad es lo que cuestiona y transforma la calidad, trocándola a veces en su contrario y por eso la cuantificación es tan importante. Sin embargo, ello no quiere decir que esa sola (cuantificar) sea la función de las Matemáticas, ya que ellas no tienen que ver sólo con la cantidad y pueden jugar un papel fundamental como instrumento de análisis de las ciencias sociales y humanísticas. Las ciencias matemáticas ofrecen una capacidad analógica, que no puede ser despreciada por las ciencias sociales y humanísticas.

No basta con utilizar a las Matemáticas como simples “pinceles” de pura ilustración cuantitativa, sino que, sobre la base del conocimiento a fondo del objeto de investigación y con una formación matemática adecuada, le es posible al investigador detectar aquellos algoritmos, conexiones, isomorfismos e interrelaciones, biunívocas o no, dentro del objeto de estudio, que le permiten determinar en qué momentos o planos del análisis ésta ciencia puede desempeñar un papel importante como instrumento de prolongación de las capacidades analíticas de las ciencias sociales y humanísticas.

La abstracción es, y será aún, el método por excelencia de las ciencias sociales y humanísticas, pero auxiliándose de las Matemáticas, es posible descubrir conexiones dentro de los fenómenos estudiados que nos pueden aportar mucho para lograr resultados, que sólo un análisis cualitativo puro no aportaría. Se trata de la relación entre lo cuantitativo y lo cualitativo, que se expresa aquí con particular fuerza.

El comportamiento de la relación entre cantidad y calidad, en las ciencias sociales y humanísticas, está determinado por el campo específico de su aplicación. El potencial cuantitativo no absolutizado del análisis deviene en un instrumento que sirve para descubrir nuevas cualidades. Se trata de la ley de la transformación de la cantidad en calidad y viceversa, o llamada ley de los cambios cualitativos y cuantitativos.

Las propias leyes matemáticas toman sus expresiones particulares en el campo de las ciencias sociales y humanísticas. Ningún instrumento lo es por sí mismo, sino por el campo de su aplicación; es el campo concreto de aplicación, lo que hace del instrumento lo que es, y así se comportan las Matemáticas dentro de las ciencias sociales y humanísticas.

No hace mucho discutíamos con los físicos en nuestra Universidad sobre estos problemas y se ponía de manifiesto la limitación de que para ellos el análisis matemático significa que todo debe terminar en una cantidad, en un número.

Algunos matemáticos y físicos con los que hemos hablado, comprenden esto bien, pero otros tienden a pensar que las leyes matemáticas y sus principios, por ser “simplemente” universales, no pueden sufrir ninguna modificación en sus formas de expresión. Es cierto que se trata de principios universales, pero esa universalidad es sumamente compleja, teniendo variados campos específicos de manifestación. Pero además, porque dialécticamente la cantidad se niega reafirmándose y se reafirma negándose, pues el universo es uno, pero extraordinariamente diverso al mismo tiempo.

En cuanto a la morfología, las ciencias matemáticas, cuando son aplicadas a otros campos del conocimiento tan diferente al de las ciencias naturales y exactas, como lo son los del campo de las ciencias sociales y humanísticas, estas producen fenómenos, formas de manifestación de sus leyes y de sus principios generales, que en el campo de las ciencias naturales y exactas, a veces, no tendrían sentido, pues se trata de formas de expresión, cuyo significado solo podría hallárselo un científico del campo concreto de investigación en que están siendo aplicadas.

No es algo posible de discutir a fondo, en el breve espacio de este artículo, pero defendemos la tesis de que las ciencias sociales y humanísticas en Cuba tienen mucho que decir aún en el campo de la aplicación de las Ciencias Matemáticas a sus objetos de investigación; que van desde el hecho que las relaciones económicas no están situadas exclusivamente en el primer cuadrante del eje de coordenadas, hasta el que una variable -dependiente e independiente al mismo tiempo- puede reaccionar sobre sí misma, lo que visto de manera puramente matemática podría parecer un absurdo, pero que, por ejemplo, en el campo de la Modelación Política, tendría total sentido.

Pueden surgir aportes a las propias Ciencias Matemáticas, cuando éstas son aplicadas a los fenómenos sociales. Lo cual no hace sino poner de manifiesto, que en definitiva, la ciencia es una sola -y diversa al mismo tiempo-, por cuanto todo el resultado de la ciencia va a dar al mismo lugar: el hombre, su entorno natural y social y el campo de su subjetividad, reafirmando que si el universo es uno solo, la ciencia también lo es; pues las ciencias particulares y sus múltiples interpenetraciones, no son mas que planos del conocimiento de la realidad y de la subjetividad que siempre le acompañan.

Son muchos los retos que aún enfrentamos, pero con lo dicho hasta aquí, creo que se hace necesario reaccionar sobre los currículos de nuestros procesos de formación académica, para comenzar a resolverlos. Asunto al cual nos referiremos en el contexto de un próximo artículo.

Mayo del 2007.

*Dr. C. Esteban Morales, Centro de Estudios Hemisféricos y sobre Estados Unidos (CEHSEU), Universidad de La Habana

Comments

Ayer asesinaron a Vanessa Zepeda, de 29 años. Su cadáver apareció tirado en la colonia Loarque, acá en Tegucigalpa.

Era miembra de la resistencia y del Sindicato de Trabajadores del Instituto Hondureño de Seguridad Social. Es un aviso para nosotras... Lo circulo, porque a pesar de saber que tenemos que cuidarnos, no puedo con la indignación y la rabia.

Esto tiene que saberse, aunque no sé bien para qué,  porque a estos cabrones les importa un carajo la presión internacional.

Abrazos  

La de siempre

.-.-.-

Enfermera del Seguro era mujer que dejaron sin vida en Loarque

Comments

Encuentro de Historiadores en la Feria  Del Libro 2010

El 12 de febrero, de 10:00 a.m. a 1:00 p.m., y en la Sala José Antonio Portuondo de la Cabaña, varios historiadores se reúnen para debatir sobre “El Bicentenario de las independencias en el Caribe y América Latina. Enfoques historiográficos y coyuntura política”.

Con la coordinación del Historiador Dr. Felipe de J. Pérez, Profesor Titular de la Universidad de Ciencias Pedagógicas “Héctor Alfredo Pineda Zaldívar”, Investigador Titular adjunto en el Instituto de Filosofía de La Habana.  y al frente de la Cátedra Bicentenario de la Primera Independencia de América Latina y el Caribe, de la Unión Nacional de Historiadores de Cuba (UNHIC), se reúnen varios intelectuales cubanos para debatir estos medulares aspectos.

La Dra. Digna Castañeda, Profesora Titular y Presidenta de la Cátedra del Caribe de la Universidad de La Habana. intervendrá sobre “La Revolución de Haití y su repercusión en el Caribe y A. Latina”;  El Dr.Cs. Alberto Prieto, Profesor Titular y Presidente de la Cátedra Benito Juárez de la Universidad de La Habana enfocará su trabajo sobre el “Significado y las tendencias del movimiento independentista”.
El Cor. René Gonzalez Barrios, Investigador adjunto del Instituto de Historia de Cuba disertará sobre los “Cubanos en las guerras de independencia de América Latina”.

“El Cabildo de La Habana frente a la Primera Independencia Americana” será el tema que tratará la MSc Lohania J. Aruca Alonso, Profesora e Investigadora. Presidenta del Grupo de Trabajo Permanente Expediciones, Exploraciones y Viajeros en el Caribe, y el Dr.Cs. Luis Suárez, Profesor Titular del Instituto Superior de Relaciones Internacionales “Raúl Roa García” hablará sobre “La América Latina y el Caribe que hoy nos convoca”
 
En este Panel se realizará la presentación del libro de la Cátedra Bicentenario de la Primer Independencia de América Latina (Ciencias Sociales, 2009).

De “El Mal de Casandra”

PLURALISTA

por excelencia
una cicatriz no cede con ungüentos ni brebajes
y dispersa en todas direcciones y sentidos
Ni los chakras salvan del trastorno
que remueve los añicos obsesivos
de la extraña porcelana de mi historia

También los poetas tienen la palabra: El Mal de Casandra, de la poeta habanera Natacha Santiago, se presenta por la Editorial Extramuros el lunes 8 a las 4 p.m. en la Librería Centenario del Apóstol, con la presencia del poeta Mario Martínez Sobrino y las palabras liminares de Lina de Feria, como una de las actividades promotoras de la Feria.

Solo unos días después, el sábado 13 de febrero, a las 3 p.m., Natacha compartirá con los lectores poemas de su libro, en la ya habitual Peña de la Tribu de la Palabra, en el recinto Ferial.

Y en este mismo espacio pero en el día del amor, el 14 de febrero a las 2 p.m., el poeta y politólogo peruano Eduardo Arroyo, autor de, entre otras obras, tres poemarios y un libro de narrativa, nos leerá textos fundamentales de su obra.

Arroyo brindará, además, la conferencia “La unidad latinoamericana y el proceso de autonomización del continente” en la recién inaugurada Casa del Alba (Línea y D. El Vedado) a las 4:00 p.m.

Comments

Esa frase, que me ha acompañado durante toda mi vida, me vino a la mente cuando en la noche de ayer, la Televisión Nacional trasmitía en su estelar noticioso un video donde se comprobaba –una vez más- la “elaboración” mediática de la CNN, patrón que han seguido más de una vez las grandes trasnacionales de la información.

No en balde diría el Presidente Hugo Rafael Chávez Frías, en el año 2003, "CNN es una factoría de manipulación" [1]; no en balde, en ese mismo año, el entonces Director de la Biblioteca Nacional de Cuba, Eliades Acosta Matos, reclamaría el “reportaje pendiente de la CNN”, ante el tema de los mal llamados “bibliotecarios independientes”; no por gusto le arrostraría una servidora a uno de sus representantes, la manipulación utilizada al realizarle una entrevista sobre ese mismo tema durante más de una hora, para la que sólo utilizaría una frase descontextualizada, de menos de tres minutos…

Y aunque a veces no les queda más remedio que destacar verdades de Perogrullo [3] –aunque no aclaren cuáles son las “limitaciones de aeropuerto” a las que se enfrentarían los rescatistas, léase ocupación norteamericana de los mismos-  en buen cubano, hay cosas que pasan de “castaño oscuro” a la hora de informar esta cadena: TeleSur nos mostraba, en las primeras horas del desdichado terremoto en Haití, como ¡¡de nuevo CNN!!, combinaba fotos de este suceso, con imágenes de archivo correspondientes a un siniestro en Japón, para demostrar que tenían la “primicia informativa” [4]

Y, poniendo broche de oro –por ahora, ya sabemos que repetirá en cualquier momento las dosis desinformativas- CNN entrevista a un médico cubano, que orgullosamente exhibe un pulóver con el rostro del Che, mientras el generador de caracteres exhibe la nota “Médico español”…

Nada, CNN, que tus mentiras son más fáciles de descubrir que las del Patico Pascualito… estás haciendo honor a tu nuevo slogan publicitario:

Go beyond borders:  Ir más allá de las fronteras

Si no ve el video, encuéntrelo en

http://www.youtube.com/watch?v=Tqm3glh75oM

Notas, revisadas el 4 de febrero de 2010 
 

[1] http://www.rnv.gov.ve/noticias/index.php?act=ST&f=2&t=2042
 

[2] http://www.rebelion.org/hemeroteca/cultura/030701eacosta.htm 
 

[3] http://cambiosencuba.blogspot.com/2010/01/destaca-cnn-papel-de-medicos-cubanos-en.html 
 

[4] http://epoliticainternacional.blogspot.com/2010/01/cnn-mezcla-imagenes-de-haiti-con.html

Comments

"La reconciliación Nacional pasa por restablecer la justicia y la Democracia con una nueva Constitución"

COMUNICADO 

Santo Domingo.

Republica Dominicana.

03 febrero del 2010.  

Desde un obligado exilio originado por la persecución política y la falta de justicia que prevalece hasta hoy en Honduras desde el Golpe de Estado Militar, resaltamos los hechos que evidencian la deplorable situación que impera en Honduras: 

• Hace ocho días la Corte Suprema de Justicia absolvió con descaro, dictando sobreseimiento definitivo a la cúpula militar ejecutora del Golpe de Estado.
• Las evidencias muestran que se pretende dejar impunes lo mas abominables crímenes, asesinatos, torturas, violaciones y otros tratos crueles e inhumanos, de los que hemos sido víctimas todo el pueblo hondureño durante los siete interminables meses desde el Golpe de Estado.
• Hasta el día de hoy  se mantienen en sus cargos y gozando de impunidad los co-autores del Golpe de Estado Militar y los cómplices de violaciones de los Derechos Humanos, incluso la Corte Suprema de Justicia y el Fiscal General.
• El Golpe de Estado Militar en Honduras ha entronizado la impunidad.

FRENTE A ESTOS HECHOS, PROPONEMOS LO SIGUIENTE: 

1. El Gobierno del Señor Porfirio Lobo, según las Resoluciones aprobadas por el Sistema de Integración Centroamericana (SICA), la Organización de Estados Americanos (OEA), la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA), el Grupo RIO, la Organización de Naciones Unidas (ONU), entre otros, bajo las actuales condiciones no puede gozar de Reconocimiento, hasta que estas Resoluciones sean revocadas por haber sido superadas las circunstancias que provocaron la sanción. 
2. El Sistema de Justicia debe ser reestructurado y depurado, y retirar de sus cargos en las diferentes instituciones a las personas involucradas en el Golpe de Estado,  aun cuando estén amparados por la amnistía aprobada con el fin de concederles impunidad. También exigimos que se ponga término a toda acción de persecución judicial, como instrumento político contra el Presidente Zelaya, sus Ministros y Líderes de la Oposición al Golpe de estado Militar. 
3. Debe procederse de inmediato al cese de la represión que en forma sistemática sufre el pueblo hondureño, sustituyendo los mandos de los órganos represores responsables del Golpe de Estado y de la represión, haciendo retornar las instituciones militares y policiales a su función constitucional. 
4. El pueblo hondureño y la Comunidad Internacional, exigen que los responsables de crímenes de lesa humanidad cometidos durante el Golpe de Estado Militar no deben quedar sin castigo.

HACIA UN GRAN ACUERDO NACIONAL PARA EL RETORNO A LA DEMOCRACIA:  

Para resolver la crisis política en Honduras, se llama al pueblo hondureño y a la Comunidad Internacional a exigir y apoyar un Gran Acuerdo  Nacional para el Retorno a la Democracia, que contemple los siguientes puntos:  

1. Reactivación de los procesos de Democracia Participativa, interrumpidos por el Golpe de Estado Militar que impidió la realización de la Encuesta de Opinión Popular para la Instalación de la Cuarta Urna, y derogó la Ley de Participación Ciudadana que permitía mecanismos de Democracia Directa.  
2. Creación de espacios deliberativos, con participación de todos los sectores de la vida nacional, para debatir y decidir acerca de la necesidad de una Asamblea Nacional Constituyente que dicte una Nueva Constitución, y de paso a la construcción de un Nuevo Orden político, económico y social en el país. 
3. Garantías para el ejercicio de la Libertad Democrática, permitiendo a la Resistencia como fuerza política de primer orden, la participación plena en todos los procesos políticos electorales. 
4. Creación de un Comisionado para la Libertad de Expresión, con el fin de velar por el derecho del pueblo a tener información objetiva y de manera oportuna, deteniendo de esta forma las extorsiones de los medios masivos de comunicación masiva en manos de grupos de poder económico, contra Gobiernos y ciudadanos. 
    

A LA COMUNIDAD INTERNACIONAL, PROPONEMOS: 

Que los Sistemas y Organismos Multilaterales, regionales y sub-regionales, modifiquen sus instrumentos constitutivos para que incluyan mecanismos coercitivos efectivos que permitan sancionar y revertir los Golpes de Estado, o cualquier acto de agresión en contra de la voluntad soberana de los pueblos, como ser: 

1. El No Reconocimiento y expulsión de Sistemas Multilaterales y organismos internacionales de regímenes golpistas y de los que surjan de un Golpe de Estado, 
2. Sanciones Económicas y Comerciales, 
3. Cese de convenios de cooperación y asistencia militar, 
4. Disolución de Ejércitos Regulares e instituciones policiales que participen, directa o indirectamente en el planeamiento y ejecución de Golpes de Estado. 
5. Des-visado General y Congelamiento de Cuentas Bancarias a los actores intelectuales y materiales de Golpes de Estado, 
6. Creación de Tribunales Internacionales contra la Impunidad frente a casos de represión, persecución política, tratos crueles y degradantes, crímenes de lesa humanidad y otras violaciones de los Derechos Humanos, producidos o derivados de Golpes de Estado. 
7. Instalación de Comisiones de la Verdad, bajo la responsabilidad de organismos internacionales de defensa, vigilancia y promoción de los Derechos Humanos y Democráticos.
8. Mecanismos de sanción y expulsión de Sistemas Multilaterales y Organismos Internacionales contra gobiernos que brinden Reconocimiento, respaldo o asistencia a regímenes que surjan de Golpes de Estado.

...

Honduras, con el gobierno del Presidente Zelaya había logrado los mejores indicadores económicos de los últimos treinta años en el país, con un crecimiento superior a la media para América Latina.  El Golpe de Estado Militar revirtió este esfuerzo, sumiendo a nuestra sociedad en la crisis económica y social más profunda de los últimos cien años. Es por ello, que el cumplimiento de esta propuesta es un imperativo irrenunciable para juntos enfrentar y superar esta tragedia, y adquirir el compromiso con nuestro pueblo y los pueblos del Mundo, para afirmar categóricamente que GOLPES DE ESTADO, NUNCA MÁS.. 

Comments

Interesados en exhibir en Europa una colección de animales exóticos, a comienzos del siglo 19, dos franceses, los hermanos Eduardo y Julio Verreaux, viajaron a África del Sur. Aún no se había inventado la fotografía, y la única manera de saciar la curiosidad del público era, además del dibujo y la pintura, la taxidermia, disecar animales muertos, o llevarlos vivos a los zoológicos.

En el museo de la familia Verreaux los visitantes veían jirafas, elefantes, macacos y rinocerontes. Pero en ella no podía faltar un negro. Ambos hermanos aplicaron la taxidermia al cadáver de uno y lo expusieron, de pie, en un escaparate de París; tenía una lanza en una de sus manos y un escudo en la otra.

Al fracasar el museo los Verreaux vendieron la colección. Francesc Darder , veterinario catalán, primer director del zoológico de Barcelona, compró parte de la colección, incluido el africano. En 1916 abrió su propio museo en Banyoles, España.

En 1991 el médico haitiano Alphonse Arcelin visitó el Museo Darder. El negro reconoció al negro. Por primera vez aquel muerto mereció compasión. Indignado, Arcelin lo publicó a los cuatro vientos, en vísperas de los Juegos Olímpicos de Barcelona. E intentó que los países africanos sabotearan los Juegos. Incluso intervino el mismo Comité Olímpico a fin de que el cadáver fuera retirado del museo.

Terminadas las Olimpiadas, la población de Banyoles volvió sobre el tema. Muchos insistían en que la ciudad no debería desprenderse de una tradicional pieza de su patrimonio cultural. Pero Arcelin movilizó a gobiernos de países africanos, a la Organización para la Unidad Africana, y hasta Kofi Annam, por entonces secretario general de la ONU. Viéndose en situación delicada, el gobierno de Aznar decidió devolver el muerto a su tierra de origen. El negro fue descatalogado como pieza de museo y finalmente reconocido en su condición humana. Mereció un digno entierro en Botswana.

En mis tiempos en la revista “Realidade”, por los años 1960, escandalizó al Brasil un reportaje que en portada decía: “Existe el Piauí”. Fue una forma de llamar la atención de los brasileños hacia el estado más pobre del Brasil, ignorado por el poder y la opinión públicos.

El terremoto que arruinó Haití nos induce a preguntar: ¿Existe Haití? Hoy sí. Pero ¿y antes de ser asolado por el terremoto? ¿A quién le importaba la miseria de ese país? ¿Quién se preguntaba por qué el Brasil había enviado allá tropas a pedido de la ONU? Y ahora ¿será que la catástrofe -la más terrible que he presenciado a lo largo de mi vida- es mera culpa de los desajustes de la naturaleza? ¿o de Dios, que se mantiene silencioso ante el drama de miles de muertos, heridos y desamparados?

Colonizado por españoles y franceses, Haití conquistó su independencia en 1804, lo que le costó un duro castigo: los esclavistas europeos y estadounidenses lo mantuvieron sometido a un bloqueo comercial durante 60 años.

En la segunda mitad del siglo 19 e inicios del 20 Haití tuvo 20 gobernantes, 16 de los cuales fueron depuestos o asesinados. De 1915 a 1934 los Estados Unidos ocuparon Haití. En 1957 el médico François Duvalier, conocido como Papá Doc, se eligió presidente, instaló una cruel dictadura apoyada por los tonton macoutes (una guardia personal) y por los Estados Unidos. A partir de 1964 se convirtió en presidente vitalicio… Al morir en 1971 le sucedió su hijo Jean-Claude Duvalier, o Baby Doc, que gobernó hasta 1986, cuando se refugió en Francia.

Haití fue invadido por Francia en 1869, por España en 1871, por Inglaterra en 1877, por los Estados Unidos en 1914 y en 1915, permaneciendo hasta 1934, por los Estados Unidos de nuevo en 1969.

Las primeras elecciones democráticas tuvieron lugar en 1990; fue elegido el sacerdote Jean-Bertrand Aristide, cuyo gobierno fue decepcionante. Depuesto en 1991 por los militares, se refugió en los Estados Unidos. Regresó al poder en 1994, y en el 2004, acusado de corrupción y connivencia con Washington, se exilió en Sudáfrica. Aunque presidido hoy por René Preval, Haití está mantenido bajo tutela de la ONU y ahora, de hecho, ocupado por tropas usamericanas.

Para el Occidente ‘civilizado y cristiano’ Haití siempre ha sido un negro inerte en el escaparate, abandonado en su propia miseria. Por eso, los medios de comunicación de los blancos exhiben por primera vez los cuerpos destrozados por el terremoto. Nadie vio, ni por televisión ni en fotos, algo semejante en Nueva Orleans cuando fue destruida por el huracán o en el Iraq asolado por las bombas. Ni siquiera después del paso del tsunami en Indonesia.

Ahora Haití pesa sobre nuestra conciencia, hiere nuestra sensibilidad, nos arranca lágrimas de compasión, desafía nuestra impotencia. Porque sabemos que se arruinó, no sólo por causa del terremoto, sino sobre todo por la indiferencia de nuestra insolidaridad.

Otros países sufren movimientos sísmicos y no por eso son tantos los destrozos y las víctimas. A Haití hemos enviado ‘misiones de paz’, tropas de intervención, ayudas humanitarias; pero nunca proyectos de desarrollo sustentable.

Terminadas las ayudas de emergencia, ¿quién habrá de reconocer a Haití como nación soberana, independiente, con derecho a su autodeterminación? ¿Quién seguirá el ejemplo de la Dra. Zilda Arns, de enseñar al pueblo a ser sujeto multiplicador y emancipador de su propia historia?

(Traducción de J.L.Burguet)

- Frei Betto es escritor, autor de “Diario de Fernando. En las cárceles de la dictadura militar brasileña”, entre otros libros.
 
Tomado de http://alainet.org/active/35855

Comp. fotogr. RCBaez_Haití

Comments

Dick Emanuelsson - Hernando Vanegas Toloza (especial para ARGENPRESS.info)

Publicado en ARGENPRESS:
http://www.argenpress.info/2010/01/los-colombianos-en-el-extranjero-deben.html

En un ataque de rabia el señor presidente de Colombia, Álvaro Uribe Vélez, arremetió contra todos los exiliados políticos en el extranjero bajo la argumentación de ser “brazo civil de las FARC”.

Declaraciones de Uribe Vélez

El señor Uribe Vélez desesperado y en un ataque de histeria atacó a las FARC y por ahí derecho se fue lanza en ristre contra los exiliados políticos, declaraciones que dio en diversas radios colombianas:

http://www.box.net/shared/17x00g9o0i

Es una costumbre inveterada del señor Uribe Vélez cuando está en campaña o cuando está frustrado porque las cosas no le salen como él quiere en relación con las FARC, atacar a las FARC y atacar a los exiliados políticos. Ésta vez fue porque unos documentalistas argentinos hicieron un excelente documental que muestra la otra cara de las FARC, la de campesinos que cultivan la tierra.

Declaraciones del canciller Jaime Bermúdez

En consonancia con las declaraciones de Uribe Vélez, el canciller Jaime Bermúdez dijo que habían hecho una reunión con 20 embajadores colombianos y les habían dado personalmente las órdenes. Sabemos porque lo hemos vivido que las órdenes son el espionaje de los refugiados políticos. Ésta práctica ha sido develada por el periodista Dick Emanuelsson cuando tomó en flagrancia al Primer secretario de la embajada colombiana en Estocolmo, Ernesto Yamhure, tomándole fotos a los refugiados políticos que protestaban por el anclaje en Estocolmo del buque escuela Gloria, buque que ha estado salpicado por el narcotráfico toda vez que en muchas ocasiones ha sido hallada alijos de la sustancia maldita.

Hace poco el reportero Dick Emanuelsson entrevistó Juan G. García, ex asesor político de Carlos Castaño, entonces máximo jefe de los grupos paramilitares colombianos, que contaba al reportero sueco que Ernesto Yamhure no solamente frecuentaba en los campamentos de los escuadrones de la muerte colombianos sino también fue amigo y asesor político de Castaño que le pagaba por su asesoría, suceso que el mismo García presenció. Posteriormente lo ha confirmado a la prensa colombiana Freddy Rendón, jefe paramilitar.

¿Será que ese tipo de “diplomáticos” son típicos en las legaciones colombianas en el exterior? ¿Será que en la embajada colombiana en Buenos Aires también tiene su “Yamhure” como jefe de la inteligencia militar con la tarea de “sapear” y “neutralzar” tanto colombianos como argentinos?

En Suecia hay más de 300 exiliados afectos al régimen de Uribe Vélez que están desarrollando lo que ellos llaman “la red de los 100.000 amigos”. Ésta red está articulada en su primera fase, es decir, la ubicación de los “amigos de Uribe” en Estocolmo desde los pueblos en los cuáles fueron ubicados en el norte de Suecia. Entre las tareas que desarrollarían sería en primer lugar, el espionaje de los refugiados políticos, y en segundo lugar, el “choque” y saboteo de actividades que los refugiados políticos adelanten.

No se descarta que en algunos casos esos “amigos de Uribe” -narcoparamilitares- adelantarían acciones de asesinato a un determinado número de refugiados políticos.

La carta de la Embajada Colombiana en Argentina

La puesta en práctica del sueño de Uribe Vélez de conformar los 100.000 ”amigos” para adelantar las labores anteriormente descritas, es una realidad espantosa. La siguiente carta de la Embajada de Colombia en Argentina lo demuestra:

En la década -70 y -80 fue convertida la embajada chilena en Estocolmo a una central de inteligencia. Además fueron agredidos y atacados en sus propias casas varios de los lideres de la organización antifascista chilena. La policía de migración y los organismos de seguridad sueca fueron alertados y varios de los “diplomáticos” chilenos fueron declarados expulsados. Lo que vemos ahora, con el Memorando de la embajada colombiana en Argentina es una flagrante violación de las facultades que tienen la embajada y sus funcionarios.

Habría que preguntarse en la Cancillería argentina si les van a permitir un espionaje abierto y público que el mismo embajador colombiano, Álvaro García Jiménez, está convocando entre sus compatriotas en la tierra de San Martín.

¿Qué pasa con los nacionales argentinos que no están de acuerdo con la política de Uribe y que lo expresan? ¿O los cineastas o documentalistas que han hecho excelentes reportajes en Colombia, será que van a ser clasificados como “aliados a la guerrilla” y ser objetivo militar para los “100.000 amigos de Uribe” en Argentina?

Los chilenos o argentinos o uruguayos que fueron tildados “terroristas” ayer por las juntas militares en el Cono Sur, hoy son considerados en la historia como luchadores por la libertad y los verdugos de ayer están en gran parte detrás las rejas en las cárceles, cumpliendo cadenas largas por su impresionante “Hoja de Vida” sangrientas.

Las labores de los funcionarios de las embajadas

Los funcionarios de las embajadas colombianas desarrollarían la labor de ”inteligencia” asistidos por los ”100.000 amigos de Uribe”. Ello se ha visto en algunos países como Estados Unidos, en varios países latinoamericanos como Honduras bajo la sombra del golpe de estado, etcétera.

A principio de este mes fueron convocados los embajadores colombianos en el mundo, llegaron 24 a Bogota y otros doce estaban conectados con la reunión a través de una videoconferencia. Ahí fueron informados y ordenados sobre las tareas de una nueva estrategia y campaña internacional que el canciller Jaime Bermúdez consideró debe ser “una política exterior más audaz" y "sin complejos” [1]. El mismo Bermúdez lo subrayo “en alusión a la divulgación en Argentina de un video que muestra a los guerrilleros como inofensivos agricultores”, escribía El Tiempo.

Las declaraciones de Carlos Lozano Guillén

El 12 de enero 2010 fue publicado en el semanario VOZ una nota en la pagina 15 en donde se relata como uno de los dos firmantes de este texto, Dick Emanuelsson, había sido victima por los agentes bajo el mando directo de Álvaro Uribe del organismo G-3 del DAS. G-3 es una unidad especial que se ha dedicado (y seguramente sigue haciéndolo) de hacer inteligencia contra periodistas, magistrados, lideres políticos y populares. Y dice la nota de VOZ:

“En las capretas del G-3 del DAS, el grupo que hacía seguimientos a periodistas, magistrados, y dirigentes político, una de las más voluminosas es la del periodista sueco Dick Emanuelsson, corresponsal de varios periódicos de su país, quien aparece fotografiado haciendo gimnasia cerca de su vivienda, saliendo de Caracol Radio (la emisora más grande de Colombia en donde Emanuelsson participaba los viernes por la noche en el programa “HORA 20”, dirigido por Néstor Morales) con otros periodistas, en encuentros con amigos y colegas en distintos sitios de Bogota y detallados informes de cada uno de sus desplazamientos. Es copiosa la información que recogieron del periodista, hasta de su vida privada, en varios años de seguimiento, interceptación de correos electrónicos y de teléfonos”.

Ya en febrero del 2008 se había filtrado información del DAS que fue publicada en la Revista Semana en Colombia en donde Emanuelsson fue objeto por discusiones internas del DAS y su agentes junto con el periodista Hollman Morris, el Colectivo de abogados Alvear Restrepo. En conversación con Carlos Lozano, el director de VOZ y mil veces amenazados de muerte éste confirma a Emanuelsson de la existencia de las carpetas en DAS:

“Me encontré con la carpeta en una diligencia en la fiscalía con el ex director del Das Jorge Noguera. Me mostraron las carpetas donde aparecen los documentos que acumularon estos sinvergüenzas sobre mí y al lado vi la tuya y la pude revisar aunque de forma rápida. (…) Lo que sí pude observar fue que tenían un seguimiento a minuto tuyo. Correos electrónicos pero en cantidades pues te tenían chuzado el mail y conversaciones telefónicas. Todo lo hacía el G-3 de inteligencia del DAS”.

Esta es la realidad colombiana. Los periodistas que ejercen los principios del periodismo investigativo y cuestionario son sindicados por los organismos de seguridad y de la inteligencia militar como “amenaza a la seguridad nacional” y muchas veces han caido asesinados por estos organismos o los grupos paramilitares creados por el estado colombiano.

Ahora están tratando de materializar esa red de sapos y asesinos afuera las fronteras de Colombia con el motivo de “acabarlos”, como decía Uribe a una emisora local en Colombia a principio del año. Si corríamos muchos riesgos y peligros como corresponsales en territorio colombiano, ahora la cosa no es menos peligrosa en el exterior, sobre todo en países latinoamericanos en donde la extrema derecha ha regresado al poder y en donde el intercambio de “información” puede poner en graves riesgos a los periodistas, incluso en los medios alternativos.

Los estudiantes tienen que volverse ”informantes, o sea, sapos

El plan de Uribe Vélez es realmente narco-paramilitarizar la vida colombiana. Ya no es solamente la militarización de la vida de los colombianos lo que está en juego, sino la adición de un componente mucho más malévolo. Narco-paramilitarizar todas las esferas de la vida nacional. Recordemos sus intentos de institucionalizar el narco-paramilitarismo a través de los remedos de diálogos de Ralito (lugar por las negociaciones entre Uribe y los paramilitares), lo cual afortunadamente contó con el rechazo de los colombianos.

La propuesta de convertir en”informantes” a los estudiantes universitarios es involucrarlos en la guerra, la cual definitivamente está perdiendo el régimen de Uribe. Nadie entendería que si el régimen estuviera ganando la guerra hiciera movimientos desesperados como el de involucrar al cien por ciento a los militares de USA en la guerra interna al dar”7 bases militares”, ”y más”, y ahora ésta propuesta descabellada y obra de una mente enfermiza al igual que la persecución de los refugiados políticos.

La lucha del pueblo es la única solución

La lucha del pueblo colombiano viene desarrollándose contra éstos intentos de dirigir a nuestro país hacia un punto de no retorno. Los colombianos hemos dado miles batallas contra éste régimen putrefacto. En éstos precisos momentos hay que redoblar los esfuerzos para conducir a Colombia por el camino correcto.

Lease:
Uribe amenaza cineastas argentinos, y refugiados políticos colombianos en Suecia y en el mundo:
http://dickema24.blogspot.com/2010/01/uribe-amenaza-cineastas-argentinos-y.html

Foto 1: Colombia, Fuerzas Armadas, Política (Junio de 2008)- Una moneda con el escudo de armas de las Fuerzas Militares le fue entregada al en ese entonces director de noticias de RCN Televisión y actual embajador de Colombia en Argentina, Álvaro García Jiménez, por parte del general Freddy Padilla de León, Comandante General de las FFAA. / Autor: Elizabeth Filigrana – CGFM.

Vease también la entrevista con Alvaro Garcia en abril de 2004, dos años después que el ejército ametralló y asesinó el camarógrafo de RCN, HÉCTOR SANDOVAL, y WALTER LÓPEZ, conductor del equipo de RCN-Televisión en Cali, dirigido por la periodista LUISA ESTELA ARROYAVE, hoy exiliada en Canadá por las amenazas de muerte del ejercito, bajo el titulo:
¿Por qué los medios no hablan de los periodistas de RCN asesinados por el ejército en la retención de los 12 diputados en Cali 2002?
Por Dick Emanuelsson
"http://www.rebelion.org/noticias/2007/7/53238.pdf"

Foto 2: Colombia, Política - Facsímil del memorando del Embajador Álvaro García Jiménez a la comunidad colombiana en Argentina.

Comments

Comments

Discurso de Juan Barahona en los actos de traspaso de poder desde el Presidente José Manuel Zelaya Rosales hacia el pueblo hondureño representado en el Frente Nacional de Resistencia Popular

Honduras ha cambiado para siempre. Nuestro pueblo, hoy alzado contra la dictadura del enemigo oligárquico e imperialista, se ha convertido en un gigante de la dignidad, el sacrificio y la conciencia. Nunca antes en nuestra historia estuvimos más unidos los sectores populares, nunca antes se tuvo tanta conciencia de los derechos de los hombres y mujeres pobres, nunca antes se mostró tan claramente la naturaleza explotadora, totalitaria y asesina de los que han sido dueños de este país y que hoy tiemblan ante la fuerza arrolladora de la Resistencia Popular.

Hoy, a pesar de decirlo en el fragor de la lucha y en el mismo momento en que las fuerzas del atraso juramentan a su nuevo testaferro, podemos afirmar con todo orgullo que hemos despertado y somos capaces de construir nuestro futuro.

Antes de continuar, permítanme un acto solemne e imperativo: recordemos a las mujeres y los hombres que han ofrendado su vida en esta lucha, asesinados de manera cobarde y traicionera por las fuerzas de terror del régimen de facto. Con ellas y ellos recorrimos juntos las calles, respiramos los mismos gases envenenados, recibimos la misma metralla, la misma cárcel, la misma humillación. Pero también, con ellas y ellos escribimos los pasajes más hermosos de lucha y resistencia que tuvo nuestra patria.

¡El día que su corazón se detuvo, murieron para vivir eternamente en nuestros corazones y en nuestra lucha! ¡Viva el ejemplo de los héroes del Pueblo! ¡Sangre de mártires!... ¡Semilla de Libertad!

Por ellos y ellas juramos que no habrá descanso, que no negociaremos los principios jamás, que no perdonaremos la traición y que vamos a transformar este país para que sea libre, democrático, justo y verdaderamente independiente.

Luchamos por la instalación de una Asamblea Nacional Constituyente Popular que sea revolucionaria y vaya más allá de reformas tibias que dejarían intacto el sistema de privilegios mediante el cual los poderosos viven con infinitos lujos a costa de la explotación del trabajo de los pobres y el robo de los bienes públicos y la extracción inmisericorde los recursos naturales.

Nos planteamos una sociedad nueva, un ser humano nuevo, que no exalte el egoísmo como valor supremo, sino que pretenda el desarrollo integral de la colectividad. Aspiramos a forjar personas solidarias, que sientan como propias las miserias de los demás y que luchen por eliminar las desigualdades sociales que provocan el capitalismo, el patriarcado y el racismo.

Peleamos por una patria libre de injerencias externas, sin bases militares que sirvan para dañar a nuestros hermanos centroamericanos, sin transnacionales que roben nuestras riquezas impunemente, sin clases políticas que reciban órdenes desde el imperio. Luchamos por la integración de los pueblos latinoamericanos y la unión de Centroamérica. Así lo soñaron José Cecilio del Valle, Cabañas, Visitación Padilla, Graciela García, José Martí, Juan Pablo Wainwrigh, Manuel Cálix Herrera, Sandino, Farabundo…

Nuestros próceres y los grandes líderes históricos del Pueblo Hondureño y de los pueblos centroamericanos. Ese fue el ejemplo de Morazán, nuestro máximo referente, quien a pesar de haber vivido hace doscientos años, nos dejó un legado de dignidad y entereza que aún hoy es una afrenta para los enemigos del progreso.

Francisco Morazán fue asesinado hace 168 años por una oligarquía retrógrada y cobarde, confabulada con el imperio de su tiempo, tal como hace la oligarquía hondureña de hoy. Si Morazán viviera en este tiempo, sus enemigos estarían en el
COHEP y en la ANDI, sus enemigos llevarían los nombres de Goriletti, Elvin Santos, Pepe Lobo, Carlos Flores, Adolfo Facussé, Rafael Callejas, Rafael Ferrari y otros cuya larga lista da nauseas mencionar.

Si Morazán viviera hoy, la clase política que usurpa los poderes del Estado, mandaría contra él al ejército y a la policía, tal como la mandan contra nosotros, que somos los continuadores de las luchas por la soberanía y la libertad de nuestro pueblo.

¡Qué gran diferencia con el Ejercito Defensor de la Ley que él comandó en contra de los oligarcas de su tiempo! ¿Qué sentiría el General Morazán si viera a los militares y policías disparando contra compatriotas desarmados, moliendo a toletazos a niños y ancianos, violando y ultrajando a mujeres y niñas indefensas, y torturando a nuestros jóvenes? El insigne General, se moriría de la vergüenza.

Aunque siempre lo hemos sabido, nunca como hoy queda tan claro que la cúpula de las Fuerzas Armadas no sirve para ganar guerras, sólo sirven para dar Golpes de Estado con los que derrocan gobiernos legítimamente electos, cuando así se los ordena su amo del norte o la minoritaria oligarquía, explotadora y corrupta.

No está lejano el día en que esos Generales pagarán sus delitos acompañando también a los empresarios y políticos golpistas en las cárceles de la Nueva Honduras. Pero también ha quedado claro que detrás de los enemigos locales del Pueblo hondureño, se encuentra el enemigo número uno de todos los pueblos: el imperio norteamericano. Si no hubiera contado con su apoyo, esta oligarquía cobarde nunca se habría atrevido a dar este Golpe, desafiando a la mayoría de la nación y mucho menos al mundo.

Los funcionarios norteamericanos son tan cínicos que, tras haber preparado detalladamente el Golpe con sus siervos locales, fingieron después estar en contra, ocultando su verdadero propósito de legitimar la dictadura mediante la tramposa negociación de San José y mediante unas elecciones fraudulentas. Ahora, con número inflados, los golpistas y su hipócrita amo del Norte, tratan de engañar a los pueblos y gobiernos del mundo haciéndoles creer que aquí hubo "elecciones democráticas".

¿Hubo elecciones democráticas, compañeros? NO, lo que hubo fue una FARSA. Al pueblo hondureño no lo engañan, porque aquí nos conocemos y sabemos que cuatro gatos fueron a votar. Aún así, quieren engañar al mundo. Con lo que no contaban es que el mundo ha cambiado y si antes casi todos agachaban la cabeza, hoy muchos pueblos tienen gobiernos dignos que no se arrodillan ante el dólar.
Por eso a esa toma de posesión espuria no viene la mayoría de gobiernos del mundo. Vienen unos cuantos, los más serviles. Este rechazo del mundo es un triunfo de nuestra lucha, compañeros. Gracias a esta batalla no han podido hacer un Golpe para la exportación.

De todos modos, los golpistas siguen con el guión preparado por el imperio.
El siguiente paso es intentar arrebatarnos las conquistas que logramos durante el gobierno del Presidente Manuel Zelaya. Los golpistas usan los medios de comunicación a su disposición, los púlpitos tarifados de las cúpulas de las iglesias conservadoras y la ONGs vendidas, para promocionar un "Plan de País" que es sólo la continuación del modelo neoliberal, que sumió en la pobreza a una gran cantidad de personas y que hipotecó el futuro de varias generaciones de hondureños y hondureñas.

En el fondo lo que pretenden es cumplir la agenda del Golpe de Estado. Su objetivo es destruir el Estatuto del Docente, aprobar un nuevo Paquetazo para sacarnos más impuestos, dejar estancado el salario mínimo o bajarlo si pudieran, subir los precios de los combustibles y las ganancias de las transnacionales, llevarse nuestros recursos minerales, privatizar el agua, saquear nuestras finanzas, entre otras pestes. ¡Pues para eso dieron el Golpe estos canallas! ¿Por qué habríamos de creer en las promesas de una clase explotadora que tuvo 30 años para demostrar que su sistema neoliberal funciona? ¿Cómo pretenden que el pueblo se fíe de un gobierno integrado por golpistas, represores, ladrones, fantoches y farsantes?

No puede depositarse ninguna confianza en el régimen que se impone a punta de bayonetas. La mentira y el engaño es su norma. Basta ver cómo se hacen "juicios" de mentiras entre ellos para ser "sobreseídos" de sus pecados y hacerle creer a los incautos que aquí no paso nada. Luego le dicen al mundo que aquí todo es "armonía" y "reconciliación", a pesar que nos siguen matando compañeros y compañeras, a pesar que muchos van al exilio y otros son amenazados a muerte todos los días. Llegan al ridículo de hacer un show para fingir que el dictadorzuelo de Goriletti se aparta del camino. ¡Y así quieren que nos prestemos a participar en su "diálogo"!

La Resistencia Popular no participará en esa farsa del dialogo de la oligarquía y mucho menos en su gobierno espurio. Los golpistas no tienen ninguna posibilidad de engañar más a este pueblo que alcanzó niveles de conciencia superiores a cualquier momento anterior. La gran mayoría de hondureños y hondureñas sabe que Pepe Lobo es la continuación de la dictadura, es la continuación del neoliberalismo, es la garantía del imperio para usar a Honduras como base de operaciones militares y su apuesta para detener los procesos de cambio en
América latina.

Pepe Lobo NO ES NUESTRO PRESIDENTE, como Goriletti tampoco lo fue. Es el "presidente" de los Kaffati, Hándal, Facussé, Ferrari, Maduro, Callejas, entre otros; es el "presidente" de los traidores, de los corruptos, de los  entreguistas. Por eso, hoy la Banda Presidencial legítima no pasa al Lobo; quien la recibe es el pueblo luchador, el pueblo digno. Hoy la  Banda Presidencial la recibe, en nombre la mayoría de la población, ¡el Frente Nacional de Resistencia Popular! Es, por supuesto, un honor que como Resistencia se nos haga este traspaso de las manos del legítimo Presidente Manuel Zelaya, el único que fuera electo por la voluntad mayoritariadel Pueblo.

Compañeros y compañeras, La Resistencia no recibe esta banda como un trofeo o un simple reconocimiento a su esfuerzo. Sino que lo recibe como una altísima responsabilidad: la de representar al Pueblo y lograr que prevalezca la verdadera Democracia participativa y popular. Ahora bien, el camino frente a nosotros se presenta lleno de desafíos, el Frente Nacional de Resistencia Popular es ya una fuerza nacional con impresionantes capacidades de movilización y una arrolladora simpatía, pero hacer falta dar pasos importantes hacia su consolidación.

Desde ahora la consigna es ¡Organización! ¡Movilización! ¡Formación!

Estos tres ejes de trabajo deben ser asumidos por los núcleos de Resistencia en cada barrio, en cada comunidad rural, en cada centro de trabajo, y en cada uno de ellos debe primar la democracia interna. El FNRP debe canalizar las necesidades de grupos de Campesinos, obreros, indígenas, negros, grupos LGTB, artistas, pobladores urbano- marginales, micro pequeños y medianos empresarios, movimientos ambientalistas, mujeres, organizaciones estudiantiles, fuerzas políticas progresistas y democráticas, maestros, profesionales, grupos de derechos humanos, jóvenes, iglesias populares, y otras organizaciones. Es decir, de todos los sectores explotados, oprimidos y marginados de nuestra nación, sin excepción alguna.

El abanico de ideologías que integran el Frente debe asumir una actitud de debate sincero y maduro, la unidad dentro de la diversidad es la característica más valiosa que hasta hoy tenemos y es necesario fortalecerla. En ese sentido es necesario reconocer el liderazgo y actitud de nuestro presidente Manuel Zelaya Rosales, quien ha llegado al extremo de sacrificarse y arriesgar su vida para luchar por la democratización de nuestra Patria.

Hoy el Presidente Zelaya ha vencido los inútiles intentos de quebrar su voluntad y opacar su ejemplo. Es también una manera digna de cerrar un ciclo en el que por primera vez desde que se reiniciaron las elecciones en nuestro país, un presidente se acerco a las necesidades del pueblo, que se enfrentó a la clases más conservadoras del país, y fue capaz de asumir la agenda de los sectores populares.
¡Qué pequeños se ven sus enemigos! ¡Cuán cobardes se han mostrado!

Compañero Presidente. Sepa que la Resistencia lo aprecia como un líder incuestionable, A su regreso encontrará un pueblo en lucha, indetenible, y con más valor y más ganas de derrotar la dictadura. También una Resistencia Popular mejor organizada y más consciente. El Pueblo Hondureño inicia a partir de este momento, una etapa distinta en la lucha por la construcción de un país nuevo.

El Frente Nacional de Resistencia Popular, tiene claridad del reto asumido y como lo dice literalmente su plan estratégico, deberá "Fortalecerse como instrumento de poder popular, para la conquista del poder, construyendo una nueva institucionalidad hacía la refundación de la República, para el surgimiento de una nueva democracia popular en la que participemos todos y todas y seamos protagonistas de un Estado de justicia social, para garantizar la solidaridad, la libertad y la independencia, a través de una Asamblea Nacional Constituyente que formule y apruebe la primera constitución Política hecha por el pueblo, con una visión latinoamericanista".

El camino no será fácil, estará lleno de obstáculos y sacrificios, pero tenemos la certeza de que al final triunfaremos frente a la oligarquía y sus amos imperiales.

De nuestro lado tenemos el respaldo del pueblo, la experiencia de la lucha popular y la conciencia de lo justo de nuestras aspiraciones. Sabremos responder a la responsabilidad que hoy  asumimos.

¡Viva el pueblo heroico de Morazán!
¡Viva el Presidente Manuel Zelaya Rosales!
¡Viva el Frente Nacional de Resistencia Popular!
¡Viva la Asamblea Nacional Constituyente Popular!

¡Resistimos y Venceremos!
FRENTE NACIONAL DE RESISTENCIA POPULAR
Tegucigalpa, M.D.C., 27 de enero de 2010

Foto: Instante en que Mayra Mejía (Ministra del Trabajo en el Gobierno del Poder Ciudadano) entregaba la Banda Presidencial a los representantes de la Resistencia, simbolizados en la niñez de David, en la ancianidad de las señoras Dionisia Yolanda (las "Abuelas de la Resistencia") y en la dirigencia del compañero Juan Barahona. La Banda Presidencial simbolizó el "Traspaso de Mando" hacia el pueblo en Resistencia y fue enviada directamente por Manuel Zelaya. Tomada de http://fabricioestrada.blogspot.com/2010/01/la-despedida-al-companero-manuel-zelaya.html

Comments

¿Ahora van por los hispanos? 

Víctor Toro, un viejo luchador chileno que vive sin papeles en Nueva York hace más de 20 años, podría ser el primer latinoamericano que figure en la relación donde ya están cientos y cientos de ciudadanos árabes, asiáticos o africanos, clasificados como posibles terroristas…

Osama bin Laden reflota en el ambiente aunque la historia del enigmático hombre de turbante y barba casi blanca, ya casi haya sido olvidada. Pero la cruzada que desató Bush a tenor de su autoría en el atentado a las Torres Gemelas, sigue en marcha. Nuevos nombres son incluidos en las listas negras, al socaire de la guerra contra un «terrorismo» indefinido que, por eso, todo lo acepta.

Las amenazantes acusaciones -que siguen siendo ocupación real en Iraq y Afganistán, y llevan en su carne los prisioneros de cárceles ilegales donde se les torturó-, alcanzan ya a organizaciones y personas, y remontan vuelo. Eso hace presumir el caso de Víctor Toro.

Resultado de incompetencias tan flagrantes que parecen increíbles -aunque la mayoría las estima ciertas-, la detención del nigeriano que haría explotar un avión estadounidense el día de Navidad brindó asideros para justificar las decisiones más recientes de la Casa Blanca en la materia… o la precisó a tomarlas.

Algunas horas después de la alarma, la cadena Fox comentó que el debate sobre la esperada reforma de salud sería desplazado en el Congreso por el análisis sobre la seguridad norteamericana. Pudo ser una de las consecuencias más inmediatas.

El contexto es apropiado a los sectores duros que presionan para seguir manipulando una tragedia usada como instrumento de dominación, más allá de lo que espera y necesita el contribuyente norteamericano. Junto al flagelo del narcotráfico, la lucha yanqui contra el terrorismo sigue siendo mampara que sirve a la hegemonía y a la intervención.

En este escenario dominado por hechos que reviven la pesadilla de los cadáveres, las columnas de humo y las torres desplomadas, tuvo lugar la primera vista oral contra el indocumentado Víctor Toro: ocho horas de interrogatorio, y apertura de un proceso judicial que continuará el 20 de mayo próximo.

Pero los cargos excederán los correspondientes al estatus de inmigrante ilegal que arrostran 12 millones de latinos. Perseguido y torturado por la dictadura de Pinochet, lo que lo llevó al exilio, ha sido su militancia en el Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR) lo que lo conecta con el «terrorismo».

Interrogado por JR vía email, Carlos Moreno, el abogado defensor, no descarta que «el ambiente de histeria antiterrorista que existe en los EE.UU. -donde encaja tan bien la detención del joven nigeriano-, pueda influenciar la decisión de la jueza Sarah Burr en el caso», apuntó.

Así, los entuertos del proceso judicial contra un latino arrestado en EE.UU. como inmigrante ilegal podrían adicionar nuevos «gestores del terrorismo» a las listas arbitrarias iniciadas por W. Bush y enriquecidas en la era Obama.

De la Comuna al Bronx
Víctor Toro ya tiene más de 60 años cumplidos, pero en las fotos se le ve vigoroso, como cuando lideraba en Santiago de Chile la toma de tierras para exigir la vivienda que no tenían los desclasados.

Eran los principios de los años 70, y todavía Salvador Allende y la Unidad Popular no habían llegado a la presidencia. Desde el naciente Movimiento de Izquierda Revolucionaria (MIR), encabezó aquellas luchas por los derechos de los pobladores, quienes lo proclamaron su líder en La Bandera: el primer fundo ocupado por más de 500 familias, a dos pasos del centro de la capital chilena. Allí se levantaría el campamento que marcó un movimiento imitado por los de abajo con sucesivas ocupaciones de terrenos.

Cuarenta años después, las autoridades migratorias de EE.UU. reviven una historia que continuó con el triunfo de Allende, el fascista golpe de Pinochet, y un MIR clandestino que desde las calles ensangrentadas combatiría a la dictadura fascista. Ahora se sataniza al MIR, calificándolo de terrorista, y las imputaciones llegan por vía transitiva a él. Sin embargo, decenas de chilenos que también pertenecieron en esos años al Movimiento de Izquierda Revolucionaria, viven hasta hoy normalmente en su país.

«Es el estigma y fantasma con el cual EE.UU. acusa a todos los luchadores sociales, sindicales y comunitarios; a los luchadores socialistas, comunistas y revolucionarios. Yo soy algo de todo ello y lo defenderé», respondió Víctor a este diario cuando se le contactó en su casa del Bronx, en Nueva York, para que comentara los absurdos cargos.

No se tomará, sin embargo, la molestia de refutar el falso señalamiento de terrorista. «No lo soy. Ello no es más que un montaje urdido por los verdaderos terroristas de la ex DINA de Pinochet y por la CIA: el instrumento institucional del terrorismo de Estado que emana desde la Casa Blanca», alegó.

Estuvo entre los tantos torturados por la dictadura, pero logró el exilio mientras, adentro, los militares lo consideraron como otro de los miles de desaparecidos cuyos cadáveres, lanzados a las corrientes de los ríos o desde helicópteros en vuelo, nunca recibieron la paz del sepulcro.

Varios pájaros de un tiro

Documentos desclasificados de la Agencia Central de Inteligencia de EE.UU. y de la tenebrosa y ya desaparecida Dirección de Inteligencia chilena (DINA) han sido utilizados para politizar un expediente que, al momento del arresto de Víctor Toro en las calles neoyorquinas, en 2007, no distaba mucho del abierto a decenas de miles de indocumentados víctimas, como él, de las redadas y detenciones arbitrarias.

Estaban en ebullición las protestas de los ilegales en demanda de una reforma migratoria que los regularizara, y la represión se agudizó. Víctor participaba. Liberado tras el pago de una fianza, el caso tomó sorpresivos tintes políticos un año después, cuando llegó a la Fiscalía Federal de Inmigración. 
Se recordaron las acciones armadas del MIR contra la dictadura pinochetista, y se acusó a Toro de pertenecer a una organización que por eso las autoridades migratorias señalan, de manera muy «creativa», como terrorista.

En opinión del letrado Moreno, ello podría indicar que el ministerio público tiene en su agenda «usar la legislación migratoria para deportar de EE.UU. a personas que considere “un peligro” para su seguridad nacional». Sin embargo, dice, ese es un argumento «legalmente infundado», y «una cortina de humo para expulsar a personas que, como Víctor Toro, han sido críticos consistentes de la política norteamericana de intervención y saqueo».

Otros asuntos quedan en el tintero, y posiblemente salgan a la luz a lo largo del proceso. ¿Cuánto tuvo que ver la activa participación del entonces subsecretario de Estado norteamericano Henry Kissinger, de la CIA y de la DINA, protagonistas del golpe contra Allende y artífices de la feroz represión que asoló a esa nación, en los sucesos que sacaron a Víctor Toro de Chile y lo convirtieron en otro indocumentado en Nueva York?

La respuesta parece obvia, como sabida es también la relación directa que aquellos tuvieron en las decenas de miles de muertes y desapariciones que desangraron a las vecinas naciones conosureñas, víctimas también, en los años 70 y 80 del pasado siglo, de una macabra y real conspiración supranacional de terror: Cóndor.

Los atentados que costaron la vida al ex canciller chileno Orlando Letelier y a su secretaria Ronnie Moffit en Washington, en 1976, y al general Carlos Prats y su esposa (Buenos Aires, 1974), son apenas dos entre los más sonados crímenes demostrativos de la  despiadada persecución desatada por la Operación Cóndor en su satánico vuelo sobre Centro y Sudamérica, y más allá de sus fronteras.

Llegados a ese punto, muchos podrían preguntarse ahora quién es el acusado y quién el acusador.

Precedente nefasto

La construcción del caso muestra una traspolación hipócrita y peligrosa, como ha hecho notar ya un observador al anotar que, inculpando al MIR por enfrentar a la dictadura militar y genocida, se sacraliza y enaltece la acción sanguinaria del general Pinochet, y de sus mentores de la administración estadounidense de Richard Nixon.

Pero ello puede no resultar lo peor, y algunos ya se preguntan si el caso Toro-MIR será el precedente legal que permita a las autoridades judiciales norteamericanas satanizar, en lo adelante, a otras agrupaciones políticas o sociales de América Latina, al tiempo que resuelven la deportación de quienes esperan, en vano, la reforma migratoria que les permita legalizarse en Estados Unidos. Un asunto que el Congreso no logra resolver todavía.

Y sale también a flote, desde luego, lo que con indignación comentó el abogado Moreno a esta publicación: «La doble moral de los Estados Unidos, que acusa a gente como Víctor Toro y alberga a personajes como Posada Carriles, terrorista confeso cuya extradición ha sido pedida por varios países».

http://www.juventudrebelde.cu/internacionales/2010-01-30/ahora-van-por-los-hispanos/

Véase además
http://www.generacion80.cl/noticias/columna_completa.php?varid=6835

Comments

En otros textos he narrado mi fortuito descubrimiento del KGB Bar de Estocolmo: un lugar donde se desarticula la memoria en fragmentos inconexos, de manera que el visitante pueda consumir la nostalgia –entre sorbos de alcohol-, sin racionalizarla. Sin una lógica expositiva, la superposición de objetos y sonidos (marchas, canciones, y voces de antiguos programas soviéticos de radio, que nunca terminan de explicar nada), actúan sobre la memoria afectiva, y la paralizan dulzonamente.

Ciertas calles de Berlín han articulado, por el contrario, una lógica anticomunista: el desorden expositivo es solo aparente. Vitrina del triunfo capitalista sobre el socialismo “real” –Berlín es el escenario de uno de los sucesos más efectistas del derrumbe del Este, y también la capital de una de las economías más fuertes del Primer Mundo-, el mercado, supuestamente ciego, hace política. Quizás el lugar más emblemático es el otrora Checkpoint Charlie, famoso paso fronterizo. En el 2000 fue reconstruida una de sus casetas. Retratos gigantes a color de un guardia ruso mirando al Este y de uno norteamericano mirando al Oeste, flanquean el lugar en ambas direcciones. Los turistas se fotografían frente a la caseta. Pero a lo largo de la calle –un poco antes y un poco después-, más en contacto con el transeúnte, los turistas verán fotos de la represión en el Este, comprarán objetos de “los vencidos” (banderas, sellos, medallas, bustos, insignias) y visitarán museos privados que explican la historia desde la perspectiva de “los vencedores”.

Algunos objetos se exhiben en plena calle, a la intemperie, como trofeos de guerra: la supuesta última bandera soviética que ondeó en el Kremlin, ya ajada y descolorida –no pude dejar de asociar ese acto de escarnio público al mayor símbolo de un Estado y de una militancia, con la conocida imagen en la que soldados soviéticos colocaban la bandera roja de la hoz y el martillo sobre el Reichstag, ¿venganza histórica?-, y la placa de bronce con la imagen a relieve de Leonid Ilich Brezhnev, que alguna vez estuvo en la casa donde viviera hasta su muerte. Dos trofeos que cumplen el sueño dorado del nazismo. En Berlín yacen –repitiendo los antiguos rituales de guerra-, la bandera del enemigo y en lugar de la cabeza del jefe vencido, la placa arrancada de su hogar.

Pero todavía hay más: un enorme cartel cubre la pared lateral de un edificio que hace esquina, con la foto de una muchacha del Este que frente a la cámara de control en el muro, muestra irreverente sus senos. Es una foto famosa, pero esta vez sirve de anuncio a una marca de ropa, Diesel, cuyo slogan es casi programático: be stupid. “Ser estúpido”, en este caso, es una reivindicación irónica de la irreverencia juvenil, que el mercado y la política anticomunista entienden como frivolidad e individualismo. Un cartel gigante en otro edificio esquinero anuncia en cuatro idiomas (inglés, alemán, francés, ruso) que usted ha entrado a un sector que no persigue ganancias, aunque las obtiene.

El sello de los vencedores todo lo marca: los alemanes del Este temen que aparezca algún vínculo con la Stasi –nadie recuerda que los servicios secretos de la Alemania occidental fueron creados en 1956 y dirigidos por el general nazi Reinhard Gehlen, rescatado y protegido por Estados Unidos debido a sus conocimientos de la Unión Soviética (extraídos a los prisioneros en los campos de concentración) y los archivos de esa organización están bien protegidos-; los ciudadanos de los pueblos pequeños de la zona oriental han emigrado hacia los de la zona occidental, porque sus industrias no fueron modernizadas sino vendidas y cerradas, y hoy son pueblos fantasmas; muchos hombres y mujeres genuinamente de izquierda prefieren que no los asocien con el comunismo, por temor a represalias o al desprestigio mediático. En la zona oriental de Berlín se han construido grandes y lujosas tiendas, y el otrora Palacio del Pueblo fue derribado: en su lugar se restaura con minuciosidad de orfebre el viejo Palacio Imperial, destruido durante los bombardeos de los aliados. La nueva canciller federal Ángela Merkel, militante de la Juventud Libre Alemana (Jóvenes Comunistas) de la República socialista, y condecorada con altas distinciones, es hoy la presidenta de la derechista Unión Demócrata Cristiana (CDU).

Pero Berlín, pese a todo, no es la vitrina del capitalismo. En todo caso, es la exhibición del poder del Norte –el Norte del Norte-, que se erige sobre la dependencia y la exclusión del Sur. Un poder imperial, nunca plenamente realizado: en sus museos estatales pueden verse las más inusitadas ruinas griegas, egipcias, árabes. Las piezas robadas a pedazos por exploradores decimonónicos han sido reconstruidas y completadas, de manera que puedan ser visitadas como en sus lugares de origen.

Si hablamos de vitrinas del capitalismo, hay que pensar en Haití. En Berlín supe del terremoto que devastó a ese país. Dos mundos, como dos planetas, pero un mismo capitalismo. La poderosa Alemania regatea –y promociona- cada centavo que ofrece a los haitianos, mientras que la pobre y bloqueada Cuba incrementa la presencia incondicional de sus médicos. No hablo, por supuesto, del pueblo alemán, que conserva con ahínco la memoria de Marx y Engels, de Bertold Bretch, de Rosa Luxemburgo y de Clara Zetkin, entre otros, el pueblo que ha producido a tantos pensadores y líderes revolucionarios.

Visitar Berlín hoy es un aprendizaje, una lección. De los errores del socialismo, de sus desvíos, ya sabemos. Pero no se ha dicho todo. Falta por hablar del camino cerrado que es el capitalismo, y de las consecuencias de su adopción, aún en el Primer Mundo. Faltan páginas de la historia por escribir.

 http://la-isla-desconocida.blogspot.com/2010/01/berlin-museo-del-anticomunismo.html

Imagen del cartel publicitario tomada de http://impressonme.com/tag/diesel/

Comments

Sin dudas, el Obama que ahora vemos no es el que se nos aparecía, o al menos, se podía presagiar durante la campaña presidencial del 2008. No parece ser el Obama por el que mucha gente votó, esperando un “cambio” en la política de Estados Unidos, tanto interna como externa. Ya no parece ser  el Obama de la esperanza.
¿Cuánto más avanzará Obama en el camino de no parecerse al que conocimos a punto de ser elegido como Presidente de los Estados Unidos? No lo sabemos, aunque pudiéramos tratar de saberlo, pues con lo observado en Obama, al concluir su primer año de mandato, existen varias alternativas para tratar de explicarnos que ha ocurrido.

¿Es Obama un cínico? ¿A Obama el miedo lo ha hecho desembocar en el cinismo? ¿Era la imagen de Obama no más que un traje con el que se vistió para alcanzar la presidencia? ¿Tiene en realidad Obama ideas propias sobre cómo debe ser la política de Estados Unidos? ¿Negociaría Obama con los sectores que lo apoyaron dentro del partido demócrata, el ropaje de la campaña presidencial? ¿Será Obama una víctima, porque fue aceptado con su imagen muy poco ortodoxa y discurso casi subversivo, pero después se le obligó a girar hacia la derecha?

Debe haber sido muy difícil para las elites del partido demócrata aceptar a un candidato como Obama, con un currículo tan poco ortodoxo y un discurso casi subversivo, que miraba preferiblemente hacia los de abajo, siendo además un candidato negro. Aunque para Estados Unidos, haber elegido como presidente a un negro era algo que devenía en una ventaja.

¿A quienes benefician las dificultades que pueda tener Obama en el ejercicio de la presidencia? ¿Puede aun Obama recuperarse de las dificultades de su primer año de mandato? Para nosotros es evidente que Obama no está ahora dirigiendo el país. ¿Quien lo está dirigiendo entonces?

Obama nos presenta más de una cara. Es difícil saber qué dirección tomará frente a una serie de asuntos internacionales e internos. En otros, sin dudas, ya se ha decidido por la continuidad respecto a la política del anterior mandatario. Es más, pudiéramos decir, sin miedo a exagerar, que en algunos asuntos, como la llamada guerra contra el terrorismo (ahora llamadas operaciones de contingencia en ultramar) sus decisiones han agravado los conflictos, respecto al estado en que los dejo la presidencia de Bush. Estos son los casos de Afganistán, la extensión de la guerra a Pakistán; la incorporación de Yemen y el “dejar  hacer a Israel” ante la agudización del conflicto en Gasa.

Respecto a la actitud de Obama en el hemisferio, es larga y profunda la distancia que media entre las declaraciones del presidente en  la reunión de campaña en Miami, sobre todo, en la última cumbre de las Américas y la posición asumida con posterioridad al Golpe Militar en Honduras.

La tendencia que marca la actuación de Obama, con posterioridad al acontecimiento de Honduras, ha sido la de su apoyo para dar marcha atrás a los procesos democráticos en la región y en particular la de los ataques a Venezuela, Bolivia, Ecuador y Nicaragua, creando un ambiente de tensión regional, marcada adicionalmente por varios acontecimientos: el activismo de la IV flota, la instalación de las bases militares en Colombia, la restauración de las bases militares en Panamá  y la agresividad hacia los países ya mencionados, que pueden ser caracterizados como los mas radicales; junto a los ataques a las ya históricas posiciones de la Revolución Cubana. Chile Argentina y Brasil asumen actitudes menos radicales, aunque se trata de gobiernos con los que de todos modos, Estados Unidos también guarda ciertas reservas. Recientemente Chile está retornando a la derecha.

Cuba, por su parte, enfrenta un momento especial frente a la política de Estados Unidos, con la administración de Obama -que al estilo del Golum, del señor de los anillos- ha terminado, a pesar de algunos gestos, inspirando más desconfianza que otra cosa.

Obama parece haber seccionado en dos partes el bloqueo: mientras presiona al gobierno cubano con las clásicas medidas punitivas, aparece liberando las remesas y los viajes a la sociedad civil cubana, buscando enfrentar pueblo y gobierno y tratando de presentar ante el “cubano de a pie” una imagen aceptable; pues parten de que la gente al recibir los beneficios de las liberaciones, pueda olvidar el carácter desestabilizador de la política que más ha agredido la independencia y la soberanía del país. No se trata de medidas tontas, si no de dar en los puntos donde el ciudadano común en Cuba, de manera más directa, siente las medidas del bloqueo y la agresividad de las políticas norteamericanas. Buscando con ello reiterar, de manera práctica, el cínico criterio de que la política no es contra el pueblo, sino contra el gobierno, como si ello fuera posible, tratándose en realidad no más que de un subterfugio ideológico.

Por su parte, la oficina de Intereses en la Habana, asume una actitud a imagen y semejanza de su presidente. Quita el agresivo cartel electrónico de su fachada, pero apoya sin contemplaciones las actividades de los llamados grupos disidentes, al colmo de haber enviado a Cuba un “contratista” que repartía, a la llamada disidencia,  teléfonos celulares y otros medios electrónicos, como si se tratase de un verdadero “rey mago”. La oficina de Washington en La Habana convoca a recepciones a las que no invitan a los “disidentes”, pero se reúne con ellos con el portafolio cargado de suministros y  orientaciones subversivas.

Entonces, Obama, respecto a Cuba, maneja “garrote y zanahoria” de manera selectiva, buscando avanzar dentro de un proceso de subversión, vieja aspiración de los sectores de derecha en la política hacia Cuba. Tratando, al mismo tiempo, de diferenciar un poco su política hacia la Isla, de la que practica con los aliados de Cuba en el hemisferio, buscando separar a la Isla de sus más fieles y solidarios amigos.
Pero el contexto en que Obama despliega esa política hacia Cuba es bastante complejo y contradictorio. Porque el presidente enfrenta una gama de problemas que han puesto a prueba su capacidad durante el primer año de mandato. Entre ellos una crisis económica que, internacionalmente, se manifiesta en la incapacidad de Estados Unidos para desempeñar, como antes, el papel de locomotora de la economía mundial, e internamente, en la imposibilidad de sacar a la economía norteamericana  de la recesión.

-Las guerras de Irak y Afganistán, ahora extendidas a Pakistán y Yemen, sin soluciones previsibles; todas llamadas a desempeñar un papel importante dentro de la denominada estrategia de lucha contra el terrorismo, que no es mas que un  diseño imperial norteamericano  para  tratar de  equilibrar  sus debilidades económicas, por la vía del uso del  aparato militar en gran escala.

-La conflictiva región del Oriente Medio, que abarca el enfrentamiento árabe-israelí y la confrontación con Irán.

-Lo que parecía podría convertirse en una adaptación de la política norteamericana a los cambios que vienen ocurriendo en América Latina, ha devenido en un paulatino proceso de rediseño imperial del ya clásico esquema de seguridad regional. Estados Unidos hace más agresiva su política hacia los procesos de cambio en Venezuela, Ecuador, Bolivia y Nicaragua; pasea por el hemisferio a su IV Flota; instala bases en Colombia; reinstala bases en Panamá y mas recientemente,  ha aprovechando los tristes acontecimientos del terremoto en Haití,  para convertir a ese país en una base militar  de ocupación.

-La situación del prestigio internacional de Estados Unidos es muy complicada, abarcando un conjunto de ingredientes políticos que la diferencian bastante de  momentos anteriores, tanto en términos de su dinámica como del tratamiento que Estados Unidos  le  esta dando. ¿Cuales son los componentes de  esa situación?

-G. Bush dejo el prestigio de Estados Unidos en el nivel mas bajo conocido de la historia americana.

-La elección de Obama como presidente tuvo un impacto positivo  para  levantar la confianza hacia el país.

-La actitud asumida por Obama en sus discursos de campaña primero y  en los del inicio de la presidencia después, contribuyeron a reforzar la opinión internacional de que con el nuevo Presidente  habría cambios positivos en la política exterior de los Estados Unidos.

-El premio Nóbel de la Paz otorgado a Obama representó un crédito de confianza hacia el presidente.

Hoy el prestigio de Estados Unidos se complica aun más, cuando mas allá de discursos y promesas,  las políticas de Obama no están dando respuestas a las expectativas que se crearon acerca de una nueva  política exterior de Estados Unidos. Al mismo tiempo que las acciones diseñadas hasta ahora no sirven precisamente para incrementar el prestigio del país.

-Estados unidos enfrenta un record bastante negativo ante  ciertos  problemas globales:

• Medio ambiente
• Migración
• Guerra.
• Crisis Energética y Alimentaría.
• Crisis económica y Financiera.

En particular,  el reciente fracaso de la Cumbre Mundial del Medio Ambiente en Copenhague, no sólo puso de manifiesto la indisposición de Estados Unidos para  asumir una actitud negociadora global, sino que también, como mayor contaminador, esa situación lo enfrenta al mundo en un momento en que su prestigio, como potencia mundial, se encuentra en franca decadencia.

-Todos los enclaves estratégicos globales y hemisféricos, que en otros momentos apoyaron a Estados Unidos para mantener su hegemonía están fracturados. Solo la OTAN se mantiene en pie, fuertemente vinculada a  la  estrategia militar norteamericana de la llamada  guerra contra el terrorismo, que pretende utilizarla para sus propósitos de dominio militar a nivel mundial. Manifestándose que Obama no ha despojado  a la política exterior norteamericana del doble estándar  que siempre la ha caracterizado. Ejemplificándose ello, entre otros,  en los casos de la política hacia  Irán y Palestina. Por lo que estamos ante un accionar internacional de Estados Unidos que no se diferencia de lo  acontecido con la administración precedente.

- Estados Unidos enfrenta un inédito  incremento de la hostilidad internacional. Además, como nunca antes los asuntos mundiales impactan dentro de la nación.
Podría decirse, que a nivel global, todos los retos que enfrenta la presidencia de Obama pueden sintetizarse en las corrientes que están empujando  hacia la aparición de un mundo multipolar. Tendencia  que incluso se manifiestan también en el histórico “traspatio” de Estados Unidos.

Obama tuvo a su favor el haber sido elegido con un nivel de esperanzas y expectativas como no se recuerdan para ningún otro presidente norteamericano, en la historia de las elecciones presidenciales en los Estados Unidos.

Al ser elegido,  contaba casi con  un 70% de popularidad, el máximo posible de alcanzar para un candidato demócrata; el otro 30% eran los votos de Bush para McCain, que Obama nunca  lograría alcanzar.

Sin embargo, hoy la popularidad de Obama, a un año de su mandato, apenas alcanza un 50%, (48 o 49 %) lo cual significa que muchos de los que apoyaron hoy están desencantados del presidente.

¿Qué ha hecho Obama, o qué no ha hecho,  para merecer un nivel de popularidad tan bajo?

Obama personificó un acontecimiento inédito  y muy  impresionante  en  la historia americana. Por eso muchos aun confían en él, otorgándole, al menos, el beneficio de la duda.

Otros, más superficiales, creen que por el solo hecho de ser negro, tener una biografía poco ortodoxa, un discurso elaborado, no haber nacido en cuna de oro y no ser un clásico político de Washington,  ya tenía que ser el mejor presidente para su país y para el mundo.

Sin duda,  Obama tuvo una meta de arrancada muy ventajosa. No sólo ganó la presidencia, sino que lo hizo con 340 votos electorales (70 más de los necesarios para ser presidente) y 6 millones de votos populares por encima de su contrincante republicano (J. McCain). Por lo que podemos afirmar, sin temor a equivocarnos, que recibió un mandato político de parte del pueblo norteamericano. Como si fuera poco, solo hasta hace unos días, (con la derrota de la Aspirante demócrata al puesto de Edward Kennedy en el Senado) su partido tuvo la mayoría en ambas cámaras del Congreso. Lo cual, a veces no representa mucho, pero es un buen dato.

¿Qué hizo Obama con todo ese reconocimiento político que recibió? ¿Qué han hecho los que llevaron a Obama a la presidencia con todo el crédito que recibieron? Porque no es posible imaginar que Obama sea el único responsable de lo que ahora está ocurriendo. Es cierto que un presidente siempre es el resultado de un diseño político. Pero el diseño debe contar con la materia prima necesaria y Obama la tiene.

Como ya decíamos en un artículo publicado en diciembre del 2008, no podíamos predecir qué haría Obama con el crédito recibido, porque su imagen, si bien se presta para levantar expectativas y las más altas simpatías, al mismo tiempo le brinda la oportunidad para actuar como el presidente más cínico y engañoso de la historia americana, sin que sea fácil descubrirlo.

Decíamos también entonces, que no debemos olvidar que el primer compromiso de Barack Obama es cumplir con las elites políticas que lo impulsaron al poder. Porque ningún candidato presidencial, sea del partido que sea, o tenga el color que tenga, puede llegar hasta donde Obama llegó si poderosas fuerzas políticas no lo identifican  como depositario de sus intereses.

Pero Obama se extralimitó cuando dejó en sus puestos a tantas personas de la administración Bush. Por ejemplo, haber puesto a Rahn Enmanuel -llamado por muchos Rambo- en una posición, que dentro de la estructura gubernamental norteamericana equivale prácticamente al rango de un primer ministro, fue un verdadero error de cálculo, a no ser que desde entonces hayan ya comenzado las concesiones de Obama.

La confianza que hoy Obama hecha por tierra, nunca tantas personas la habían puesto en manos de un candidato presidencial. Ello se expresa claramente en una encuesta realizada en 17 países, con más de 17 000 personas, con un promedio de 2 de cada 3 y mayoría en 15 de las naciones, en que todas esperaban que las relaciones de Estados Unidos con el resto del mundo mejorarían.

En una encuesta de New York Times y CBS News, de cada 5 personas consultadas, un 80% dijeron que eran optimistas sobre los próximos cuatro años de administración norteamericana. Obama hacia el final de su campaña, era identificado poco menos que como “El Salvador”. Sus discursos coherentes, inteligentes, acorralando los problemas y ofreciendo soluciones interesantes, atraían a la mayoría de los votantes. Sobre todo, si tomamos en consideración que en medio de la crisis económica, la gente necesitaba escuchar discursos que le dijeran cómo saldrían de los problemas tan serios que estaban enfrentando: la crisis hipotecaria, la crisis económica y  financiera y el creciente desempleo, para entonces. Además, aunque Obama siempre planteó cambiar las prioridades de la guerra de Irak por la de Afganistán, también había prometido traer las tropas de Irak a casa  y su actitud ante el tema de la guerra  parecía mas aceptable.

En medio de tal situación, la masa fundamental del pueblo norteamericano reaccionó, mostrando que en situaciones difíciles y ante promesas tan bien manejadas,  el pragmatismo es capaz de superponerse al racismo. Pero Obama no demoró mucho en mostrar la realidad: él no había sido elegido para beneficiar a los que masivamente le habían dado su voto, si no para hacer valer los intereses de las elites de poder que lo habían llevado a la presidencia. Nada diferente a lo que siempre ha ocurrido, sólo que ahora  mejor disfrazado.

Ni aun en el fuerte reto de atacar a la crisis económica Obama ha sido consecuente con la política que hablo al principio: darle tanto a Wall Street como a Main Street.
Salvo en la batalla por llevar adelante el plan de salud, en que Obama ha defendido más sus posiciones, en todo lo demás ha mostrado un gran sentido de maniobra, para simplemente desdecirse, cambiar el rumbo, o voltear el rostro ante acciones que no se corresponden con los compromisos contraídos.

Hay de todo en la ejecutoría de Obama durante su primer año de mandato. Pero donde con más claridad se manifiesta su cinismo o  la  incapacidad para llevar adelante sus promesas de cambio, es en el caso de la política exterior,  particularmente, hacia América Latina. Ante la evidencia de una América Latina que ya se desmarcaba fuertemente de la política estadounidense para el hemisferio, Obama adoptó desde la campaña y a principios del 2009, un discurso conciliador, con fuertes matices negociadores. Obama había dicho desde su campaña presidencial “que se sentaría a conversar con amigos y enemigos”, no excluyendo a nadie de la lista, ni siquiera a Irán, Cuba, Venezuela y Bolivia, los que representan un verdadero dolor de cabeza para la política norteamericana. Su actitud en la más reciente “Cumbre de las Américas”, no dejaba lugar a dudas, en cuanto su intención respecto a las diferencias de Estados Unidos con sus vecinos inmediatos.

Pero el golpe de estado militar en Honduras de principios del 2009, impactó de manera casi inesperada las promesas de Obama. Es a partir de entonces que Obama adopta (no sabemos si por voluntad propia) un giro negativo en sus anteriores intenciones. Pensamos que los acontecimientos que marcaron esa diferencia, fueron, primero, la actitud asumida respecto a Honduras a su  regreso de Rusia, y su interés de instalar las bases militares en Colombia. Aunque en realidad, no parece ser  Obama el que dio el primer paso, sino su secretaria de Estado, Hilary Clinton, cuando maniobró invitando a Manuel Zelaya para hablar acerca del golpe, y situó a Oscar Arias para mediar en la situación entre Zelaya y los golpistas. A partir de aquí,  Obama cedió la conducción del conflicto a su Secretaria de Estado y esta última puso las cosas en una vía que en nada se parece a las promesas que Obama había hecho acerca de un supuesto cambio de  actitud hacia América Latina. Situación en la que, sin dudas, Manuel Zelaya resultó engañado por la representante de la administración norteamericana.

Cabe la posibilidad de que la maniobra del golpe, desde su diseño, no haya sido de conocimiento de Obama, pero a su retorno de Rusia se sumó al carro puesto en movimiento por Hilary Clinton. Por lo que Obama terminó negando su intervención para solucionar lo de Honduras, mostrando una actitud, que de manera inmediata levantó la desconfianza de la mayoría de los líderes latinoamericanos y caribeños, liquidando así las esperanzas de una nueva política hacia América Latina. A partir de entonces, Obama comenzó a adoptar una actitud que lo descalifica para ser un interlocutor confiable en toda negociación política de las que debe realizar, cualquiera de ellas sumamente complicada para el prestigio de los Estados Unidos.  

¿Puede Obama, con sus giros actuales hacia la derecha, que lo aproximan  fuertemente a la política de Bush, ser un interlocutor confiable para las complejas negociaciones militares con Rusia; solucionar el conflicto árabe-israelí; conducir exitosamente las guerras en que ya está involucrado (que incluyen ahora Pakistán y Yemen); negociar los asuntos de la contaminación ambiental, del narcotráfico y mejorar su posición  ante América Latina?

Obama, durante su primer año de mandato, ha venido perdiendo la capacidad que  exhibía durante la campaña, para recuperar el prestigio global de los Estados Unidos. Ni siquiera siendo Estados Unidos la economía más poderosa y transnacionalizada del mundo, ha podido liderar, como en otras ocasiones, una  salida de la crisis económica. Obama necesita recomponer el prestigio internacional de Estados Unidos, pero cada día que pasa exhibe menos capacidad para lograrlo, estando más atado que nunca a las decisiones de la llamada guerra contra el terrorismo.

El 2009 parece haber sido un año muy difícil para Obama. Esa diferencia tan abismal entre las promesas de campaña y lo que va siendo su práctica política, le ha estado  desarticulando la administración desde el principio.

Todo presidente norteamericano, durante su mandato, se aparta de la línea desplegada durante la campaña, pero el caso de Obama, ya en su primer año, amerita un análisis más complejo. Obama, en realidad, pienso ha sobrepasado los límites en que las promesas de campaña pueden ser incumplidas. El costo moral y de confianza que hay que pagar por un giro tan bruscocomo el que Obama ha dado, es demasiado alto. Obama, habiéndose presentado como un político distinto, como el tipo “de un  pedriguí no habitual y que no hizo su carrera en los pasillos de Washington”, como el mismo ha dicho,  sin embargo, ha resultado ser tan cínico y  manipulador como un político cualquiera.

Haber hecho todas las promesas que hizo durante la campaña y haber pronunciado los discursos que hizo,  para, a tan poco tiempo de haber comenzado  su ejercicio presidencial, ya haber tomado un rumbo político que prácticamente nadie esperaba, puede parecer rentable para su persona individualmente considerada, pero como presidente está resultando más peligroso y menos confiable que G.  Bush. Este último se sabia siempre por donde venia y nunca pretendió dárselas de buena gente.
Entonces desde una perspectiva moral, Obama ha quedado en un escalón inferior al de Bush, al mentir descaradamente y haberse presentado durante la campaña como un político que difiere mucho del que ha ejecutado la presidencia en su primer año.
De continuar por los caminos que transita, Obama resultará ser definitivamente un fraude, perderá la mayoría en ambas cámaras del Congreso durante las elecciones del   2010 y ya auto preforma como no presidenciable para el 2012. Desearíamos que no se cumplieran tales predicciones; porque a pesar de todo lo negativo que Obama resultase ser, el que viene detrás posiblemente será peor.

Obama llegó a la presidencia en forma inédita y pudiera salir de ella de forma más inédita aún,  porque el grado en que Obama, hasta ahora, ha engañado al pueblo norteamericano y al mundo, le cobrará un precio extraordinario a él como presidente y a Estados Unidos como nación.

El debate interno en Estados Unidos acerca de hacia dónde debe ir el país y por qué vías, tiene que terminar en un consenso dentro del cual sean aceptados los límites que el mundo actual y la sociedad norteamericana misma están tratando de imponer  al ejercicio imperial. De lo contrario, tanto al mundo como a la nación norteamericana, le será impuesto un nivel de tensiones que dará al traste con la tranquilidad y la seguridad de todos.

Obama no llegó a la presidencia de Estados Unidos en un momento cualquiera de la historia americana, sino en  medio de una “encrucijada” en la que la nación debe decidir qué caminos  tomar.

Son muchos los problemas acumulados, que Estados Unidos debe enfrentar,  tanto internos como externos. En muchos casos no puede repetir soluciones anteriormente dadas, ni en la economía interna ni en su proyección exterior. Los escenarios han cambiado mucho, tanto los internos como los externos;  los instrumentos y políticas utilizadas para salir de las crisis económicas anteriores se han agotado; los mecanismos de dominación externa ya no funcionan como antes, el dólar atraviesa una situación muy difícil; emergen potencias que reclaman un mayor espacio dentro de la economía mundial, las fuerzas políticas contestatarias tratan de organizarse, el poder a nivel mundial está  cada vez más repartido y Estados Unidos tiene ahora menos poder.

Estados Unidos, además, ha dejado de ser esa sociedad que impactaba mucho hacia afuera y que asimilaba y subsumía, con relativa facilidad, los pocos impactos que le llegaban del exterior. Es decir, han aumentado los niveles de vulnerabilidad de una sociedad que antes parecía asimilarlo todo e integrarlo a su modo de vida: las comidas  de todas partes, las religiones, los grupos políticos, los descontentos de sus países de origen,  las migraciones, los conflictos, etc.

Estados Unidos, externamente esta perdiendo fuerza como imperio e internamente ha acumulado problemas que van convirtiendo a la sociedad norteamericana en algo que va resultando diferente respecto al grado de coherencia social y de cohesión política que antes exhibía.

Las elites políticas están preocupadas, en algunos casos asustadas y  están  generando una situación ideológica que las divide en tres grandes sectores: los que consideran que la sociedad debe cambiar para adaptarse a las nuevas condiciones de supervivencia; los que se resisten y consideran que de lo que se trata es de restaurar  el imperio que se les va de las manos; los últimos, son aquellos que aun fluctúan entre una posición y otra.

Obama, querámoslo o no,  ha asumido la administración en medio de esa situación, cuando preconizando el cambio, llegó a la presidencia, pero en un momento en que los que piensan que de lo que se trata es de restaurar el imperio y no cambiar nada,  tienen aún la supremacía, siendo esa correlación de fuerzas tan a favor de estos últimos, que a Obama no le ha quedado más remedio que asumir las posiciones que hoy tiene. Es decir, el cambio aparece como una necesidad, muchos lo reconocen, pero la correlación de fuerzas políticas, aun está a favor de los que se oponen al cambio, o al cambio como Obama lo presento al principio.

Las cosas podrían comenzar a cambiar sólo si las fuerzas progresistas que subyacen dentro de sociedad norteamericana pasaran a tener un papel más activo. Pero el grado de coherencia ideológica y de organización de esas fuerzas, así como su visión de la urgencia,  es aún muy débil .La sociedad norteamericana no se caracteriza, por lanzarse a las calles, aunque se  acumulase mucho descontento. Tendría que sufrir  un golpe  traumático que la sacara de su adormecimiento.

Exceptuando a las elites políticas de ambos partidos, las fuerzas que votaron por Obama constituyen una gama, integrada por personas que, principalmente  presionadas por la crisis económica, vieron en Obama una “tabla salvadora”, puesto que más allá de toda otra consideración, Obama  presentaba un discurso claro, al parecer sincero, con soluciones que parecían coherentes, bien fundamentadas y al parecer viables de poner en práctica. Muchos de ellos, pasado ya un primer año sin soluciones, han comenzado masivamente a abandonar el bando del presidente y se encaminan hacia el de aquellos que más les puedan ofrecer. Entre estos últimos tienen prioridad aquellos, que echando a un lado sus creencias, prejuicios y tabúes, votaron más por conveniencia que por ideología. Otros aún se mantienen firmes, pero dependiendo fuertemente de qué pueda hacer el presidente hacia el futuro inmediato.

Obama también tuvo votantes doctrinarios, menos que si se hubiera tratado de un republicano, pero que se mantendrán a su lado conservando la esperanza de una recuperación del liderazgo de quien aun ven como su presidente.

El resto esta constituido por las elites políticas. Estas últimas, ante el poco activismo que aún caracteriza la situación política interna, son las que están  liderando  el debate y trazan las pautas presionando sobre las políticas. En medio de tal situación, Obama, aunque lo deseara, no cuenta con el apoyo necesario para promover el cambio. Ni tampoco está en condiciones de apelar a una serie de sectores que solo funcionaron como coalición para darle el voto, aunque  no necesariamente  para apoyarlo en sus políticas, pues carecen de coherencia ideológica y organizativa  para hacerlo.

Entonces, la reacción de Obama puede que se deba también a que no cuenta con el apoyo necesario para  llevar adelante las políticas que prometió, cuestión esta muy propia del sistema político norteamericano, donde pertenecer a un partido no significa tener su apoyo político y donde además los partidos no existen, siendo sólo coaliciones de poder que se forman y funcionan para el momento electoral y no necesariamente para apoyar la ejecutoria presidencial. Obama puede estar pagando también esa peculiaridad del sistema político norteamericano, donde todo presidente se ve obligado a gobernar con coaliciones y consensos que se forman más bien alrededor de políticas específicas, dentro de la sociedad, las estructuras del congreso,   las elites y no necesariamente dentro del partido del presidente. Las masas y las  opiniones individuales, por su parte, cuentan muy poco dentro del mecanismo del sistema político norteamericano.

Es decir, todo el sistema político norteamericano ha resultado diseñado para que la política no sea lo dominante si no el poder del capital. Es allí, donde está el capital, donde se encuentra el verdadero poder y Obama no es más que un peón del capital. Tendrá que ir a donde el capital lo lleve y sólo tendrá espacio para ejecutar sus propias ideas, cuando estas coincidan con las del capital.
A su vez, Obama no es miembro de la elite de poder, ni pertenece a la aristocracia de Washington; Obama no es más que el manager de la compañía. No tiene conexiones orgánicas con las estructuras de poder. Es a los efectos reales de cómo y dónde se toman las decisiones, un encargado de ejecutar y no un decisor de política. Las decisiones de políticas que adopta no pueden sobrepasar ciertos límites. Sus capacidades llegan sólo hasta el punto en que le sea conveniente a los que le diseñan el libreto. Su poder es más simbólico que real.

Ningún presidente norteamericano, durante el siglo pasado y lo que va del que recién ha comenzado, ha tenido tan poco poder real como Obama. Resultando así, porque Obama es un presidente que las elites de poder están solo probando; si no da resultado,  su tránsito por el “poder” será tan fugaz e inédito como lo fue su elección para  presidente. Las  elites del partido demócrata y tal vez algunas  del republicano también, funcionaron para llevarlo a la presidencia, pero eso no quiere decir que ahora puedan garantizarle con quien gobernar  y mucho menos gobernar con  políticas  propias.

Entonces, lo más inédito no es que Obama haya resultado elegido presidente, sino que tuviese  ahora la oportunidad de realmente ejercer la presidencia, por lo que se puede decir que  Obama ha sido un presidente para pasar la difícil cota del período, pero no necesariamente para dirigir el país, y mucho menos para tener la posibilidad real de operar políticamente dentro de un momento en que no se está decidiendo simplemente cómo salir de una crisis económica o cómo superar los problemas del prestigio internacional de Estados Unidos, sino de qué rumbo dar al imperio. Para eso Obama, hasta ahora, parece no fue elegido y por tanto, no podemos estar seguros de que logre hacerlo;  mucho menos en medio de un fortalecimiento de la derecha,  con políticas poco ortodoxas y bajo un ropaje que tiende a negar la imagen del político clásico que aún predomina en Washington. Por eso el momento es tan peligroso y complejo. Es que al frente del país no hay realmente un presidente con poder, sino un conjunto de fuerzas en pugna, que desde las estructuras políticas y desde fuera de ellas, están rigiendo los destinos del país. Siempre ha sido así, recordemos el famoso “gobierno invisible”, sólo que hasta la llegada de Obama a  la presidencia, aún con sus limitaciones, los  presidentes formaban parte de las estructuras del poder real. Obama no es un poder real, es la presidencia que hasta ahora menos poder ha tenido en la historia americana. Luego, no hay razones para asombrarse. Obama es un engendro del propio sistema, dentro de un momento especifico del sistema, sólo que en un momento clave para el futuro del sistema.

Ahora el Presidente, impactado, entre otras, por la pérdida en Massachussets,   parece estar dando un giro estratégico, parece que se repliega, tratando de recuperar el liderazgo que ya ha perdido durante su primer año. Obama ha dicho recientemente,  que “… este no es momento para las transformaciones profundas”. Este parece ser, entonces,  un momento para movimientos tácticos que eviten una debacle en las elecciones legislativas de noviembre.  Objetivo que, a pesar de su importancia,  lo consideramos muy corto, porque las elecciones congresionales del 2010,  son sólo una parte de lo que Obama tiene que solucionar para llegar  presidenciable al 2012.
Obama, reunió a su equipo económico en pleno para pedirles, en público, que concentren sus esfuerzos en una atención urgente a la clase media, que según dijo el propio  Obama  “…vive  la década mas difícil que nunca ha tenido…”, por lo que se ha propuesto adoptar, entre otras, las medidas siguientes:

- Una rebaja fiscal a las familias con menos de 85,000 dólares de ingreso anual.
- Un  programa de créditos para estudiantes con menos recursos.
- Una ayuda a las personas que tengan a su cargo jubilados y enfermos.
- Facilitar a los jubilados sus planes de pensiones.
Obama insiste ahora nuevamente, pero con mayor fuerza, en la necesidad de crear empleos buenos y sostenibles. Parece que recobra la idea de darle a la economía real,  rectificando la excesiva inclinación que ha tenido hacia las finanzas.

En cuanto al plan de salud, parece recortar las ambiciones de una cobertura para toda la población y  se centra ahora en algunos aspectos de más claro apoyo popular y menos torpedeables por los republicanos que se oponen. Del seguro universal no se ha vuelto a hablar, centrándose Obama ahora en una reforma sanitaria que, según el Presidente, “… prohíba las peores prácticas de la industria aseguradora y restaure la tranquilidad a la clase media...” En realidad, lo anterior indica que Obama se enfrenta al fracaso del plan de salud.

Al parecer, el Presidente quiere ahora también probar fuerzas con la banca, obligándole a ser más disciplinada con la utilización de los fondos y evitándole hacer inversiones, tomando como cobertura el dinero de la gente. Por supuesto, evitando también,  que tomen el dinero del contribuyente y se vayan con los bolsillos llenos para sus casas, como realmente han hecho hasta ahora, sin que el Presidente hiciese nada por impedirlo.

Pero al mismo tiempo que trata de buscar buenos  empleos y disminuir impuestos, en medio de la crítica situación, Obama ha propuesto recortar los gastos sociales, pero  sin  hablar  de quitarle un centavo a los gastos militares.

Sus medidas son bastante contradictorias y no  están  tocando el fondo de las verdaderas dificultades.

Al parecer,  su aureola de hombre inteligente no le ha servido de nada, pues Obama parece estar saltando en paracaídas en medio de una tormenta. Ajustar el rumbo de ese modo, en medio del año electoral, después de tantas promesas incumplidas y con una popularidad en declive, no puede ser más que resultado de la desesperación. Al parecer el presidente espera que las medidas que ahora adopta tengan un resultado lo suficientemente efectivo y rápido como para lograr recuperarse hacia  las elecciones congresionales de noviembre. Rueda por tierra toda la inteligencia de Obama cuando piensa que eso será posible. Creo  que es demasiado tarde.

Obama, todo parece indicar, será un presidente de un solo mandato y de triste recordación para los que pusieron en él sus  esperanzas. Obama, al parecer, no ha sido mas que un “chivo expiatorio” de los sectores de poder, para pasar el ventarrón. Ojala me equivoque. No soy de los que desean que a Obama le salgan mal las cosas, porque en definitiva, ello sería como echar gasolina al horno encendido de la extrema derecha. En realidad, creo que Obama sólo podría continuar con posibilidades hacia el 2012, si logra levantar la economía y recuperar, al menos, parte del liderazgo que hasta ahora ha perdido. Aun le resta tiempo, aunque no como para perderlo en “curitas de mercuro cromo”…

Enero 30 del 2010.

*Centro de Estudios Hemisféricos y sobre Estados Unidos de La Universidad de La Habana

Comments