El Blog de la Polilla Cubana
para compartir contigo noticias de Cuba y del mundo

Entre otros tópicos, los panelistas y asistentes podrán intercambiar opiniones sobre qué significado tiene Internet en el terreno de la cultura (el arte y la literatura, las ciencias sociales y naturales, la educación superior, los medios, etc.); cuáles son las causas que explican el desarrollo desigual en el uso y aprovechamiento de Internet en las distintas áreas de la cultura y el conocimiento en Cuba, y qué peso tienen los sitios web en la representación de la cultura y la realidad cubanas.

Como es habitual, es en el

Centro Cultural Cinematográfico ICAIC,

en 23 y 12, El Vedado,

a las 4:00 pm.

¿ Q u é   e s   T e m a s ?
 

Temas se publica, desde enero de 1995, con el propósito de constituir un espacio para la reflexión crítica y el debate de ideas, en torno a los problemas de la cultura y el pensamiento social contemporáneos en Cuba y en el mundo. Su perfil abarca las artes y las letras, los problemas de las ciencias sociales y humanísticas, la teoría política y la ideología. 
 

La revista recoge posiciones e interpretaciones diversas que puedan enriquecer el conocimiento de la realidad cubana y mundial, desde una perspectiva integral y multidisciplinaria. Se dirige a estimular la discrepancia y el intercambio, y a dar espacio a la pluralidad de opiniones de autores de cualquier nacionalidad. 
 

Se publica 4 veces al año. Hasta el presente, su financiamiento ha sido provisto mayormente por el Fondo para el Desarrollo de la Cultura y la Educación, agencia del Ministerio de Cultura de Cuba. También se han recibido contribuciones de OXFAM, la UNESCO, la Fundación MacArthur y otras instituciones. 
 

Temas es una publicación no lucrativa. No constituye órgano oficial de ninguna institución ni organismo estatal. El Consejo Editorial es el responsable de su línea editorial. 
 

La página electrónica de la revista se inició en septiembre de 2002. 
 

 http://www.temas.cult.cu

Por Atilio A. Boron

El próximo 28 de Octubre la Asamblea General de las Naciones Unidas someterá una vez más a votación una resolución requiriendo del gobierno de Estados Unidos poner fin el bloqueo decretado contra Cuba a partir de 1961. Tal como ocurriera desde 1991 hasta la fecha esa resolución será aprobada casi por unanimidad, ratificando la condena de la comunidad internacional a Estados Unidos y la tremenda soledad en que se debate Washington por causa de una política que no sólo castiga brutalmente al pueblo cubano sino que también constituye una amenaza para la humanidad en su conjunto.

Conciente de su naturaleza violatoria de las más elementales normas del derecho internacional y de los derechos humanos los publicistas del imperio y sus voceros locales han librado, como en tantas otras ocasiones, una pertinaz batalla semántica dirigida a confundir y engañar a la opinión pública mundial. Para ello recurren a un eufemismo: hablan de “embargo” y lo presentan como si fuera un asunto apenas comercial. Ocultan de ese modo que se trata de un bloqueo integral: económico, comercial, financiero y tecnológico, pero también internacional (al penalizar a las empresas de terceros países que comercien con Cuba y obstaculizar las relaciones diplomáticas de este país con el resto del mundo); informático (al impedir el acceso de los cubanos a banda ancha e Internet de alta velocidad); social (al imposibilitar o dificultar el re-encuentro de las familias cubanas separadas por la emigración) y cultural, al impedir la libre circulación de artistas, escritores, intelectuales y científicos entre Cuba y Estados Unidos. 

Se trata de un bloqueo no sólo ilegítimo a la luz de los más elevados valores de la civilización sino profundamente ilegal, diseñado para poner a Cuba de rodillas provocando hambre, enfermedades y desesperación en la población. En suma: se reitera la bárbara política de sitiar a una ciudad indefensa provocando entre sus pobladores toda suerte de privaciones e infortunios con la esperanza de debilitar su resistencia o precipitar una insurrección generalizada contra sus legítimas autoridades. Política cruel e inhumana, si las hay, que el imperio aplica sola y exclusivamente contra Cuba actualizando su antigua y enfermiza obsesión de querer apoderarse de esa isla, aún a costa de violar mil veces el derecho internacional y pisotear las más elevadas normas éticas que definen la convivencia civilizada de pueblos y naciones. 

No existen antecedentes en la historia universal de algo lejanamente parecido al bloqueo contra Cuba, sostenido por Estados Unidos ininterrumpidamente a lo largo de 49 años. Nada siquiera remotamente semejante ha sido aplicado por Washington en contra de numerosos países que, por una u otra razón, mantienen (o tuvieron) serios diferendos con Estados Unidos: no lo hizo por obvias razones con la Unión Soviética y con China, pero tampoco con Vietnam, ni con la Libia de Kadhafi (aún luego de la voladura del vuelo Pan American 103, en Lockerbee, matando a sus 259 ocupantes y 11 más al caer sobre tierra firme), ni con Corea del Norte, ni con Irán ni con ningún otro país. Sólo con Cuba, que de dulce sueño colonial pasó a ser, gracias a la gloriosa gesta emancipadora del 26 de Julio,  dolorosa pesadilla que día y noche agita el sueño de los imperialistas.

Ofuscado por su patológica ambición de apropiarse de una isla irredenta que considera suya, Estados Unidos incumple la Resolución 63/7, adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas el 29 de octubre de 2008, cuando 185 estados miembros votaron a favor del inmediato levantamiento del bloqueo. No sólo la administración de George W. Bush hizo caso omiso de la recomendación emitida por la Asamblea General de la ONU sino que su sucesor -¡nada menos que el actual Premio Nóbel de la Paz!- ha continuado con esa misma política al mantener en vigor las leyes, disposiciones y prácticas administrativas que sirven de sustento al bloqueo.

En efecto, nada se ha hecho, o siquiera se ha dicho, en relación a las leyes de “Comercio con el Enemigo” o de “Asistencia Exterior” que fueron las primeras piezas de legislación con las cuales se dio inició al bloqueo de Cuba. O de la “Ley de Administración de las Exportaciones” para ni hablar, ya que aludíamos a los eufemismos, de la “Ley para la Democracia Cubana”, más conocida como Ley Torricelli. Esta infame pieza legislativa fue promulgada por Bush padre en 1992 y gracias a ella Washington fue autorizado a reforzar las medidas económicas contra la isla, otorgando además sustento normativo a la extraterritorialidad del bloqueo dado que dicha legislación prohíbe a compañías subsidiarias norteamericanas radicadas en el exterior realizar transacciones con Cuba o con nacionales cubanos, y a los barcos de terceros países que hubieran tocado puertos cubanos entrar a territorio norteamericano durante los 180 días siguientes, entre varias otras restricciones.

Párrafo aparte merece la también eufemísticamente denominada “Ley para la Solidaridad Democrática y la Libertad Cubana”, mejor conocida como la Ley Helms-Burton. Promulgada por Bill Clinton en Marzo de 1996 tiene por objeto extender el ámbito extraterritorial del bloqueo y colocar más trabas que dificulten las inversiones extranjeras en Cuba. La ley limita asimismo las prerrogativas de la Casa Blanca para suspender esa política al paso que establece la posibilidad de presentar demandas  en los tribunales de Estados Unidos en contra de los directivos de empresas extranjeras (o sus familiares) que inviertan en las empresas “confiscadas” por la revolución cubana.

Con estos antecedentes a la vista, es evidente que el inocente “embargo” constituye un acto criminal: atendiendo a lo estipulado en el inciso “C” del artículo II de la “Convención de Ginebra de 1948 para la Prevención y la Sanción del Delito de Genocidio” el bloqueo califica como un genocidio. Si además se considera la “Declaración Relativa al Derecho de la Guerra Marítima” (adoptada por la Conferencia Naval de Londres en 1909) el bloqueo estadounidense contra Cuba constituye un acto de guerra económica. En consecuencia: no se trata de un “embargo” sino de un conjunto de disposiciones y políticas que la legalidad internacional tipifica como genocidas y criminales.

Por eso la condena al bloqueo es algo que no sólo concierne a los cubanos sino que preocupa, y mucho, a la comunidad internacional. La pretensión de otorgarle extraterritorialidad a la legislación norteamericana, tan prepotente como absurda, es una amenaza a la paz mundial y un vicioso ataque a la autodeterminación y la soberanía nacionales de pueblos y estados. En línea con esta política la Casa Blanca ha penalizado a numerosas empresas norteamericanas y europeas por realizar transacciones comerciales con Cuba. A raíz de eso, pacientes cubanos o de otros países que son atendidos en los centros médicos de la isla no pueden acceder a nuevos instrumentos de diagnóstico, tecnologías y medicamentos porque aún si son producidos (o se encuentren disponibles) en terceros países las leyes del bloqueo prohíben que sean vendidos o transferidos a Cuba si sus componentes o programas, aunque sea en mínima parte, son originarios de los Estados Unidos.

Desde el punto de vista económico el bloqueo ha causado un enorme daño a Cuba. Cálculos muy conservadores (que subestiman su verdadero impacto) revelan que en términos del valor actual del dólar su monto ascendería a algo más de 236 mil millones de dólares. Esta suma es astronómica si se tiene en cuenta el tamaño de la economía cubana. No sólo eso: también es muy significativa por sí misma puesto que equivale aproximadamente al doble de las erogaciones ocasionadas por el Plan Marshall que Estados Unidos desembolsó para financiar la recuperación de Europa en los años de la posguerra.   Esa cifra no incluye los daños directos ocasionados por los sabotajes y actos terroristas alentados, organizados y financiados desde los Estados Unidos. Conociendo los grandes adelantos que la revolución cubana obtuvo en terrenos como la salud, la cultura y la educación es fácil imaginar todo lo que podría haber logrado si no hubiera tenido que lidiar con la tremenda hemorragia económica y financiera generada por el bloqueo. Pero ese era justamente el objetivo que se había propuesto el imperialismo: aplicar esa política para  demostrar la inviabilidad de una vía no capitalista de desarrollo y la insanable “ineficiencia” de la planificación socialista y, de ese modo, provocar  toda suerte de padecimientos y sufrimientos en la población. En sus alucinaciones los estrategas del imperialismo confiaban en que tales privaciones desencadenarían el tan ansiado “cambio de régimen” en Cuba. La historia se encargó de refutar tales expectativas. Esta misma pretensión desestabilizadora e insanablemente anti-democrática la encontramos en la decisión tomada por el presidente Richard Nixon la misma noche en que Salvador Allende obtenía la primera mayoría en las elecciones presidenciales de Chile en 1970: hacer fracasar a la economía chilena para luego, sobre la frustración y el resentimiento que esto produciría, crear las condiciones que prepararían el camino hacia el golpe militar de 1973.

¿Ha  cambiado algo desde el advenimiento de Obama a la Casa Blanca? Muy poco. No se ignora  que la nueva administración ha introducido una módica flexibilización en el bloqueo, pero esas medidas sólo modifican algunos aspectos marginales que no cambian el fondo de la cuestión. No obstante, se lanzó una fuerte campaña propagandística tratando de presentar a Obama como el mentor de una nueva política superadora del nefasto legado de los diez presidentes norteamericanos que le precedieron.  Pero, de hecho, las innovaciones introducidas se limitaron a lo siguiente:

a)     Eliminar las restricciones a las visitas familiares -con un límite hasta el tercer grado de consanguinidad- de los cubanos residentes en Estados Unidos.

b)     Hacer lo propio con las restricciones al envío de remesas de los cubano-americanos a sus familiares en Cuba  -siempre con un límite hasta el tercer grado de consanguinidad- y excluyendo a los miembros del Gobierno de Cuba y del Partido Comunista de Cuba.

c)     Ampliar el rango de artículos que pueden ser enviados como regalos.

d)     Otorgar licencias para que empresas norteamericanas amplíen determinadas operaciones de telecomunicaciones con Cuba.

En suma, se trata de iniciativas que si bien reparan en parte una grave injusticia, al devolver a los cubanos residentes en los Estados Unidos su derecho de visitar a sus familiares en Cuba -el que les fuera arrebatado por el gobierno de George W. Bush- son insuficientes y de alcance muy  limitado, puesto  que no van más allá de la intención de retornar a la situación existente en el año 2004, cuando ya el bloqueo económico estaba en pleno vigor y aplicación.

Por otra parte y a pesar de que se derogan totalmente las limitaciones a la frecuencia y duración de las visitas arriba mencionadas y de que se incrementa el límite de gastos diarios en que pueden incurrir los visitantes, se mantiene la prohibición de viajar a cubanos residentes en los Estados Unidos que no tengan familiares en Cuba y el insólito atropello al derecho de los ciudadanos norteamericanos de viajar libremente a Cuba, único país del mundo al que su gobierno les impide visitar. 

¿Qué se puede esperar de Obama? Lamentablemente poco o nada, y no sólo en el tema del bloqueo sino en las más diversas áreas de las políticas públicas. La razón, expuesta detalladamente en el libro ya citado, es que el actual inquilino de la Casa Blanca sólo controla las palancas marginales del aparato estatal norteamericano. El poder del estado descansa fuertemente en manos del “gobierno permanente” de Estados Unidos, ese entramado que en su formato incipiente mereciera la grave advertencia del presidente Dwight Eisenhower al denunciar, en su discurso de despedida*, el ominoso papel que ya estaba desempeñando lo que denominara “complejo militar-industrial”. En nuestros días ese complejo ha crecido de una manera extraordinaria, a un grado tal que no era siquiera imaginable o pensable hace medio siglo atrás. No sólo creció en términos de su gravitación cuantitativa; cualitativamente perfeccionó el grado de articulación entre los diferentes miembros de la alianza y su capacidad de determinar las políticas públicas no sólo dentro de Estados Unidos sino, mediante sus aliados,  a lo largo y ancho del imperio En todo caso, las declaraciones del Vice de Obama, Joe Biden, en la así llamada “Cumbre de líderes progresistas” celebrada en Santiago en Marzo del 2009 no permite alimentar demasiadas expectativas: en esa ocasión Biden aseguró que “EEUU mantendrá el bloqueo como herramienta de presión contra Cuba”. Sus palabras no fueron desmentidas ni por la Casa Blanca ni por el Departamento de Estado.

Tiene toda la razón el gobierno cubano cuando señala que “el bloqueo viola el Derecho Internacional. Es contrario a los propósitos y principios de la Carta de las Naciones Unidas.  Constituye una trasgresión al derecho a la paz, el desarrollo y la seguridad de un Estado soberano.  Es, en su esencia y sus objetivos, un acto de agresión unilateral y una amenaza permanente contra la estabilidad de un país. Constituye una violación flagrante, masiva y sistemática de los derechos de todo un pueblo. Viola también los derechos constitucionales del pueblo norteamericano, al quebrantar su libertad de viajar a Cuba. Viola, además, los derechos soberanos de muchos otros Estados por su carácter extraterritorial.”

No sólo Cuba reclama el fin del bloqueo. La abrumadora mayoría de los países apoyan su petición. Sin embargo, pese a las anunciadas promesas de iniciar una “nueva política” hacia Cuba y América Latina la administración Obama no ha dado indicio alguno de pretender levantar el bloqueo. Esto actualiza la pregunta que el presidente Chávez formulara en al marco de la reciente Asamblea General de las Naciones Unidas: ¿cuál es el verdadero Obama? ¿El que dice frases bonitas o el que convalida el golpe de estado en Honduras? Agregaríamos: ¿el que quiere promover el multilateralismo y refundar sobre nuevas bases las relaciones de Estados Unidos con América Latina o el que persiste en sostener el bloqueo a Cuba? Hasta ahora el veredicto de la historia dice que el segundo. No se descarta que pueda cambiar, aunque cada vez parece menos probable. El paso del tiempo juega en su contra.

Imagen tomada de http://visionpolitica.blogspot.com/2009/10/esta-obama-atado-como-advirtio.html

 *En su discurso de despedida de enero de 1961, el presidente norteamericano Dwight D Eisenhower dijo: “En los consejos de gobierno, debemos guardarnos de la obtención de influencia no justificada, ya sea por activa o por pasiva, por parte del complejo industrial militar. El potencial para la perniciosa acumulación de poder en manos ilegítimas existe y no cesará de existir. No debemos permitir jamás que el peso de esta influencia ponga en peligro nuestras libertades ni nuestros procesos democráticos. No debemos dar nada por sentado. Una ciudadanía bien informada y vigilante es la única manera de inducir el correcto engranaje de la inmensa maquinaria de defensa industrial y militar con nuestros métodos y objetivos pacíficos, con el fin de que la seguridad y la libertad puedan prosperar a la vez”.http://www.wri-irg.org/nonviolence/br67berrigan-es.htm

Por Alex Darío Rivera M.*

Siempre se ha dicho que en nuestra Honduras, el plomo flota y el corcho se hunde. Eso parece cumplirse cuando los mismos que han cometido y/o permitido delitos de traición a la Patria y a los derechos humanos fundamentales, son los que han comenzado hablar de amnistía; los que provocaron la enfermedad ahora nos quieren vender la medicina.

La palabra amnistía, del griego amnistía, significa literalmente: ¡olvido!. En un sentido político, ésta es una causa de extinción de responsabilidades penales, un acto jurídico por el que un conjunto de individuos que han sido declarados culpables de un delito, pasan a declararse inocentes por la desaparición de la figura delictiva. Casi siempre, la propuesta de amnistía emana del poder legislativo, pero en el caso nuestro, de manera irónica, el Congreso Nacional y la Corte Suprema de (In) Justicia fueron dos de los muchos actores involucrados directamente en propiciar el golpe de Estado, violentando entre muchos otros aspectos, el artículo cuarto de la Constitución de la República que comenta que los tres poderes del Estado son “complementarios e independientes y sin relaciones de subordinación”.

Todavía más ilógico es el discurso del gobierno de facto -curándose en salud- comentando que esa amnistía es para ser aplicada al Presidente Constitucional de la República Manuel Zelaya Rosales y a miembros de su gabinete, en otras palabras, se ofrece amnistía a un sector de los afrentados, no a los que cometieron los delitos, pero peor aún, con esa postura soslayan –como siempre lo han hecho-  los asesinatos, torturas, persecuciones políticas y todo tipo de violaciones a los derechos humanos fundamentales que han cometido a este pueblo. Los golpistas parecen ser ilusos si consideran el hecho de que con la amnistía sacarán de la memoria colectiva los delitos cometidos después del 28 de junio al pueblo hondureño –principalmente-.

Aún en el momento que escribo estas líneas continúan apareciendo asesinados líderes vinculados a la Resistencia al golpe de Estado; los que cometen estos delitos, podrán extinguir sus responsabilidades penales o civiles y anular sus antecedentes penales como históricamente lo han realizado con sus corruptos contubernios, puesto que ellos se convierten en juez y parte, pero jamás los podrán arrancar de la reminiscencia popular que siempre luchará para que nunca más exista impunidad a los miembros de este régimen dictatorial que ha cometido toda clase de delitos con el afán de proteger los intereses de una conservadora y voraz oligarquía e intentar truncar los sueños libertarios de un pueblo con ansias de libertad, igualdad y justicia y, que grita con la dignidad herida:

¡Para los golpistas, ni perdón (amnistía), ni olvido (amnesia)!

*Alex Darío Rivera M: Educador, Promotor Cultural santabarbarense, Licenciado en Ciencias Sociales por la Universidad Pedagógica Nacional “Francisco Morazán”, autor del libro de poesía Introspecciones Extintas. E mail: alexdesantabarbara@yahoo.com

Composición fotograf. RCBáez

Por Umberto Mazzei
ALAI AMLATINA

¿Qué cosa beben en el Comité Nobel de Oslo?

Debe ser algo poderoso, porque perdieron todo contacto con la realidad.

¡El premio Nobel de la Paz al Comandante en Jefe del ejército que más violencia reparte a lo largo del planeta! Es peor que absurdo; es una burla cruel a las víctimas, a los "daños colaterales", a los países destruidos. Es un intento de legitimar matanzas y torturas, esas guerras ilegales que Mr. Obama continúa. Esta vez no se habló de los candidatos como sucede siempre –si es que hubo otros- pero cualquier otra persona estuvo más calificada. Sospechamos que Obama fue postulado por el Pentágono, donde aún manda el Secretario de Defensa de George W. Bush, el mismo Robert Gates que el Presidente Obama confirmó.

Mr. Gates que continúa la "Guerra Global contra el Terrorismo", esa violencia sin límites desencadenada por la Administración Bush, con el pretexto fantástico de un mundo lleno de malvados conspiradores al asecho. Una visión paranoica, que Mr. Obama reiteró en Afganistán e Irak y que expandió oficialmente a Pakistán.

Es cierto que existen bandas terroristas -y algunas bajo patrocinio de Estados Unidos- pero el mundo civilizado las combate con la policía. El atentado real contra la paz mundial es usar el terrorismo como pretexto para invadir y ocupar tierras ajenas y lejanas. Cuando el Sr. Obama endosa la guerra en Afganistán como "necesaria", significa que continuará el asesinato con bombas y misiles a enteras familias de labriegos afganos –y paquistanos ahora- porque amenazan la seguridad de Estados Unidos. Asesinados sin remordimiento por un sargento que juega con aviones sin piloto, desde una base en Florida o Missouri. Muertos por "justa causa", aunque sea fabricada, según la centenaria tradición de moral inquisitorial anglo-americana.

Si el Comité Nobel de Oslo quería dar un premio a Mr. Obama, hubiera sido más adecuado ensayar con un Premio Nobel de la Guerra. Nadie tendría más méritos que quien comanda las tropas de mayor violencia mundial y que preside el país que tiene el mayor presupuesto bélico, la más grande industria de armamentos y que es el mayor exportador de armas. Esas son responsabilidades heredadas, es cierto, pero el Presidente Obama las asumió con obvia fidelidad y en sólo 10 meses ya ha creado algunas cuyo mérito es suyo.

Hagamos un recuento. Hay novedades belicosas indiscutibles y notorias, titulares de la prensa norteamericana, de las que es responsable la Administración Obama.

Afganistán. El Presidente Obama anunció –en marzo- que aumentaría en
20 mil soldados las tropas norteamericanas en Afganistán. Hace una semana se supo que enviará otros 13 mil más. No se sabe aún si son 35 o
45 mil los jóvenes norteamericanos que sumará a los 68 mil pares de botas NATO que pisan allí, pero si sabemos que se aumentarán los ataques con los aviones sin piloto (drones). Lo seguro es que Obama continuará en Afganistán la destrucción y la muerte y que la paz no está en su agenda de "Nobel".

Paquistán. (¡país aliado de EE. UU.!). Autorización oficial para extender la guerra a territorio pakistaní y atacar con aviones norteamericanos poblaciones paquistanas donde se suponga que hay talibanes, afganos o paquistaníes. Centenares de hogares campesinos paquistaníes ya fueron bombardeados por equivocación. Sorry. Irán. Sanciones aplicadas a Irán por falsas acusaciones de violar el Acuerdo de No Proliferación de Armas Nucleares. Amenazas constantes de ataque militar, porque Irán no renuncia al derecho -que el acuerdo le otorga- de producir energía nuclear civil. Mala fe notoria de Obama, cuando denunció como un centro nuclear clandestino las instalaciones subterráneas, aún no funcionales, que Irán reportó a la Agencia Internacional de Energía Nuclear (AIEN), en Viena, la semana anterior y meses antes de lo que exige el acuerdo.

Sur América. Obama firmó, con Álvaro Uribe, un acuerdo para la instalación de nueve bases norteamericanas en territorio colombiano. No hay alguna amenaza militar a Estados Unidos en la región. El supuesto combate al narcotráfico es un pretexto endeble, porque Estados Unidos ya controla la totalidad del espacio aéreo colombiano. Estados Unidos tiene bases enGuantánamo, Puerto Rico, Honduras, Colombia, Aruba y Curazao, que son mucho más que suficientes. Las nuevas bases sólo pueden tener fines ofensivos, por lo que Uribe no se atrevió a mostrar el acuerdo, que sigue siendo secreto. Los objetivos más evidentes son Brasil y Venezuela. Brasil por la Amazonia -que en algunos manuales norteamericanos figura como administrada por Estados Unidos- y por los nuevos yacimientos de petróleo en su plataforma continental. Venezuela, tanto por la independencia del gobierno popular del indómito Hugo Chávez, como por sus vastas reservas petroleras.

Armas en el Espacio. Con Obama continúa la violación de los acuerdos sobre el uso pacífico del Espacio. La nueva violación es la instalación del llamado "Escudo de Defensa Misilística", con el fin confeso permitir a Estados Unidos un primer ataque nuclear sin temor a una retaliación también nuclear. El "Escudo" es un intento de romper el equilibrio de horror que ha impedido la guerra entre potencias nucleares. La retaliación a neutralizar no puede ser otra que la de China, Rusia y Corea del Norte. También la de Irán, que ha desarrollado mísiles convencionales que alcanzan a Israel.

Armas en el Mar. El proyecto de montar bases con radares y mísiles en Polonia y República Checa fue abandonado por Obama, si, pero a favor de uno que aumenta la capacidad ofensiva nuclear móvil con un mayor número de submarinos ofensivos armados de mísiles nucleares.

Nuevas Armas de Destrucción Masiva. Bajo el "Nobel" Obama, se desarrolla el diseño de nuevas armas químicas y biológicas y de bombas contra refugios subterráneos. Bajo Obama continúa, en Gokona (Alaska) el programa (HAARP) de su Fuerza Aérea para la guerra climática. Ante estos hechos, no podemos sino asombrarnos cuando los señores de Oslo dicen que Obama le ha dado al mundo "esperanza de un mejor futuro".
Dicen que dieron "especial importancia a la visión de Obama y su trabajo por un mundo sin armas nucleares" …y a sus "extraordinarios esfuerzos para fortalecer la diplomacia internacional y la cooperación entre los pueblos" … y que "su diplomacia se basa en el concepto de que quienes dirigen el mundo deben hacerlo en base a valores y actitudes que sean compartidas por la mayoría de la población mundial". Esto último asumimos que sea el Tercer Mundo... China a la cabeza.

Conclusión

Darle el Premio Nobel de la Paz a Obama quiere decir que su retórica, su paja, engañó al Comité que lo otorga o que los banqueros de Wall Street también mandan en Oslo. Con su premio, el Comité Nobel de Oslo le ha dado a Obama una luz verde para que siga agrediendo y matando. El mismo día que recibió el Nobel, Obama se reunió en el Situation Room de la Casa Blanca (09 octubre) a discutir con sus más altos funcionarios un incremento de la violencia en Afganistán, con el nombre de contrainsurgencia y construcción de democracia. Es que es cambiarle el nombre a las cosas es tradición centenaria de la propaganda anglo-norteamericana. El Premio Nobel de la Paz quiere decir ahora Premio Nobel de la Guerra.

- Umberto Mazzei es doctor en Ciencias Políticas de la Universidad de Florencia. Ha sido profesor en temas económicos internacionales en universidades de Colombia, Venezuela y Guatemala. Es Director del Instituto de Relaciones Económicas Internacionales en Ginebra. http://www.ventanaglobal.info

http://www.paginadigital.com.ar/articulos/2009/2009prim/cartas10/mundo-10102009.asp

Comp. fotograf. RCBáez

GINEBRA, 20 de octubre. — Rodolfo Reyes, embajador cubano en Ginebra, denunció hoy aquí, en rueda de prensa, las dificultades de su país para cumplir con el pago de sus contribuciones a organismos internacionales en Suiza, como consecuencia del bloqueo económico, comercial y financiero de Estados Unidos.

http://www.cuba.cu/noticia.php?actualidad&id=3329

Por Jean-Guy Allard

Larry Frankin, el espía condenado a 10 meses de prisión domiciliaria por haber entregado a Israel miles de documentos secretos del Pentágono, explica en la última edición de la conocida revista Foreign Policy su plan para derrocar el gobierno de Iran.

Lawrence "Larry" Franklin es uno de los espías más devastadores de la historia de Estados Unidos. Regaló al gobierno sionista de Israel miles de documentos ultra-secretos sacados directamente del sistema informático del Pentágono.

En un texto titulado My Secret Plan to Overthrow the Mullahs (Mi plan secreto para derrocar a los Mullahs), Franklin expone detalladamente cual fue el plan que propuso a la administración de George W. Bush para derrocar al actual gobierno de la República Islámica de Irán. La palabra mollah (del persa mollā) designa en Irán a los sacerdotes de fe islámica.

En su texto, sin ningún escrúpulo, este ex funcionario del Pentágono entra en cada aspecto de su proyecto maquiavélico para acabar con el gobierno legítimo de Irán, desde el reconocimiento por EE.UU. de un “gobierno en exilio” ubicado en una región fronteriza “de herencia pérsica” hasta  poner en relieve “casos” de violación de derechos humanos, al ritmo de “uno por día”.

Su plan que se parece en todo a la formula usada decenas de veces contra países cuya soberanía molesta al imperio, prevé el “congelamiento” de cuentas bancarias de dirigentes y la obstaculización sistemática de las transacciones financieras del país.

Poco innovador, el plan de Franklin sugiere el uso de la estrategia desarrollada en Polonia con el grupo Solidarność , con activistas que “entran y salen del país subrepticiamente”.

El espía Franklin, cuya sentencia se extiende –se supone- hasta abril y quien se encuentra teóricamente bajo control de las autoridades penitenciarias, prosigue así a lo largo de varias cuartillas la exposición de sus ideas injerencistas y subversivas sin que a los editores les parezca esto una anomalía.

De 12 años a 10 meses

En junio pasado, el juez T.S. Ellis, de la Corte de distrito de Alexandria, Virginia, decidió reducir la ya leve sentencia de 12 años de prisión que se le había impuesto a Franklin, a una simbólica sentencia de 10 meses de estancia en una casa de transición para ex reclusos. El FBI sorprendió a Franklin con miles de documentos clasificados, escondidos en su casa, algunos fechados de varios años atrás, "una verdadera mina de secretos norteamericanos", según un investigador.

Más absurdo aún, en el país donde cinco cubanos acusados, no de espiar, sino de “conspirar para espiar” y que nunca se apoderaron ni de la sombra de un secreto de estado, recibieron sentencias que alcanzaron hasta la perpetuidad: el Gobierno norteamericano abandonó los cargos de espionaje contra dos agentes israelíes que recogieron los secretos robados por Franklin, por cuenta del  lobby isareli en la capital norteamericana.

Franklin trabajaba en la Oficina de los Planes Especiales, directamente bajo Paul Wolfowitz, colaborador emérito de los Bush, de siniestra reputación.

Descubrió el FBI que en su afán de complacer a sus clientes israelíes, el funcionario Franklin –que habla farsi- fue hasta organizar reuniones de “disidentes” iraníes  en la oficina del Subsecretario de la Defensa Douglas Feith,

Con otro colega políglota, Harold Rhode, el funcionario también contactó con la red del contrabandista de armas de reputación más que dudosa Manucher Ghorbanifar, conocida figura del escándalo Irán-Contra, involucrado en complots contra Teherán.

Y esto ocurrió en el país donde cinco cubanos antiterroristas, infiltrados en redes terroristas de Miami, fueron arrestados a solicitud de congresistas de extrema derecha, por un oficial del FBI asociado a la fauna mafiosa de Miami, y enjuiciados en una ciudad dominada por esta misma mafia terrorista. Se dedicaban a proteger las vidas de sus compatriotas y de los propios norteamericanos y recibieron, en total, nada menos que cuatro cadenas perpetuas y más 75 años de cárcel.

En buen cubano y con todo respeto, diríamos: Michael Moore la ca..!!!

En una entrevista el pasado 9 de octubre en el programa de televisión Jimmy Kimmel Live! en Estados Unidos, el conocido y premiado documentalista Michael Moore mintió descaradamente sobre su encuentro con el presidente venezolano Hugo Chávez, que se realizó durante el festival de cine de Venecia en septiembre.

Según Moore, él conoció al presidente Chávez a las 2 de la mañana, cuando estaba junto a su esposa intentando dormir en el hotel y escuchaban un "ruido escandaloso" en el piso de arriba. Moore dice que llamó a la recepción del hotel y preguntó que estaba sucediendo en el piso arriba y le dijeron que era la "habitación del presidente de Venezuela".

Moore cuenta que no resistía subir para verlo con sus propios ojos, y así llegó a tocar a la habitación del presidente Chávez - sin ninguna seguridad por el medio - y un guardaespalda abrió la puerta (Moore identificó en una foto al Canciller Nicolás Maduro como el "guardaespalda" del presidente Chávez), con el presidente justo detrás, invitando a Moore inmediatamente a entrar en la habitación.

Según Moore, tomaron "una botella y media de tequila", y el presidente le pidió ayuda para escribir su discurso para las Naciones Unidas, lo cual, aceptó.

Moore, además cuenta que le indicó al presidente Chávez que se debería disculpar por haber llamado al presidente George W. Bush "el diablo" y que debería hablar de Obama como "una esperanza". Moore finaliza su cuento diciendo que cuando escuchó la primera parte del discurso del presidente Chávez ante las Naciones Unidas, se dio cuenta que "era exactamente lo que él le había escrito". Al final de la entrevista, Moore le pide al presidente Chávez "un año de gasolina gratuita" por haberle escrito su discurso.

Michael Moore ha sido conocido por su trabajo documental; filmando y contando "hechos". Sin embargo, en esta ocasión, Michael Moore se ha convertido en el peor palangrista, mentiroso e inventor de cuentos ante la gran pantalla. Primero, las imágenes del encuentro entre Moore y el presidente Chávez fueron publicadas en Venezuela a través de Venezolana de Televisión.

Allí se documenta claramente un encuentro sereno, con Moore sentado en una silla paralela al presidente Chávez, como típicamente se realizan las entrevistas entre el presidente y sus invitados especiales. No hay evidencia de "botella y media de tequila", ni de bonche ni rumba, sino de un encuentro privilegeado entre el documentalista y uno de los jefes de estado más importantes del mundo. El encuentro duró más de tres horas, sin whiskey ni tequila.

De hecho, Michael Moore había prohibido la presencia de cámaras en el encuentro con el presidente, porque no le veía "conveniente" aparecer ante los medios de comunicación con el jefe de estado venezolano. Tradicionalmente, todos los encuentros presidenciales son documentados por prensa presidencial. En esta ocasión, prensa presidencial respetó la solicitud de Moore y solamente tomaron algunas fotografías del encuentro. Sin embargo, esas fotos ahora sirven para desmontar las grandes mentiras de Moore.

Los comentarios de Moore sobre la solicitud del presidente Chávez de "ayudarlo" con su discurso ante las Naciones Unidas muestran la grandiosa imágen que Moore tiene de sí mismo.

El presidente Chávez es uno de los oradores más brillantes de los tiempos modernos, con una capacidad inmensa de juntar ideas y darlas coherencia. Sin duda, el presidente Chávez se alimenta por las ideas, experiencias y textos de muchos, pero todos que pasamos día trás día escuchando y viendo al presidente Chávez hablar sabemos que nadie le escribe discursos, ni él mismo! Habla de su corazón y no de un teleprompter.

Estas declaraciones de Moore contra el presidente Chávez son una burla, una falta de respeto y una muestra de su hipocresía y falta de ética. ¿Cuántas veces hemos escuchado al presidente Chávez recomendar un libro de Moore, o uno de sus documentales?

Hasta hace poco, el presidente anunció que Venezuela estrenará el nuevo documental de Moore aquí con bombas y platillos. Y la respuesta de Moore es mentir, burlarse del presidente y del pueblo venezolano, e intentar justificar su encuentro con Chávez. Porque en el final, todo esta rídicula fantasia de Moore es simplemente una manera de evitar admitir ante los medios estadounidenses que tuvo una reunión de tres horas con el "dictator" Chávez.

Michael Moore es un cobarde.

Porque es un llamado, desde la lucha y la resistencia. Porque reivindica el papel histórico de la mujer latinoamericana, que desde Manuela Sáez, Mariana Grajales, Manuela Espejo y tantas y tantas otras han luchado "pié con pié, mano con mano" junto a sus hombres: padres, hermanos, hijos, compañeros; por ello, traemos -y nos solidarizamos con-  este texto de Jessica Isla.

Espero que aquellos que luchan hoy en Honduras escuchen este llamado.

Frente Nacional de Resistencia contra el Golpe: Feministas en Resistencia
Por Jessica Isla*

   “La Mujer ha dignificado la Revolución y la ha llevado a los más altos sitiales […] Nuestro país puede sentirse afortunado en muchas cosas, pero entre ellas, la primera de todas, por el magnífico pueblo que posee.  Aquí no solo luchan los hombres; aquí, como los hombres, luchan las mujeres”.
   “…La mujer está realizando una tarea activa y la mujer, organizada, puede contribuir grandemente a hacer desaparecer los últimos vestigios de discriminación. Porque lo cierto es que quedan vestigios de discriminación para la mujer.  Y eso es tan cierto, que cuando la guerra pudimos comprobarlo, en ocasión en que se organizaba una unidad de mujeres combatientes. En la mentalidad de numerosos compañeros, aquellas mujeres no podrían jamás combatir; en la mentalidad de algunos compañeros, era un error entregarle un arma a una mujer, cuando sobraban -según decían- hombres para combatir.  Sin embargo, los hechos demostraron una verdad:  que aquellas mujeres combatieron contra los soldados de la tiranía, que aquellas mujeres combatieron, y le hicieron en los combates al enemigo una proporción de bajas mayor que las que le habían hecho los hombres en otros combates”.

Fidel Castro, Discurso por la constitución de la Federación de Mujeres Cubanas

La historia empieza desde que nos identificamos el 28 de junio como feministas en resistencia [con una pancarta que después se llevó la lluvia y que tiene Marian subida a su blog]. Desde entonces empezamos a movilizarnos, a formar parte de esta resistencia y fuimos las primeras (no es cuento) en lanzar el mensaje sobre el Golpe de Estado al Mundo. En días posteriores se reunieron algunos líderes populares y armaron el Frente Nacional de Resistencia contra el Golpe, haciendo asambleas casi diarias y al que nosotras nos sumamos, tanto en las reuniones como en las marchas.
 
El Frente surgió espontáneamente en muchos lugares del país, como una explosión que solo necesitara una mecha y ahí estuvo. Con el correr del tiempo varias mujeres se nos fueron acercando y diciendo "yo quiero ser feminista en resistencia", sin tener muy claro que era, pero queriendo ser parte de ese montón de mujeres que hacíamos mantas, camisetas, llevábamos consignas. Lo que nos deja una tarea pendiente… formar una escuela feminista por ejemplo en todo el país, se me ocurre.
 
Luego, como saben, vinieron las represiones, los abusos sexuales contra mujeres, los abusos físicos, las detenciones. E hicimos foros de feministas con el Frente (dos,  para ser exactas) internacionales donde vinieron las compañeras centroamericanas y otras más. Empezamos a documentar las violaciones sobre derechos humanos de las mujeres y últimamente, casi con el hecho de saber que la policía estaba en los hospitales (con el caso de Leo) El Comité de Familiares y Desaparecidos de Honduras nos solicitó hacer una alianza para trabajar en conjunto estando de guardia en los hospitales y en el mismo COFADEH para evitar las detenciones o al menos denunciarlas. Eso estamos haciendo ahora. Aparte de eso, todo mundo reconoció (adentro y afuera) salvo algunos pendejos que andan por allí, que las mujeres formaban un 70% de la resistencia (en acciones, en marchas, en cocinas, en todo!) 
 
Y cuando se instala la mesa de negociaciones ¡zas!, la resistencia nos deja fuera. No dejaban entrar a la compañera Suyapa que era la delegada por Feministas en Resistencia, tuvo que entrar casi a la fuerza. Y no se quedó por supuesto. Muchos de los compañeros de la resistencia borraban nuestros graffitis de !Sí al derecho al aborto!, !Si a las PAE!, justo los que venían detrás de nosotras. Pero también hubo compañeros y compañeras que hicieron análisis lúcidos y se unieron a nosotras en este justo reclamo. Palabras menos, palabras más, no nos hicieron caso, pero el debate quedó planteado y también se está empezando a plantear este debate a nivel internacional.  Y sería muy bueno que también ustedes nos apoyaran con este debate, en denunciarlo como dice Victoria, porque ya ha ocurrido en otras partes.       
 
Lo bueno es que viendo el pronunciamiento de las compañeras latinoamericanas en Tucumán, donde se definen como Feministas en Resistencia, que esta iniciativa ha permeado Honduras, nos ha traspasado y nos ha unido en algunos puntos. Aunque todavía tenemos retos fuertes. Nosotras seguimos trabajando, aunque todavía está el debate entre institucionales y autónomas (que somos cada vez menos) lo hemos explicitado abiertamente -sin rompernos la madre, como decimos acá-. Algunas compañeras de toda la vida, feministas, no han compartido este debate, otras de nosotras sí.
 
Otra de las cosas que yo personalmente me planteo chicas, es que estoy exhausta, cansada, en un ambiente donde cada vez es más difícil ser autónoma, porque necesito buscar trabajo para sobrevivir y esto no es muy compatible con la resistencia, porque necesito escribir también para sobrevivir y no puedo estar en todas las reuniones que me gustaría, en un contexto donde cada vez tengo que decir, fíjense que yo soy autónoma y ya se me acabaron los recursos para las boletinas ¿alguien puede asumir esos costos?... y se oye un silencio total de las compañeras de las instituciones que sí están haciendo proyectos para poder gestionar y sobrevivir estos años ¿donde quedamos o donde quedo yo?. Ni pensar en un comercio porque con la crisis política todo se ha venido abajo. Y ya me cansé de estar con miedo (no aceptado por supuesto hasta ahora que fui al médico y me dijo que andaba mal del riñón) me preguntó ¿es que tiene miedo? y le dije francamente que no, que ya se me pasó, pero creo que mi cuerpo lo siente, especialmente miedo por Leo, por mi hija, por mi madre. El miedo que surge después del alivio de pasar una marcha con los policías detrás, el miedo que tengo escondido al levantar los testimonios de las compañeras y llegar sana a la casa.

Como me dice ahora la Ambar: Mami ¿¡regresás!?. Miedo tal vez, a que un instante sea el último. Miedo de seguir perdiendo a gente que amo. Y ¡joder! miedo y rabia de escapar sana y salva de los policías, de no poder pegarles con el mismo tolete con el que ellos nos amenazan, miedo de no poderles devolver el golpe y llevarme eso de regreso en mi cuerpo. La rabia no se me cansa, tal vez por eso todavía sigo escribiendo y protestando.      

Pero... sigo escribiendo, sigo haciendo la boletina y un día de estos me encontraré a alguien que me diga que sí, que me apoya con la circulación y saldré, como es mi sueño a entrevistar a las compañeras en las comunidades, a hacer realidad mi sueño de un periódico feminista en resistencia (mientras no se gaste la frase) si no será de otra cosa.

Un abrazo fuerte
 
Jessica   

*Jessica Isla (Jessica Sánchez) Escritora. Licenciada en Letras. Peruana-hondureña

La verdad sobre la llegada del Presidente Zelaya a Costa Rica
Por Humberto Vargas Carbonell

El 28 de junio, un día domingo, será recordado siempre como el día en que sectores del imperialismo yanqui y la oligarquía subordinada intentaron asesinar la democracia en Honduras. La democracia ha sido salvada por el valiente combate del pueblo hondureño.

Estamos viviendo los momentos decisivos de la primera fase de ese combate. Convencidos como estamos que el movimiento popular hondureño no se conformará con el restablecimiento de la democracia formal, sabemos que se abrirán nuevos caminos para transformaciones económicas y sociales profundas.
Después de las experiencias vividas y los combates librados nadie podría pedir a este pueblo que regrese a la pobreza de antes, a la brutal explotación a que ha estado sometido durante toda su historia. Nadie le puede exigir que se someta al poder de unas pocas familias de oligarcas que, como vampiros insaciables, han chupado la sangre y el sudor de este heroico pueblo.

El Presidente Oscar Arias, por su gestión y en permanente contacto con la señora Hillary Clinton, propuso un plan de arreglo de la situación que han dado en llamar “Pacto de San José”. El plan de Arias sirvió como un medio para que la dictadura de Michelleti ganara tiempo. Todo parece indicar que este propósito no fue logrado. El regreso de Zelaya impidió que se desarrollaran nuevas maniobras dilatorias. El golpe de Estado está condenado a muerte.

Ha llegado la hora de revisar los acontecimientos vinculados con la llegada de Manuel Zelaya al Aeropuerto Juan Santamaría.

Cuando Oscar Arias llegó al Aeropuerto para encontrarse con el Presidente Zelaya, dijo a los periodistas que no sabía nada hasta antes de ser informado de que el secuestrado se encontraba en el aeropuerto.

Todos los indicios señalan es que el Presidente mintió. No puede explicarse de otra manera que los funcionarios de gobierno estuvieran enterados de lo que ocurría y de que el Presidente Arias lo ignorara.

El señor Leonardo Derek Meneses Soto presentó un recurso de amparo ante la Sala Constitucional, alegó entre otras razones que el avión que trajo al Presidente secuestrado había aterrizado sin el permiso previsto en el inciso 5 del artículo 121 de la Constitución Política, la violación de la soberanía nacional y de otras normas constitucionales.

Los documentos presentados por los funcionarios en respuesta al recurso arrojan datos interesantes que es importante reseñar.

El gobierno mintió

El Comisario Oldemar Madrigal Medal, Director del Servicio de Vigilancia Aérea y Viceministro de Seguridad Pública, declara, en respuesta a una pregunta de la Señorita Ingrid Luna Ramírez, Periodista de la Oficina de Prensa del Ministerio de Seguridad Pública, que “45 minutos antes de la llegada (se refiere al avión que traía al Presidente secuestrado) fui avisado telefónicamente  por el Director de Protocolo de la Cancillería”.

Esto significa que poco después del secuestro las autoridades costarricenses estaban enteradas de que el Presidente Zelaya había sido secuestrado y que los golpistas lo enviaban a San José.

¿Por qué el Gobierno de Costa Rica no dijo la verdad?

La sección aérea del Ministerio de Seguridad Publica fue preparada para el avión que trajo al Presidente Zelaya.

Otro hecho que prueba que Gobierno sabía de la llegada del avión que trajo al Presidente Zelaya, secuestrado, víctima de un golpe de Estado, es que el Viceministro de Seguridad Oldemar Madrigal Medal ordenó a la “torre de control” desviar el avión hondureño hacia la Base 2 o Sección Aérea, que es parte del Ministerio de Seguridad Pública. Esto no es habitual. La Sección Aérea es para uso exclusivo de naves o funciones de gobierno. Sus funciones pueden verse en la página de Internet del Ministerio de Seguridad Pública.

Los encargados del manejo de los aterrizajes informan lo siguientes: “Alrededor de las 7 de la mañana, hora local, recibimos una llamada telefónica desde la Sección Aérea preguntándonos si no teníamos alguna aeronave privada procedente de Honduras. No teníamos nada al momento por lo que nos informaron que una aeronave procedente de MHTG con el Presidente Zelaya a bordo venía de camino hacia Costa Rica y que enviáramos esa nave directamente a la plataforma de la Sección Aérea”.

Nadie puede creer que asunto de esta envergadura fuera manejado por el Director de Protocolo de la Cancillería. La verdad es que las más altas autoridades estaban enteradas de lo que estaba ocurriendo en Honduras. Es la única forma de entender su conducta.

Los pilotos del avión de los golpistas no pasaron los trámites de migración

El asunto llegó más lejos. Según la información oficial, el avión se mantuvo en el aeropuerto Juan Santamaría (en los dominios del Ministerio de Seguridad Pública) durante 51 minutos después de haber bajado de la nave al Presidente Zelaya, en pijama, sin zapatos, tal como lo sacaron de su dormitorio. ¿Por qué migración no revisó los documentos de los pilotos y posiblemente de otros militares que estaban en el avión? ¿Quién lo ordenó? ¿Quién tenía en ese momento autoridad para obviar el cumplimiento de un deber tan elemental? ¿Cuál era el funcionario a cargo de migración el 28 de junio por la mañana en el Aeropuerto Juan Santamaría? En ningún documento aparecen los nombres de los tripulantes del avión.

El viceministro considera que se trata de un vuelo diplomático y pide no se exija el plan de vuelo

Pero hay hechos más graves aún. El documento “Reporte de Incidentes y Accidentes de la Torre de Control” dice lo siguiente: “La aeronave estuvo poco tiempo en tierra. Aproximadamente 10 minutos después del aterrizaje estaba solicitando rodaje para iniciar vuelo de vuelta a Honduras. Aquí debo hacer notar que tanto la tripulación de la aeronave, como personeros de la Sección Aérea nos solicitaban que permitiéramos a la aeronave partir sin el plan de vuelo debido al carácter diplomático del vuelo.

“A esta petición yo me negué rotundamente y les hice saber que para que esa nave pudiera despegar, yo necesitaba o su plan de vuelo correspondiente, tramitado a través de la oficina AIS; o una autorización por escrito de alguna autoridad jerárquica superior permitiéndole salir sin plan de vuelo”

“Finalmente recibimos el plan de vuelo por escrito y la aeronave partió hacia Hondura sin ninguna otra eventualidad”. Hasta aquí el informe de la Torre de Control.

Resulta que en su explicación a la Sala IV la señor Ministra de Seguridad Pública dice no conocer nada de este asunto, pero resulta que el Viceministro decide dónde debe acomodarse el avión y luego pide a la Torre de Control que se le permita partir sin cumplir con los requisitos que se exige en todos los aeropuertos del mundo. Este mismo viceministro le da carácter diplomático al secuestro de que fue víctima el Presidente Zelaya. Es evidente que todo el Gobierno, no sólo el viceministro y el jefe de protocolo del Ministerio de Relaciones Exteriores, estaban enterados de lo que ocurrió en Honduras el 28 de junio.

Una descarada comunicación de la embajadora golpista

La manipulación de los conceptos se convirtió en inaudito descaro con la carta que la Embajada (golpista) de Honduras dirigió  al Ministro de Relaciones Exteriores y Culto en que dice: “en ocasión de solicitar de la manera más respetuosa, se gestione ante la autoridad correspondiente la Exoneración de Impuestos de la aeronave que se describe a continuación y que trasladara al Excelentísimo Señor José Manuel Zelaya Rosales, el pasado domingo 28 de junio de 2009, desde Tegucigalpa, Honduras, hacia Base 2 del Aeropuerto Internacional Juan Santamaría de Costa Rica…”

No tenemos información sobre la contestación del Gobierno, lo cierto es que esta burla era suficiente razón para desconocer a esa representación diplomática.

Al Presidente Zelaya se le tiró como si fuera un bulto, en ropas de dormir, sin zapatos, en medio de la pista y la embajada golpista irrespeta al gobierno con la carta que dejamos transcrita.

El gobierno de Costa Rica viola una convención de las Naciones Unidas y varias disposiciones del Código Penal

Tratados internacionales, aprobados por la Asamblea Legislativa, así como la ley nacional obligaban a las autoridades a apresar a la tripulación  y a retener a la nave.

Nos referimos de manera especial a la “CONVENCIÓN SOBRE LA PREVENCIÓN Y EL CASTIGO DE DELITOS CONTRA PERSONAS INTERNACIONALMENTE PROTEGIDAS, INCLUSIVE LOS AGENTES DIPLOMÁTICOS”, que fue suscrito el 14 de diciembre de 1973 y aprobado por la ley 6077 de 11 de agosto de 1977 y a la ley 8719 conocida como ley de Fortalecimiento de la legislación contra el terrorismo.

El artículo 1 de la Convención dice que para los efectos de presente Convención se entiende por “persona internacionalmente protegida”:

“b) Cualquier representante, funcionario o personalidad oficial de un Estado o cualquier funcionario, personalidad oficial u otro agente de una organización intergubernamental que, en el momento en el momento en que se cometa un delito contra él, sus locales oficiales, su residencia particular o sus medios de transporte, tenga derecho, conforme al derecho internacional, a una protección especial contra todo atentado a su persona, libertad o dignidad, como  los miembros de su familia que formen parte de su casa;…”

No cabe ninguna duda de que el Presidente Zelaya esta comprendido por la definición que hace el texto anterior.

El artículo 215 del Código Penal (reformado por la ley 8719) establece que “la pena será de quince a 20 años de prisión… inciso 7) “Cuando la persona secuestrada sea funcionario público, diplomático o cónsul acreditado en  Costa Rica o de paso por el territorio nacional, o cualquier persona internacionalmente protegida de conformidad con la definición establecida en la ley número 6077…”

Además, la Convención aprobada por la ley 6077 establece 2.- “se entiende por “presunto culpable” respecto de quien existan suficientes elementos de prueba para determinar prima facie que ha cometido o participado en uno de los delitos previstos en artículo 2.,  entre los cuales se citan los siguientes:

a) la comisión de un homicidio, SECUESTRO u otro atentado contra la integridad física o la libertad de una persona internacionalmente protegida;
b) la comisión de un atentado violento contra los locales oficiales, la residencia particular o los medios de transporte de una persona internacionalmente protegida que pueda poner en peligro su integridad física o su libertad; ..”.

Obviamente, los militares que trajeron al Presidente Zelaya debieron considerarse  presuntos secuestradores y actuar en consecuencia.

¿Por qué no se cumplió le ley? ¿Por qué se les dejó salir sin controles de migración?
¿Esta conducta fue el resultado de una negociación de Oscar Arias con los golpistas?

Esta es la tesis más plausible.

De acuerdo con nuestra legislación penal debió capturarse a los pilotos secuestradores que trajeron al Presidente Zelaya.

Establece  el artículo 7 del Código Penal que se considera delito internacional  “otros hechos punibles contra los derechos humanos previstos en los tratados suscritos por Costa Rica o en este Código”. Esta disposición refuerza la tesis de que ante la evidente violación de los derechos fundamentales del Presidente Zelaya, la aplicación de la ley hacía obligatoria la detención de los pilotos.

Así, pues, resulta clarísimo que el gobierno de Oscar Arias estuvo bien enterado de que se había dado un golpe de Estado en Honduras y que el Presidente Zelaya sería traído al país como efectivamente se hizo. Si es cierto que razones humanitarias hacían obligatorio recibirlo, estas razones no eran suficientes para garantizar a los militares golpistas y presuntos secuestradores, la impunidad, como lo hizo el gobierno de Oscar Arias. Estas razones lo descalifican como mediador de buena fe en el conflicto político generado por el golpe de Estado contra el Presidente Zelaya.