El Blog de la Polilla Cubana
para compartir contigo noticias de Cuba y del mundo

American Enterprise Institute, el tanque pensante norteamericano que albergaba en uno de los pisos del edificio que ocupa en Washington al “Proyecto para el nuevo Siglo Americano”, buque insignia neoconservador, anunció en nota de prensa del pasado 2 de septiembre la salida al mercado de las ideas de un nuevo libro de Cass R. Sunstein titulado “Why Groups Go to Extremes”.

El Sr. Sunstein es profesor de Leyes en Harvard. En el 2007 impartió una conferencia en AEI que creció hasta convertirse en este libro. Como era de esperar, nada se dice, pero se sospecha que se trata de un encargo y que los dioses tutelares neoconservadores pagaron generosamente por esta versión frondosa. No es casual, se trata de un tema que trae desvelados a quienes encendieron desde las sombras las guerras de Irak y Afganistán, creyendo que bajo el terror y la barbarie los pueblos del mundo aceptarían pasivamente la tutela imperial, y hoy no pueden dormir contando los estallidos de los coches bombas y temblando ante la perspectiva de que algún atacante suicida se esconda bajos sus camas.

“¿De qué manera la conducta de ciertos grupos puede conducir al extremismo que desafía los valores democráticos?”- es el punto de partida en este libro del seráfico profesor de Leyes de Harvard, dando por sentado que cualquier ataque contra las tropas y los intereses del país que lleva sobre su conciencia más de un millón de iraquíes muertos en esta guerra, es, de hecho, un ataque contra los elevados valores que supuestamente encarna.

La respuesta que aporta el Sr. Sunstein es extremadamente simplista: la causa debe buscarse en la dinámica social, en la manera que unos grupos de individuos influyen sobre otros. O dicho de otra manera, las causas del terrorismo o cualquier otra manifestación de extremismo, no debe buscarse en las relaciones de dominación y hegemonismo que las clases sociales privilegiadas y las naciones ricas y expansionistas establecen entre si, ni en la exclusión y la ignorancia, en la desesperación de quienes han perdido los canales democráticos para que sus demandas de justicia e inclusión sean escuchados. No se trata de un problema anclado en la realidad objetiva, sino en un asunto de relaciones grupales, en la manera en que se habla o se discute, en la mayor tolerancia y urbanidad que se despliegue a la hora de las argumentaciones y las polémicas, en fin, algo que se puede resolver con un poco más de “ecuanimidad y sabiduría”, afirma.

“Cuando gente que tiene un pensamiento similar termina un intercambio de ideas, lo más común es que las nuevas conclusiones a las que arriben sean una versión más extrema de las iniciales”-dice el Sr. Sunstein. Tal parece que se nos pide aislar a las personas que piensan de manera similar, atomizar a la sociedad en estancos cerrados, y de ser posible, en individuos aislados, para de esta manera evitar, piadosamente, que arriben a conclusiones peligrosas. Como el Sr. Sunstein no se refiere seguramente a los prohombres del AEI, por ejemplo, o a los miembros del Congreso norteamericano, es de suponer que está alertando sobre los peligroso que es, por ejemplo, permitir que un venezolano chavista intercambie con otro, un activista antiglobalización se comunique con los demás, o que un indio boliviano acuerde con otros indios bolivianos la manera de defender al gobierno de Evo Morales ante los embates de la reacción vendepatria, que, claro, derrocha “sabiduría y ecuanimidad” cuando organiza a sus turbas paramilitares y las lanza a las calles.

La explicación que brinda en su enjundioso tratado el Sr. Sunstein a los problemas vinculados con lo que califica como “el fenómeno de la polarización grupal”, se puede resumir en los siguientes aspectos:

“Los prejuicios iniciales expresados por individuos que piensan de manera similar, crecen hasta empujar al grupo en la dirección de más prejuicios y extremismo. Los individuos se mueven hacia la dirección en que creen se encuentran los puntos de vista más populares dentro de su propio grupo, y por último, Internet puede incrementar el riesgo de extremismo al facilitar el contacto entre individuos y grupos que piensan de manera similar”

No es difícil identificar detrás de estos sabios y ecuánimes pensamientos del Sr. Sunstein, la misma mentalidad neoconservadora que propició la implementación del Acta Patriótica para controlar las ideas, las lecturas y el pensamiento de los ciudadanos norteamericanos, bajo el pretexto de combatir el terrorismo. No es difícil apreciar a los extremos a que se impulsa a los siempre febriles políticos conservadores y neoconservadores yanquis, cuando se insinúa que Internet es una amenaza para la seguridad nacional, en tanto puente para conectar a grupos supuestamente radicales y violentos.

Una vez más, bajo la brillante envoltura de las ideas de un aséptico profesor de una prestigiosa universidad norteamericana, se adelantan los argumentos y las tesis represivas que serán elevadas al rango de certeza y verdad revelada y comprobada por las ciencias, de presentarse las condiciones favorables para ello, por ejemplo, una victoria en noviembre del candidato continuista, John Mc Cain.

Lo más difícil no es que AEI lance su maquinaria propagandística a divulgar y promover los anhelos inconfesados de un sistema represivo y totalitario que se expresa mediante las suaves maneras del profesor Sunstein, sino que el mundo compre esa propuesta.

Las imágenes que llegan a diario de niños masacrados en Afganistán y de iraquíes cazados por el fuego de los sabios y moderados helicópteros artillado yanquis son demasiado rotundas para que este encantador de serpientes de Harvard pueda ser medianamente tomado en serio.

Septiembre del 2008

El envanecido sueño americano está desapareciendo para millones de personas que se hallan en Estados Unidos. La indigencia extrema crece a diario en un país que dedica su economía a la industria de guerra y descuida, desmerece y detesta no solo al mundo sino a su propia gente. Diecisiete millones de estadounidenses viven debajo del umbral de pobreza, tanto en la población urbana como en la rural y el salario de los trabajadores, resbalando por la dramática melodía de un Tango Feroz, no aumenta a pesar de señalamientos exitosos.

Bush fundamenta su estrategia económica y social en el militarismo y desvía el mayor porcentaje del dinero estatal a empresas privadas, disminuyendo la asistencia pública y programas afines que desprotegen a millones de familias. El gobierno no se anda con vuelcos ni gime desgracias. Atesora colosales fortunas y magnas desdichas, aún estando en la vía como expresaría Enrique Santos Discépolo

Debido a industrias detenidas como es el caso de la vivienda, demasiado personal con hijos se encuentra sin empleo. Los trabajadores agrícolas no están mucho mejor. La mayoría carece de permiso de trabajo y eso impide recibir el desempleo y otros socorros oficiales. Mejor no mencionar costos de salud y rituales funerarios imposibles de soportar que los lleva a estar sin rumbo, desesperados.

Este círculo vicioso, de gran beneficio para multimillonarias economías, genera una población vulnerable que camina hacia niveles de pobreza extrema por ver sus ingresos disminuidos durante ocho años seguidos, seguramente por estar secas las pilas.

¡CHAN CHAN!

ADRIANA VEGA

(Con fraseo de Enrique Santos Discépolo, autor de Cambalache, Uno y Gira Gira entre otros)

Imagen: Melancolia pintra tango, de Isabel Civit

Bs. As. 22 de agosto del 2008

En Memoria de los Héroes de Trelew que no han muerto en vano.

El incendio en “República Cromagnon” es el incentivo para este interesante estudio que también nos hiciera llegar Silvia hace algunos años, sobre la situación de la juventud argentina que, desdichadamente, puede ser aplicado a cualquier otro país latinoamericano:

(En las fotos, Julian, el hijo de Silvia y su novia Florencia, y una de las marchas en las que los familiares pedían justicia)

El primer juicio oral y público por Cromañón comenzó este 19 de agosto y, a los familiares sólo les fueron asignados 160 lugares dentro de la sala, obligándolos nuevamente a organizarse y seleccionar criterios de autoexclusión. Todo esto fue llevado a cabo durante los días previos al juicio por algunos padres que priorizaron este rol organizador por sobre su propia presencia en la audiencia. Desde las 8 de la mañana estábamos los familiares haciendo fila para el ingreso que se suponía sería antes de las 9. Sin embargo, gracias a una incompetencia lindante con la provocación del Poder Judicial y la policía, la entrada a la sala se produjo pasadas las 11hs. Mientras, en la fila, algunas mamás bromeaban simulando ofrecer coimas a la policía para entrar. Adentro, en el banquillo de acusados, estaban los verdaderos coimeros cuya avidez de lucro llevó a la muerte a sus hijos.

El recinto en el que se desarrollará el debate es el mismo donde fueran juzgados los integrantes de la Junta Militar de la última dictadura. Con el peso simbólico que esto conlleva para toda la sociedad argentina, se vuelve algo contradictoria para los familiares de Cromañón ya que luego de ese juicio, todos los jerarcas fueron liberados a través de las leyes de impunidad y los indultos ¿Será un antecedente macabro?

Y si de macabrismos se trata, resultó insoslayable notar que la sala de audiencias, llena en su totalidad, es toda de madera (incluyendo bancos, sillas, puertas y partes de las paredes), no tiene matafuegos y la puerta de entrada es única y no puede pasar más de una persona a la vez. ¿Qué pasa si hay un incendio aquí adentro?- nos preguntábamos- ¿también querrán echar la culpa a los padres de los presentes "por no saber dónde iban sus hijos"? El Estado no parece tener aún ni tan siquiera las respuestas más elementales a hechos como los de Cromañón.

Ver las caras de los acusados fue probablemente lo más fuerte del primer día. Omar Chabán se rasuró el pelo y se presentó con una simulación de recogimiento parecido al rezo cual monje budista, tomándose la cara y con la cabeza gacha durante casi todo el día, evitando mostrar su cara. Una periodista que cubriera el juicio a las juntas militares nos contaba que hace más de 20 años Jorge Rafael Videla mantenía una actitud también de rezo, mirando la cruz que está encima de la cabeza de los tres jueces del tribunal. En todo caso, está claro que para el ex actor del Parakultural esto se presenta como una obra de teatro de seis meses, en la que cuando más miserable se muestre, más éxito de taquilla tendrá. Nosotros lo tenemos claro; no nos dejaremos engañar.

Durante la audiencia, pudimos finalmente ver las caras de policías y funcionarios del Gobierno de la Ciudad de Buenos Aires. Todos los acusados estaban de espaldas a las víctimas (como lo estuvieron siempre) y detrás de un blíndex, pero por el circuito cerrado de TV conocimos el rostro actual de Fabiana Fiszbin, quien fuera Subsecretaria de Control del Gobierno de la Ciudad y llegara a ese cargo por ser la mejor amiga de Vilma Ibarra.

Este primer día no hubo testimonios, sólo se leyeron los autos de elevación a juicio. A pesar de haber sido redactados hace dos años, Fontanet no dejó de realizar muecas cuando de leían las acusaciones, como si estuviera sorprendido de los cargos que pesan sobre él. Si en dos años no tuvo tiempo de leer los textos de los querellantes, ¿tampoco miró de reojo la tapa de los diarios? Lo único que logró es que gran parte de la atención se centre en él, desviándola de Chabán, policías y funcionarios ¿Eso quiere realmente? El show que hizo a la salida responde a esta pregunta.

En esta sala que tiene escrito el número 2045 en su puerta, Aníbal Ibarra fue asistente de la parte acusadora en el Juicio a las Juntas. Hoy, todas las querellas creen que debería haber estado en la sala, pero en el banquillo de acusados.

Afuera, la gente que no pudo o no quiso ingresar colgó 194 figuras recortadas primorosamente por un grupo de madres. En un micrófono abierto, se alternaba la lectura de los nombres de las víctimas con textos alusorios a la Justicia. Simultáneamente y en el mismo lugar, un grupo de jóvenes manifestó durante todo el día su rechazo a la acusación a los músicos de Callejeros. En un momento, hubo un breve cruce de insultos entre uno de ellos y un familiar que no pasó a mayores. Instantáneamente, todas las cámaras que habían negado aire a los reclamos planteados desde el micrófono, se prendieron y transmitieron en vivo para montar una vez más el circo nuestro de cada día. Luego, en los resúmenes informativos, esas imágenes primaron sobre cualquier otra relacionada con el juicio.

Posiblemente el diario del miércoles contenga gran parte de esas imágenes que vuelven a mostrarle al consumidor de medios masivos de comunicación la "violencia" y/o "división" que rodea al reclamo por justicia en el caso Cromañón. Sin embargo, y en una forma muy personal, la imagen del día ocurrió adentro: la pantalla se había detenido en el rostro de Diego Argañaraz –manager de Callejeros- cuando le leían las imputaciones (homicidio simple con dolo eventual repetido 194 veces en concurso real con lesiones repetido en 1524 veces concurrentemente con cohecho activo) por las que era sometido a juicio. Alguien, desde detrás del blíndex puso la foto de una víctima cuyo rostro quedó así al lado del acusado en la imagen. La víctima es Romina Branzini Mangiarotti. Era la esposa de Argañaraz, y la madre de Romina es una de las personas que testificará. Pero no por la defensa, sino por la acusación.

El proceso penal comenzó. Es el primero de ellos y excluye necesariamente las evaluaciones sobre todo tipo de responsabilidades que no sean penales. Ésas, las excluidas en este juicio, son las que podemos juzgar todos, de una buena vez sin prejuicios ni irresponsabilidad ciudadana.

Ser pobre en medio de las riquezas, es la peor de las pobrezas, es el pensamiento de Séneca que parece ser guía de las ideas que resume un enjundioso artículo titulado "Unequal America" ("América desigual") aparecido en el número de julio de 2008 de la revista Harvard Magazine, de su editora asociada, Elizabeth Gudrais.

Según investigaciones que cita la revista de la Universidad de Harvard, las grandes desigualdades sociales se relacionan siempre con escenarios de mayor criminalidad, menos felicidad y peor salud mental y física, si es que no son sus causantes. Hay evidencias de que vivir en una sociedad con grandes disparidades –en salud, riqueza y educación- es peor para todos los miembros de la sociedad, sin exceptuar a los mejor ubicados, dice el artículo.

Un problema que, lamentablemente, ha causado daños a la causa común por la felicidad de los seres humanos todos, que aún tiene raíces y manifestaciones, y que puede estar en el origen de algunas posiciones equivocadas, es el de las razas. José Martí le dedicó tiempo, estudio especial y muchas reflexiones a este problema, que deberían estar en la cabecera de todos los blancos y de todos los negros, de todos los asiáticos y de todos los árabes, en fin, de todos los hombres dignos y responsables del planeta, de todos aquellos que por razón del color de la piel, riqueza material, poder, nacionalidad, género, edad, profesión o cualquier otra razón, se sientan inferiores o superiores al resto del género humano. Tomemos de base algunas reflexiones de Martí sobre el tema, publicadas en el Artículo “Mi Raza” (Patria el 16 de abril de 1893).

Ayer oí decir, con horror, que el vampiro diabólico preferirá morir antes que aprender a alimentarse de miel, el verdadero alimento de la especie humana. Y que arrastrará en su muerte a toda la especie, que el apocalipsis es la alternativa actual del ser humano. (Pues la barbarie la estamos viviendo ya) Confiemos en que aún pueda aprender la cruel mente de vampiro, a rescatar el espíritu de nuestra raza, (espíritu de amor, de solidaridad, de desinterés, de nobleza y de esperanza) escondido en algún recóndito rincón de su cerebro, o de su alma.

Ya no estará tu nombre, Atahualpa

Ya no estará tu nombre en un aula en la ELAM

No responderás ¡presente! ante el pase de lista…

No estará tu sonrisa compartiendo horizontes

Ni habrá un medico nuevo en tu pueblo aymará

 Pero estarás disfrutando cada nueva victoria

Porque aunque te hayan matado

     No podrán asesinar tu sonrisa

No mataran la primavera de tu pecho

No detendrán la marcha

De tu pueblo y mi pueblo

Porque desde ahora, Atahualpa de Viedma,

Vas trazando senderos

     Vas sembrando esperanza

Vas junto al Che

 ¡¡Por siempre!!

 Rosa C. Báez, La Habana, 28 de junio de 2008

---------- Mensaje reenviado De Museo Che Guevara

El Domingo 15 de Junio asesinaron a Atahualpa Martinez Vinaya, mi primo, que tenía 19 años. Le dispararon por la espalda y lo tiraron en las afueras de Viedma.
Todavía no encontramos razones. Todavía no encontramos culpables.

"Durante varios años llevó a su amigo de enfrente que tenía dificultades para caminar hasta la escuela, sentado en el manubrio de la bicicleta. Además participaba de las reuniones del CAI y siempre hacía cosas en favor de los pueblos originarios. En verano se iba a la Línea Sur con sus abuelos. Con Ayelén, su hermana menor, eran inseparables y él le eligió el nombre a su sobrino, Licán. Era mapuche y aymará y estaba orgulloso de serlo", sostiene la agente sanitaria, integrante de la Unidad de Violencia Familiar e inquieta trabajadora social en los barrios pobres de la ciudad.

Un pequeño dossier sobre la reciente decisión de permitir el uso de armas de fuego, la violencia en los Estados Unidos, y otras cuestiones legales. Esperamos sea de su interés y los ayude a entender el "sueño americano":

1

Se declara anticonstitucional una ley vigente desde hacía 30 años en Washington que prohibía tener armas de fuego para la caza y la «defensa personal».

“…más de 30 000 personas mueren anualmente por heridas de bala en Estados Unidos y existen más armas en manos privadas que en cualquier otro país”.

La Corte Suprema de Estados Unidos confirmó por primera vez el derecho de los ciudadanos del país a poseer armas, al declarar anticonstitucional una ley vigente desde hacia 30 años en Washington, la capital del país, que prohibía a los ciudadanos tener armas de fuego para la caza y la «defensa personal». Se estima que en los hogares de Estados Unidos hay unos 250 millones de armas de fuego, lo que constituye preocupación para muchos, dada la frecuencia de tiroteos mortales en centros escolares y de trabajo y el alto índice de crímenes violentos. La Casa Blanca de Bush se mostró satisfecha con el fallo de los jueces, pero el alcalde de Washington, donde se registra una de las tasas más altas de asesinatos por habitante del país, comentó decepcionado que «Más armas de fuego en el distrito de Columbia solo conducirán a más violencia por armas», citó DPA.

http://www.juventudrebelde.cu/internacionales/2008-06-27/corte-suprema-de-eeuu-a-favor-de-las-armas/

2

Corte suprema de EE. UU. ratifica derecho a portar armas

WASHINGTON, 26 (ANSA) - La Corte Suprema de Estados Unidos estableció hoy que los ciudadanos del país tienen derecho a portar armas para defensa personal y para cazar, al rechazar la vigencia de una prohibición que, en este sentido, regía en la ciudad de Washington. Se trata de un duro golpe para el movimiento que viene impulsando un control más estricto de las armas de fuego en Estados Unidos, en particular a la sombra de la violencia urbana y los casos periódicos de matanzas en universidades, centros comerciales y otros espacios públicos.

El fallo de la Corte, dividido 5-4 entre los nueve jueces, estableció que la prohibición vigente en el distrito de Columbia, que engloba la capital norteamericana, es incompatible con la segunda enmienda de la Constitución. Esa polémica enmienda, ratificada por el Congreso en 1791, es el argumento central de los grupos favorables a la portación de armas.

La enmienda, escrita pocos años después de la guerra de independencia contra Gran Bretaña, indica que "una milicia bien preparada" es "necesaria para la seguridad de un estado libre" y, por lo tanto, "el derecho de la gente a tener y portar armas no debe ser vulnerado".

Los sectores favorables al control más estricto de la portación afirman que el texto se refiere al uso de armas como parte de organizaciones oficiales o militares, mientras que en la vereda de enfrente aseguran que se trata de la libertad de poseer armas a nivel individual. DFB

http://www.ansa.it/ansalatina/notizie/rubriche/mundo/20080626194134681004.html

3

Corte Suprema de Justicia de E.U. reafirma el derecho a poseer armas

La determinación se llevó a cabo al considerar la inconstitucionalidad de una ley de Washington que las prohibía en su jurisdicción.

El alto tribunal dictaminó ayer que los ciudadanos tienen el derecho de tener pistolas y rifles, tanto para defenderse como para cazar.

La mayor instancia judicial de ese país declaró así inconstitucional una ley de la capital y señaló que ese derecho está garantizado por la Carta Magna, y no puede ser limitado en nombre de la seguridad pública.

Según varios estudios, hay al menos 200 millones de armas de fuego en circulación en Estados Unidos, para 300 millones de habitantes, y aproximadamente el 45 por ciento de los hogares estadounidenses posee al menos una.

La decisión fue celebrada de inmediato por el jefe de la mayoría republicana en la Cámara de Representantes, John Boehner: "Los estadounidenses, incluidos los residentes en la capital del país, deben tener la capacidad de defenderse y en términos de la Constitución ese derecho está claramente reconocido".

El de ayer, es el primer pronunciamiento definitivo de la máxima corte con respecto a la Segunda Enmienda de la Constitución, que data de 1791 y establece que " siendo necesaria una milicia bien ordenada para la seguridad de un Estado libre, no se violará el derecho del pueblo a poseer y portar armas".

Para los magistrados, el meollo de este caso era determinar si la Segunda Enmienda protege el derecho a tener armas, sin importar los motivos, o si éste está vinculado con el servicio dentro de una milicia estatal ordenada.

Un tema muy sensible

El fallo enfrentó a grupos divididos a lado y lado del controvertido asunto, que se apostaron con carteles en las escalinatas del edificio de la Corte Suprema, en Washington.

Al final de la sesión, la decisión fue dividida 5-4, a favor del derecho legal de todos los ciudadanos de portar pistolas. Sin embargo, la polémica que existe en Estados Unidos respecto a la posesión de armas para la autodefensa, continúa.

En nombre de la mayoría, el juez Antonin Scalia argumentó que "la Constitución de E.U. no dice en ningún caso que se prohíbe de forma absoluta la tenencia y uso de pistolas para la autodefensa en casa".

De igual manera, Scalia agregó que "la opinión de la Corte no debe ser percibida como un cuestionamiento a las antiguas prohibiciones sobre la posesión de armas por parte de personas con antecedentes penales o enfermos mentales, o las leyes que prohíben el porte de armas cerca de instalaciones sensibles como escuelas o edificios administrativos".

En una de las leyes más estrictas del país sobre este asunto, el Distrito de Columbia, que incluye a Washington, prohibió desde 1976 la posesión de armas de bajo calibre, pero permitió el porte de otras siempre y cuando estuvieran descargadas, sin ensamblar, registradas o que tuvieran un seguro en el gatillo.

Las autoridades capitalinas insisten en que esas leyes han contribuido a reducir la criminalidad en el área, pero sus detractores piensan diferente y aseguran que esas normas les impedían el derecho a defenderse, pese a que el Gobierno local no penaliza el uso de las armas en casos de legítima defensa.

David Kopel, una de las máximas autoridades sobre el control de armas en E.U. e investigador del Instituto de Independencia en Denver (Colorado), dijo: "La decisión es tremenda y supone un revés para los esfuerzos de Naciones Unidas (...) y para activistas estadounidenses que buscan la eliminación absoluta del uso de las armas para cualquier propósito. No tendrá un efecto inmediato en las leyes estatales (...) con seguridad habrá más retos cuando los tribunales tengan que pronunciarse, por ejemplo, sobre la prohibición de armas en Chicago (Illinois) y suburbios aledaños".

Por su parte, Paul Helmke, de la Campaña Brady para Prevenir la Violencia con Armas, afirmó en rueda de prensa que "el dictamen limitó los extremos respecto al control de armas en E.U., donde cada estado impone sus propias leyes".

Helmke agregó que "el fallo de la Corte mantendrá restricciones razonables sobre las armas" y vaticinó que habrá más casos similares ante el Supremo.

Reacciones

El portavoz de la Casa Blanca, Tony Fratto, elogió la decisión de los jueces porque, a su juicio, "respalda el derecho de los estadounidenses a portar armas".

Y el candidato presidencial republicano John McCain, que apoyó desde el principio la demanda, calificó de histórica la decisión y criticó a su rival, el demócrata Barack Obama, por respaldar restricciones a la Segunda Enmienda.

"Pese a la visión elitista de que los estadounidenses se aferran a las armas por amargura, el dictamen de la Corte reconoce que la tenencia de armas es un derecho fundamental, sagrado, al igual que el derecho a la libertad de expresión y de asociación", afirmó McCain en un comunicado.

WASHINGTON, (AFP y Efe)

http://www.eltiempo.com/mundo/euycanada/home/corte-suprema-de-justicia-de-eu-reafirma-el-derecho-a-poseer-armas-_4348740-1

4

El Supremo de EE.UU. avala, 70 años después, el derecho de los ciudadanos a portar armas, Anna Grau, Corresponsal. Nueva York.

El Tribunal Supremo estadounidense tomó ayer la histórica decisión de hacer prevalecer el derecho constitucional de los ciudadanos a portar armas sobre leyes como las que aprobó la ciudad de Washington para restringir ese derecho por razones de seguridad pública. Es la primera vez desde 1939 que el alto tribunal se define sobre el asunto, y lo ha hecho invocando la conocida Segunda Enmienda de la Constitución: «Siendo necesaria una milicia bien regulada para la seguridad de un estado libre, no será restringido el derecho de la población a poseer y portar armas».

Así fue desde 1791 hasta 1976, cuando la ciudad de Washington decidió que había que poner coto a la barra libre de armas de fuego en manos de particulares. Entonces se aprobó la ley prohibiendo su posesión -excepto a los que ya poseyeran una antes de entrar en vigor la ley- y se obligó a mantener los rifles de caza, dentro de las casas, descargados e incluso desmontados. Aunque con distintos grados de dureza, siguieron el ejemplo de Washington D.C. otras ciudades flageladas por una criminalidad superlativa, así como algunos estados.

Triquiñuela legal

El derecho a ir armado, junto con el derecho a ser feliz, son hitos de la Constitución americana. Está por ver que eso resista un análisis. La Constitución se redactó cuando se redactó y para lo que se redactó, es decir, básicamente para legitimar la independencia de Gran Bretaña y los instrumentos precisos para defenderla. Se hablaba del derecho a ser feliz como un eufemismo del derecho de romper lazos nacionales y del derecho a llevar armas para justificar las milicias de las ex colonias. Nada de eso es necesario hoy. Otra cosa es que la letra de la ley quede cuando ha pasado el espíritu.

La decisión del Supremo culmina un proceso judicial iniciado por un guardia de seguridad de Washington, Dick Heller, que lleva armas en su trabajo y se negó a no llevarlas en casa. Astutamente, su abogado impugnó la ley local no de manera maximalista sino selectiva: no negaba la pertinencia de prohibir la tenencia de algunas armas, sino de todas. Con este argumento ha llegado hasta el Supremo, que le ha dado la razón.

Aunque este veredicto tuvo ayer un enorme impacto en los Estados Unidos, lo cierto es que no es tan categórico como parece. Para empezar, fue fruto de una votación tan reñida como la del día anterior para vetar la pena de muerte para violadores de niños: 5 a 4. Pero, de los cinco votos ganadores sólo hay uno, particular, que hace una defensa numantina de la Segunda Enmienda. El resto juzgan excesiva la regulación de armas que se hizo en Washington, pero se muestran abiertos a otro tipo de legislación.

Ese es el quid del asunto, intentar encontrar un equilibrio entre el «todos somos Rambo» y el desarme total. La ciudad de Washington ya anunció antes del veredicto que en caso de perder iniciaría inmediatamente la elaboración de otras regulaciones más ajustadas a derecho. Y que, aunque los ciudadanos vuelvan a tener derecho a ir legalmente armados, tendrán que registrar todas sus armas y cumplir ciertos requisitos: no más de un arma por persona, no utilizada para cometer ningún crimen, tener más de dieciocho años, no haber pasado por un psiquiátrico en los últimos cinco años, etc.

http://www.abcdesevilla.es/20080627/internacional-estados-unidos/supremo-avala-anos-despues_200806270245.html

Para abundar sobre el tema les recomendamos:

Cultura de violencia en Estados Unidos y el sistema capitalista

(2007-04-19 Publicado por Andercismo)

Los últimos acontecimientos en Estados Unidos - desagradables por supuesto - nos trae a tema la cuestión del ¿por qué?. Definitivamente en este país existe una cultura que promueve la violencia pero quizás el tema vaya mucho mas alla y se trate en realidad de un modelo socioeconomico capitalista el verdadero responsable de todo esto. Recordemos primero que Los Estados Unidos constituyen tal vez el único país del mundo donde sus ciudadanos cometen actos de violencia mortal contra profesores, administradores y estudiantes en recintos escolares.

Vale empezar aclarando que el estado norteamericano promueva la idea de que las armas y el uso de la violencia son un método para conseguir la libertad. La política armamentista del presidente Bush solo alimenta esta ideologia en una sociedad con un marco de conflicitividad social, pensado esto, no es tan sorprendete el tipo de matanzas que cada cierto tiempo llenan de dolor al pueblo estadounidense. Estados Unidos posee casi un arma por habitante, sumado a esto es necesario destacar los altos niveles de desigualdad social que existe en el país: esto es altos índices de pobreza, de encarcelamiento y de represión. No es el "País de la Libertad como se cree".

Este país tiene recogida en la segunda enmienda de su Constitución el derecho de los ciudadanos a portar armas de fuego. La tradición que acoge esta disposición legal crea una espiral diabólica en la que la existencia de delitos promovidos con armas de fuego motiva que las personas caigan en la tentación de disponer de éstas, lo que a su vez promueve su uso. Sin lugar a dudas acontecimientos como los de Virginia Tech y Columbine no serán los más impresionantes ni los últimos.

Estados Unidos es un país que desde el 11-S ha sido victima de una paranoia generalizada y obsesiva con la seguridad, lo cual ha justificado una guerra en la que casi todos los días se reportan tragedias de la misma o mayor magnitud de lo ocurrido hoy en Virginia, resulta contradictorio con la política Bush que la mayor amenaza a la seguridad nacional no sea el terrorismo o los regimenes islámicos sino su propia población y millones de armas que circulan libremente.

El gobierno norteamericano gasta miles de millones de dólares de su presupuesto para el Departamento de Seguridad Interna, a pesar de ello y de los códigos de color para alertas de amenazas a la seguridad nacional, hay muy poca regulación y es muy limitado y a veces nulo, el control de las aproximadamente 200 millones de armas de fuego en manos privadas en este país, suficientes para armar a cada hombre y mujer en este país.

No hay un registro preciso de armas de fuego en manos de civiles en los Estados Unidos. Se calcula que son más de doscientos millones de pistolas, revólveres, rifles y armas de guerra que, en la mayoría de los estados, pueden ser adquiridas con un ligero trámite en el que no tener antecedentes penales es la única condición exigida por las autoridades para ejercer el derecho constitucional a poseer un arma.

Según cifras oficiales del Centro Federal de Control de Enfermedades, en los últimos cinco años (las cifras más recientes son de 2004), más de 148 mil personas han muerto por una arma de fuego en Estados Unidos, de éstos, 14 mil 500 son menores de edad. En un año murieron 29 mil 569 personas a causa de armas de fuego, un promedio de 81 personas por día o una persona asesinada cada 18 minutos, reporta la organización Brady Campaign to Prevent Gun Violence, con cálculos hechos con información oficial.

De acuerdo con el Brady Campaign, se calcula que 39 por ciento de los hogares en Estados Unidos tiene una arma de fuego. Se registran ventas de entre 3 a 4 millones de armas de fuego al año, y se calcula que entre uno y tres millones adicionales se intercambian en mercados secundarios. Los heridos por bala sumaron 69 mil 825 en 2005; más de 191 al día. Una investigación de los costos económicos directos e indirectos de la violencia con armas de fuego en Estados Unidos se calculó en 100 mil millones al año, informó el Brady Campaign.

Sin embargo y a pesar de tener una lamentable tradición de matanzas como las de Columbine, y varios más que se han registrado desde entonces, incluyendo recientemente la muerte de cinco niñas en la escuela rural de Amish, no se ha promovido en un mayor control de armas. De hecho, organizaciones que se dedican a promover leyes de control informan que la mayoría de los estados no requiere que los dueños de armas tengan licencia o que sean registradas y miles de armas son compradas en ferias sin verificación del historial criminal del comprador, mientras que los bancos de datos sobre criminales no son actualizados, permitiendo que delincuentes obtengan armas fácilmente. Peor aun, la agrupación New Yorkers Against Gun Violence recordó que "desde la tragedia de Columbine, es ahora más fácil obtener armas", y detalla cómo gobiernos estatales han promulgado leyes que minan esfuerzos para controlar las armas. Además, acusa que el Departamento de Justicia ha promovido medidas que hacen más difícil detectar quién está comprando armas, mientras que el Congreso ha promulgado medidas que en los hechos facilitan el tráfico ilegal.

La falta de un control de armas de fuego ha sido un triunfo de poderosas agrupaciones de cabildeo, en particular la Asociación Nacional del Rifle (NRA), que ha convertido el derecho a portar armas en una misión sagrada y patriótica.

A pesar de que esta demostrado que la interrelación entre los parámetros de delitos violentos, número de presos, aplicación de la pena de muerte y permiso para comprar armas forman un entramado que retroalimenta a una de las sociedades más violentas del mundo, los dirigentes políticos siguen sin tomar posiciones frente a la libertad de venta de armas y de su uso restringido porque entienden que es una costumbre tan arraigada en los Estados Unidos que enfrentarse a ella tendría negativas influencias electorales.

Estados Unidos es una mixtura de una de las sociedades más avanzadas con algunos lastres arcaicos que determinan que la dureza de la ley, la violencia y una de las poblaciones reclusas proporcionalmente más grande nos inviten a dudar de la solidez de ese sistema de vida. [Link]

¿POR QUÉ EN ESCUELA O UNIVERSIDADES?

Las escuelas y las universidades son los espacios donde se concentra la mayor angustia social, es una ciudadanía del miedo. Eso debido a una angustia cultural de falta de certezas sobre el futuro, de falta de identificación de lo que es la felicidad en el presente. El sistema no da oportunidades de decidir con libertad. En Estados Unidos hay un uso de la violencia permanente: los jóvenes viven rodeados de una violencia que es negada, que los oprime, que ya no puede negar el genocidio a nivel internacional, que no puede negar la falta de tolerancia hacia los inmigrantes internos, la falta de cobertura social, la persecución de las minorías como los latinos. Las desigualdades se manifiestan en el ámbito de la juventud mucho más fuerte. El mensaje del gobierno es el mismo de la teoría de la seguridad nacional: “Nosotros, los ciudadanos buenos, norteamericanos que representamos los ideales de la libertad y de la igualdad, del sueño americano, tenemos que tener armas para proteger nuestra propiedad privada y para que nuestros hijos se eduquen en libertad; nosotros tenemos que enfrentar a los malos, tenemos que tener armas más grandes que las que tienen ellos, para poder eliminarlos”. Ese mensaje tan simplista en la realidad se manifiesta en un gris permanente, que hace que los que más sufren la violencia sean los sectores que nunca tuvieron libertad ni igualdad, y nunca pudieron llegar al sueño americano. El gobierno dice: hay que crear un enemigo ¿Quiénes son? Las pandillas, los negros... Los metemos presos o nosotros, los ciudadanos buenos, los matamos. Esto se reproduce en el ámbito escolar y la canalización de los conflictos siempre es por la vía reduccionista.

VIOLENCIA EN EL SISTEMA CAPITALISTA

Es muy difícil tratar de explicar y mucho mas aun de entender que motiva a uno o varios estudiantes presentarse en una escuela y asesinar a sus compañeros de estudio. Las razones son múltiples. Lo que si podemos decir es, que se sepa, estos hechos tan lamentables sólo ocurren en países capitalistas, mal llamados "desarrollados". Podría entonces pensarse que hay algunas variables en las escuelas capitalistas que explicarían esa conducta. ¿Sería éste entonces un problema estructural del capitalismo?.

Pensemos en primer lugar al capitalismo como el sistema de producción y relaciones económicas y sociales que mas predomina en el mundo occidental. En este marco el capitalismo, en especial, ha sido el más depredador de los sistemas económicos, por cuanto para su sobrevivencia y fortalecimiento, han debido destruir, no solo al hombre, también su cultura, costumbres, idioma, monumentos, bibliotecas y los signos más elocuentes de la diferencia y autenticidad. Un ejemplo de violencia hoy se observa en las ciudades de Irak, donde fueron arrasados con el mismo entusiasmo, los soldados que defendían su patria, como la patria misma, en conjunto un legado para la humanidad de vestigios de una de las más antiguas civilizaciones del mundo. La vergüenza de la raza humana ha tornado en icono de la bestialidad e incivilización, las manifestaciones más oscuras de los “marines”, acostumbrados a actuar bajo el poder de las armar y de la sin razón, sin que a la fecha, con todo el poder de fuego del país más poderoso en armas de la Tierra, hayan sido capaces de vencer un solo pueblo.

“El capitalismo ha desencadenado una lucha terrible y de consecuencias insospechas en la desigualdad entre pobres y ricos; en la concentración de la riqueza en manos de unos pocos a cambio, de la desesperación de miles de hombres sobre la faz del planeta. Un claro ejemplo de esta verdad se encuentra en este informe: el 90 por ciento de la riqueza mundial (ingreso familiar neto) está concentrado en Norteamérica, Europa y en la región pacífico-asiática (Japón y Australia). Sólo a Norteamérica –con un seis por ciento de la población adulta del mundo— le corresponde un tercio del ingreso mundial; a la India, con más de un 15 por ciento de la población adulta mundial, en cambio, sólo corresponde un escaso uno por ciento. Pero también entre los países ricos del norte varía de modo considerable el nivel de riqueza. Del 1 por ciento mundial de los ingresos familiares privados más altos, a Irlanda le corresponde el 10,4 por ciento; a Suiza, no menos del 34,8 por ciento; y a los EEUU (a causa de la notoria incompletud [sic.] de los datos acerca de los muy ricos), “solo” un 33 por ciento. A lo que hay que añadir que a los grupos situados en la cúspide del 10 por ciento de ingresos más altos en EEUU corresponde casi un 70 por ciento del ingreso familiar privado de todo el país; en China, el 10 % en la cúspide detenta exactamente un 40 por ciento”

Michael R. Krätke es un analista político especializado en problemas sociales y económicos que escribe regularmente en el semanario alemán de izquierda Freitag.

Esta y no otra es la causa de la violencia, pues, así como se observa en el ámbito internacional, los síntomas se derraman sobre las naciones, arrastradas por el peso de la cultura alienante y desnaturalizada del mercado libre que lleva a establecer que el hombre, considerado el centro de los esfuerzo y el sujeto del goce de toda actividad planetaria, ha perdido su importancia, convirtiéndose en un elemento útil para proveer de demanda el sistema libre de mercado, por consiguiente, si este hombre se encuentra en incapacidad de comprar o vender, ha perdido su esencia vital dentro del sistema y se convierte en un elemento desechable, como son los ancianos, las mujeres y los discapacitados y los niños.

Con estos argumentos no es posible pensar en el sistema capitalista de libertad de mercado como la solución a los males económicos, políticos y sociales de la humanidad. Ello, porque hasta la fecha el sistema esclavista, primero, feudal después, industrial y mercantilista, de economía y finanzas, de libre mercado y globalizado (la Globalización tiene sus salvedades), haya dado un ápice de muestra que se encuentra con la capacidad de resolver los problemas del hambre mundial; de las guerras; de la salud; de la vivienda, agua potable, en fin de las necesidades básicas que permiten el desarrollo humano, con el pleno uso de sus virtudes, en especial: Tolerancia, Libertad real y concreta para todos; Igualdad frente a la Ley y frente a los derechos que la Ley otorga, Solidaridad fraternal, para la solución de los problemas de todos, lo que puede ser conseguido, únicamente, en la medida del renunciamiento de muy pocos a la riqueza necesaria para la satisfacción de las necesidades de muchos.

En este marco llama la atención que, en la naciones llamadas desarrolladas, donde se ha alcanzado un alto nivel de bienestar para una amplia clase media, donde se han logrado altos niveles de escolaridad, aquellas que se reconocen como cultas es donde se suceden estos aberrantes hechos de violencia. Fue de la Europa más culta de donde surgió Hitler, Mussolini, etc., en su territorio se han cometido crímenes horrendos contra la humanidad, en su nombre se han masacrado pueblos enteros.

En los Estados Unidos suceden con frecuencia hechos de violencia contra grupos de trabajadores, las escuelas no han escapado de esa violencia cometida contra colectivos sociales. Esos hechos parecieran formar parte de la misma cultura de la violencia, de la cual han sido víctima otros pueblos alrededor del mundo, el pueblo de los Estados Unidos también sufre la violencia del capitalismo y si no se cambia la política lamentablemente este tipo de incidentes seguirán ocurriendo.

LINKS RELACIONADOS:

· ESTADOS UNIDOS: HISTORIA DE MATANZAS

Tomado de http://www.andercismo.com/2007/04/cultura-de-violencia-en-estados-unidos.html