OBAMA NO HA RECONOCIDO QUE HUBO UN GOLPE DE ESTADO EN HONDURAS NI HAN LLAMADO PARA LA RESTITUCION DEL PRESIDENTE ZELAYA, SINO "CONDENARON" A LA "SITUACION"

El Primer Golpe de Estado de Obama: El Presidente Zelaya de Honduras ha sido secuestrado; Obama se declara “preocupado” pero que “trabajarán con los sectores democráticos” del país
Por Eva Golinger

Caracas – Parece un deja vu. Un golpe de estado contra un presidente legítimamente electo en América Latina. El presidente constitucional secuestrado por las fuerzas militares golpistas. Los medios oficiales cerrados por las fuerzas golpistas. Las señales de los medios internacionales cortadas para que el pueblo no vea la noticia. Los embajadores de países amigos amenazados, golpeados, sus sedes diplomáticas violadas. La llamada “sociedad civil” diciendo que no hubo golpe, que es una simple “transición a la democracia”. El gobierno de Washington declarándose “preocupado” pero dispuesto a “trabajar con las fuerzas de democracia”.

Si, parece a Venezuela en abril de 2002, pero es Honduras, hoy. Un golpe de estado contra el Presidente Manuel Zelaya de Honduras acaba de occurir en la madrugada del domingo, 28 de junio. Soldados disparando entraron a la residencia presidencial durante las tempranas horas de esta mañana, golpeando a Zelaya y su esposa, y llevándolo preso. Lo trasladaron a una base militar cercana a Tegucigalpa y lo montaron en un avion, sin decirlo a donde se iba. Llegó a Costa Rica horas después y logró comunicarse con Telesur. 

La coordinadora de una organización de la oposición en Honduras, Martha Diaz del Grupo Paz y Democracia, que recibe financiamiento del gobierno estadounidense a través de la USAID, declaró via CNN en Español que la “sociedad civil” consideraba que no hubo un golpe de estado en Honduras hoy, sino “una transición a la democracia”. Diaz dijo que la “sociedad civil” no apoyaba al Presidente Zelaya y estaba en contra de su esfuerzo de realizar una encuesta popular sobre una futura asamblea constituyente, que iba a tomar lugar durante el día de hoy. 

El golpe fue ejecutado luego de días de tensión en Honduras, resultando de una iniciativa popular de realizar un referéndum consultivo – no obligatorio – sobre la posibilidad de votar sobre la conformación de una asamblea constituyente durante las próximas elecciones en noviembre. La iniciativa, propuesta por el Presidente Zelaya, junto a movimientos sociales y partidos políticos aliados, fue declarada ilegal por la corte suprema de Honduras, luego de una solicitud de revisar su constitucionalidad por parte del Congreso de Honduras, conformado por una mayoría anti-Zelayista. 

El miércoles pasado, el Presidente Zelaya destituyó al jefe del estado mayor conjunto, el General Romeo Vásquez, cuando este desobedeció una orden de su Comandante en Jefe de distribuir el material electoral por todo el país. El General Romeo Vásquez, un graduado de la Escuela de las Américas en EEUU, el famoso instituto conocido por entrenar y formar la mayoría de los dictadores y represores en América Latina, había desobedecido los órdenes del Presidente Zelaya, amparándose en la decisión de la corte suprema. Sin embargo, el General estaba obligado a cumplir los órdenes de su Comandante en Jefe, quien es el presidente del país. 

El día siguente, la corte suprema declaró ilegal a la destitución del General Romeo Vásquez, volviéndolo a su mandato. El ministro de defensa de Honduras, Angel Edmundo Orellana, renunció en medio de la tormenta.

El viernes 26 de junio, el Presidente Zelaya, junto a miles de miembros de sindicatos y movimientos sociales, salieron a la calle a respaldar el mandato del jefe de estado y la realización de la consulta popular del domingo. Llegaron hasta la base militar donde tenían resguardado el material electoral, recuperándolo e inciando su distribución por el país en preparación de la encuesta histórica. La actual constitución de Honduras, que fue escrita en el año 1982 durante la guerra sucia liderada por el gobierno de Ronald Reagan, limita a la participación popular en los asuntos políticos. La consulta propuesta para este domingo hubiese sido el primero proceso participativo en la historia del país centroamericano, dando una indicacción de que Honduras estaba en camino a construir una democracia más participativa.

Pero todo eso fue frenado violentamente el domingo en la mañana, con el secuestro del Presidente Zelaya y la represión en las calles de Honduras. Los medios de comunicación privada pasaban comiquitos y telenovelas en lugar de noticias. Las señales de CNN en Español y Telesur fueron cortados en horas de la mañana para evitar que la noticia verdadera sobre el golpe de estado llegara al oido del pueblo. Los embajadores de Venezuela y Cuba en Honduras fueron secuestrados, golpeados y dejados en zonas remotas en las afueras de Tegucigalpa. La cancillera, Patricia Rodas, ha sido secuestrado de su residencia a golpes y llevado presa por los militares golpistas.

La Organización de Estados Americanos (OEA) convocó una reunión de emergencia esta mañana, unánimamente condenando el golpe de estado en Honduras. El Secretario General de la OEA, Jose Miguel Insulza, anunció su inmediato traslado a Honduras para investigar la situación. Los países del ALBA han emitido una declaración firmamente condenando al golpe de estado y respaldando su apoyo al presidente constitucional, Manuel Zelaya. El Grupo de Rio se esta convocando para preparar una declaración condenando el golpe, según su presidente, el jefe de estado de Costa Rica, Oscar Arías. La presidenta de Chile, Michelle Bachelet, quien también es la acutal presidente de UNASUR, también anunció su condena al golpe y la preparación de una declaración de la comunidad suramericana reforzando ese sentimiento. Hasta la Unión Europea ha condenado el golpe contra Zelaya. Y las Naciones Unidas, en declaraciones de su Secretario General Miguel D' Escoto hace pocos minutos, condenó de manera clara y categórica, el golpe de Estado militar que se ha llevado a cabo este domingo en Honduras contra el presidente Manuel Zelaya.

Pero el único gobierno regional que no ha condenado la situación en Honduras como un golpe de estado ha sido Estados Unidos, quien solamente, hasta ahora, ha expresado su “preocupación”. El Presidente Obama ha dicho que está “preocupado” por la situación en Honduras y espera que “respetan” a las “normas democráticas”. Poco después, el Asesor para asuntos de América Latina ante la Casa Blanca, Dan Restrepo, fue entrevistado por CNN en Español y reiteró la “preocupación” del Presidente Obama ante la situación en Honduras. No condenó al golpe de estado, ni siquiera aceptó que un golpe de estado había ocurrido. Restrepo indicó que Washington estaba en cercana comunicación con “fuerzas democráticas” en Honduras y que apoyan a la democracia en el país.  Cuando fue preguntado por un reportero de CNN sobre la posibilidad de que Washington reconociera otro presidente que Zelaya en Honduras, Retrespo evitió la respuesta. Aunque si dijo que Estados Unidos reconoce a Manuel Zelaya como el presidente elegido en Honduras (algo además obvio porque han llevado una relación diplomática con su gobierno hasta ahora) no llamó para su restitución inmediata e indicó que Washington estaría dispuesto a trabajar con el “orden democrático” en el país. Sin una condenación clara, como han hecho todos los demás países en la región, y hasta también la Comunidad Europea y las Naciones Unidas, el gobierno de Obama parece estar apoyando el golpe de estado en Honduras.

El Presidente Zelaya, hablando en vivo en una rueda de prensa desde Costa Rica, junto al presidente de esa nación, Oscar Arias, ha confirmado que no ha recibido llamado ni mensaje del Presidente Obama, a pesar de que él mismo se lo ha solicitado publicamente. Explicó que recibió una llamada del subsecretario de estado Thomas Shannon, quien expresó que Washington no estaba involucrado en el golpe. 

La Secretaria de Estado Hillary Clinton, emitió una declaración hace pocos minutos condenando la “acción tomada en contra del Presidente Manual Zelaya de Honduras” y llamando a “todas las partes en Honduras a respetar el orden constitucional y el estado de derecho”. Llama también para que se resuelvan “las disputas políticas de manera pacífica y a través del diálogo.” Sin embargo, no califica lo que ha sucedido en Honduras como un golpe de estado y tampoco llaman para la restitución del Presidente Zelaya.

[blog en vivo en inglés www.chavezcode.com]

Las mentiras de la derecha continental ante la anulación de la injusta separación de Cuba socialista del seno de la Organización de Estados Americanos. I parte

Por Orlando Cruz Capote *

 

Han pasado algunos días desde que se tomó la decisión histórica en la XXXIV Asamblea General de la Organización de Estados Americanos (OEA), de anular por consenso la separación impuesta al gobierno cubano en el seno del Ministerio de Colonias Yanqui, en el no tan lejano año 1962 -gracias a la firme actitud de la mayoría de los gobiernos de Nuestra América-, y ya se está orquestando una campaña derechista regional contra el mea culpa necesario, justo y reivindicativo no solo para con el pueblo de la Mayor de las Antillas, sino hacia todos los pueblos de Latinoamérica y el Caribe.

 

Anteriormente, en diciembre del 2008, luego de casi medio siglo de bloqueo norteamericano, de presiones, chantajes -expulsión incluida- y sanciones injustas en el seno de la OEA, la Mayor de las Antillas se reincorporó a la comunidad de Estados naciones y gobiernos latinoamericano-caribeños, con y por derecho propio, en la Cumbre de Países de América Latina y el Caribe.

 

La entrada paralela del gobierno revolucionario y socialista cubano al Grupo de Río, el rechazo a la política anticubana de 10 -ahora 11- gobernantes estadounidenses y a la hostilidad de las oligarquías burguesas que dominaban el escenario regional hace más de cuatro décadas, simbolizan el colofón triunfal de 50 años de luchas y resistencias ante múltiples agresiones directas e indirectas sufridas con estoicismo, audacia, heroicidad y sagacidad, sin olvidar nunca el apoyo desinteresado brindado a sus hermanos del Sur geopolítico. La presencia del Presidente del Consejo de Estado y de Ministros de la República de Cuba General de Ejército Raúl Castro Ruz, en las cumbres convocadas en San Salvador, Brasil, también es síntoma  inequívoco de los nuevos tiempos para Nuestra América y todo el hemisferio. en la Cumbre Latinoamericana

 

El gran precio pagado por construir una sociedad alternativa socialista, con un sistema político, socioeconómico, educacional-cultural diferente, en el sentido práctico y conceptual, ha sido desagraviado y admitido por todos como un error y un clientelismo antihumano. Ese crimen fue y sigue siendo cometido por las élites de poder de Washington y sus serviles lacayos. (Orlando Cruz Capote La Cumbre de América Latina y el Caribe: La OEA se fue a bolina, en 5 partes, Cubacoraje.cu y Lapolillacubana.cu, entre otros medios alternativos digitales, diciembre 2008-enero 2009)

 

Pero con el voto de la anulación de esa medida indigna, ha surgido en los medios de comunicación privados -terroristas- de la Venezuela Bolivariana la idea -mentirosa y engañosa, manipuladora y maquiavélica- de restar importancia a ese hecho, tergiversando además los acontecimientos históricos. Estos son los mismos periódicos, en formato papel o digital, como la radio y la televisión privada, pública y de cable, que han estado atacando sin recato e irrespetuosamente, con muchas diatribas y falacias, al gobierno que preside el Comandante Hugo Rafael Chávez Frías y a las propias masas populares de ese país hermano y solidario.

 

Incluso fueron los mayores contrarrevolucionarios complotados en el golpe de estado a Chávez, el 11 de abril de 2002, dando cobertura falaz a lo que acontecía en Caracas y que muchos han denominado un golpe de estado mediático-virtual, aunque fue muy real y por poco le cuesta la vida al Presidente. Y todos conocemos perfectamente quiénes tienen esos medios de des-información en sus manos, quiénes detentan ese poder real-virtual, qué intereses defienden y cómo montan la realización de ese aparataje adoctrinado y desinformativo en contubernio directo con las grandes transnacionales mediáticas del pensamiento y el  canal único capitalista-imperialista, como lo denominan Ignacio Ramonet y el Subcomandante Marcos.

 

Pero, leamos la tremendista noticia aparecida en el diario “El Nacional”, en cuyo editorial del día 4 de junio del 2009, se dice: “Ahora nadie se acuerda de que La Habana fue expulsada de la OEA porque ordenó invadir Venezuela”, y reza casi con exactitud de la forma siguiente: "[...] Desde meses la mayoría de los Presidentes del hemisferio se habían comprometido a lograr que las resoluciones del año 1962 fueran anuladas, sin sostener un debate sobre el pasado y tendiendo una hipócrita cortina de olvido sobre las agresiones armadas contra Venezuela. Hasta un embajador llegó al extremo de proponer que a Cuba ‘se presentaran excusas por haber sido suspendida’, como si aquella sanción hubiera sido un castigo sin causa. De esa exclusión han pasado 47 años. En 1962, Cuba era un adversario mortal de Venezuela. Envió oficiales del Ejército fidelista a invadir a nuestro país, disfrazados de guerrilleros, y aquí mataron a nuestros soldados y fusilaron a unos pobres campesinos. El régimen democrático venezolano fue puesto ante una dura prueba".

 

"[...] Finalmente, las Fuerzas Armadas de Venezuela (las de antes, no las de ahora N. del A..) derrotaron a los cubanos invasores. Algunos huyeron del país y otros fueron hechos prisioneros y delataron los planes de Fidel Castro. Con todas esas confesiones y con los documentos que le fueron incautados, el gobierno venezolano pidió una justa sanción contra Cuba, un miembro de la OEA que desestabilizaba militar y políticamente a otro país miembro. Hoy Cuba está presente en Venezuela en todas las áreas más inimaginables, desde la Fuerza Armada hasta las áreas de la economía, la educación, la sanidad, los aeropuertos y la Onidex, porque hoy los cubanos se ocupan hasta de las cédulas de identidad y los pasaportes de los venezolanos. Cuba está en su derecho si quiere retornar a la OEA, a ocupar su puesto que no ha debido abandonar si hubiera respetado la soberanía de Venezuela [...]". Hasta aquí lo publicado por el diario “El Nacional.

 

Lo más increíble del periódico venezolano -bueno en realidad no debiera ser venezolano porque no es digno de la patria de Bolívar, no es honesto ni sincero, sino muy (pro) norteamericano por la forma y el contenido de lo que escribe en sus páginas-, es que intenta justificar la sanción de Cuba en la OEA, con el viejo fantasma de que Cuba “exportaba la revolución”, argumento de los tiempos de la Guerra Fría, el contencioso entre EE.UU. y la Unión Soviética -el campo socialista y el capitalista-, y el momento histórico del anticomunismo más virulento. ¿En que época viven estos señores dueños de “El Nacional” y sus escritores a sueldo?

 

La mentira suele dejar grandes huellas. Cualquier ciudadano con acceso a  Internet o a libros de historia contemporánea venezolana sólo tiene que realizar una búsqueda acerca de la personalidad del ex Presidente Rómulo Antonio Betancourt Bello, y puede leer lo siguiente, más o menos, de forma textual:

 Este personaje nació en Guatire, Miranda, el 22 de febrero de 1908 y murió en Nueva York el 28 de septiembre de 1981. Fue político, periodista, escritor y orador venezolano de relevancia. Presidente de Venezuela de forma provisional entre 1945-1948 y constitucional entre 1959 y 1964. Fue uno de los más acérrimos opositores clandestinos al gomecismo -Juan Vicente Gómez-, condición que le costó el destierro del país hasta la muerte del dictador. Posteriormente fue expulsado durante los gobiernos de Eleazar López Contreras y por los gobiernos militaristas que tomaron el poder desde 1949 hasta 1958. En 1941 fundó junto a otros destacados líderes de la “izquierda” política, el Partido Acción Democrática (AD o ADECOS) que pronto se convertiría en el primer partido político del país en lo que resta de siglo (aquí vuelven a perderse en la magnitud y la trascendencia histórica). En 1945, ante la negativa del gobierno de Isaías Medina Angarita de legalizar las elecciones populares para Presidente, se suma al golpe de estado cívico-militar del 19 de octubre de ese mismo año, para así instaurar un gobierno de transición que garantizara la constitución de diversos decretos ley de emergencia y de elecciones libres en los venideros años para el Presidente de la nación. Por eso, un día después del derrocamiento de Medina, el 19 de octubre es designado Presidente provisional de la Junta Revolucionaria de Gobierno, integrada por civiles y militares. Las principales metas del gobierno transitorio eran: instaurar el sufragio libre libre, directo, universal y secreto, otorgar plena garantía a los partidos políticos, combatir la corrupción administrativa y aliviar el costo de la vida. Su primer período de gobierno terminó el 15 de febrero de 1948, tras la elección de Rómulo Gallegos. 

En 1958 regresa al país tras la caída del dictador Marcos Pérez Jiménez. En noviembre de ese año anuncia su candidatura a la Presidencia de la República con el apoyo de AD, el 7 de diciembre es electo Presidente con más del 49% de los votos. Su segundo gobierno se caracterizó por una apertura a la estabilización de la democracia venezolana, la promulgación de una nueva constitución, la implementación de una débil reforma agraria, el desarrollo de la industria petrolera en Venezuela con su adhesión a la OPEP, una inversión relativa en el sector educativo y el cese de relaciones con gobiernos ilegítimos o dictatoriales del mundo. De la misma manera tuvo que enfrentar ataques internos y externos de guerrillas, huelgas laborales, intentonas golpistas e intentos de asesinato financiados por dictadores latinoamericanos. El fin de su período presidencial en 1964 sería el inicio a una era de gobiernos democráticos. En la actualidad, la mayoría de los historiadores venezolanos reconocen a Betancourt como el padre de la democracia venezolana. (Y lo ponen con ese epíteto y todo)

 

Y no se asombren con lo que han leído -ni siquiera deben compartir todo lo expuesto- porque lo hemos extraído intencionalmente de la Wilkipedia y se está haciendo honor a su “objetividad en los análisis”, como se auto-reconoce este diccionario virtual, aunque nos haría mucha falta una enciclopedia digital latinoamericana, patriótica y progresista -no llegamos a pretender que sea antiimperialista y revolucionaria, aunque puede serlo-, porque lo que exponemos ya posee una carga de verdad con medias mentiras más profundas, que es lo más peligroso para saber o no lo auténticamente sucedido, pero no obstante, continuaremos trabajando por ahora con ese diccionario.

 

Durante su mandato Betancourt fue víctima de un intento de magnicidio, recordemos que durante su tercer exilio también se habían llevado a cabo varios intentos para asesinarlo. Un grupo de miembros de la extrema derecha venezolana financiados directamente por el dictador dominicano Rafael Leonidas Trujillo junto con un escaso grupo de militares venezolanos estuvieron involucrados en un fallido intento de asesinar al Presidente venezolano en funciones. El 24 de junio de 1960 durante la celebración del aniversario de la Batalla de Carabobo se produce un brutal atentado terrorista contra la vida de Rómulo Betancourt en Caracas. Aproximadamente a las 9:30 de la mañana una bomba estalló en uno de los vehículos de escolta presidencial cercano al vehículo oficial, el cual se dirigía hacia el Paseo de los Ilustres. El atentado deja sin vida al jefe de la Casa Militar Coronel Ramón Armas Pérez, produce quemaduras severas y deformación del rostro del Presidente Betancourt y destroza el vehículo presidencial.

 

Al día siguiente del atentado, Betancourt en un mensaje a la nación desde el Palacio de Miraflores con las manos vendadas, desangrándose los labios, padeciendo quemaduras corporales, dolor y martilleo en los oídos dijo: “[...] Quiero decirle al pueblo de Venezuela que debe tener confianza plena en la estabilidad de su gobierno y en la decisión del Presidente que él eligió para cumplir su mandato, como he venido diciendo y hoy reitero, hasta el 19 de abril de 1964. Nunca he ignorado los riesgos que comporta empeñarse en darle una orientación democrática seria al país [...] No me cabe la menor duda de que en el atentado de ayer tiene metida su mano ensangrentada la dictadura dominicana. Pero esa dictadura vive su hora pre agónica, son los postreros coletazos de un animal prehistórico incompatible con el siglo XX”.

 

El hecho terrorista fue denunciado ante la OEA, para condenar al gobierno de Trujillo por violación a los derechos humanos dentro de su nación y por financiar ataques terroristas a un jefe de estado. Asimismo, durante el segundo período de mandato de Rómulo Betancourt (1958-1964) se dieron lugar tres importantes intentonas golpistas por parte de insurgentes militares, las cuales fueron: El Carupanazo, el Porteñazo y el Barcelonazo.

 

Y se describe esos acontecimientos de la siguiente manera:

 El Carupanazo fue un alzamiento militar que se dio el 4 de mayo de 1962, en la ciudad de Carúpano, a cargo del Batallón de Infantería de Marina dirigidos por el Capitán Jesús Teodoro Molina Villegas, el Mayor Pedro Vegas Castejón y el Teniente Héctor Fleming Mendoza. El Presidente Betancourt exigió la rendición de los subversivos e inició el despliegue de batallones leales de la Armada Nacional y de las fuerzas de la Aviación Nacional, que lograron bloquear la acción de los golpistas. Al día siguiente fueron detenidos 400 involucrados.  Se comprobó la participación del Partido Comunista de Venezuela (PCV) y del Movimiento de Izquierda Revolucionario (MIR) en este hecho, por lo que ambos partidos fueron ilegalizados. A menos de un mes del primer intento de golpe de estado, se volvió a dar otra rebelión militar que fue bautizada como El Porteñazo. El 2 de junio de 1962, se produce la sublevación en la base naval de Puesto Cabello, comandado por los capitanes: Manuel Ponte Rodríguez, Pedro Medina Silva y Víctor Hugo Morales. Betancourt ordenó la movilización inmediata de las fuerzas de Aviación y del Ejército Nacional, los cuales militarizan y bombardean la ciudad. El 3 de junio se da a conocer un saldo de 400 muertos y centenares de heridos. Los dirigentes militares del movimiento son arrestados y el gobierno restituye el orden en la ciudad porteña, debido a este hecho son depurados de las Fuerzas Armadas aquellos militares simpatizantes del comunismo y la extrema izquierda -fíjense que ya no es la extrema derecha.  Sin haber culminado la rendición de los alzados en Puerto Cabello, se realiza simultáneamente en Barcelona otro estallido militar, denominado como El Barcelonazo. Este movimiento es liderado por el Mayor Luis Alberto Vivas y los capitanes Rubén Massó, José Gabriel Marín y Tesalio Murillo. Los rebeldes lograron capturar al gobernador Rafael Solórzano y asaltaron la sede de AD en Anzoátegui, el comando de la policía de Puesto de la Cruz, y varias radioemisoras. Tras el despliegue de las fuerzas militares leales al gobierno, se pudo detener la agresión de los insurgentes. Al menos 50 personas murieron por este hecho. 

En la conclusión de estas casi copiadas páginas de la Wilkipedia, se describe también de forma sintética la famosa Doctrina Betancourt: Al juramentarse en su cargo frente al Congreso de la República en el Palacio Federal Legislativo, Betancourt dejó clara su perspectiva política, proclamando lo que hoy se conoce como la Doctrina Betancourt (denominación que él mismo rechazó), con las siguientes palabras, “[...] Solicitaremos cooperación de otros gobiernos democráticos de América para pedir, unidos, que la Organización de Estados Americanos excluya de su seno a los gobiernos dictatoriales porque no sólo afrentan la dignidad de América, sino también porque el Artículo 1 de la Carta de Bogotá, acta constitutiva de la OEA establece que sólo pueden formar parte de este organismo los gobiernos de origen respetable nacidos de la expresión popular, a través de la única fuente legítima de poder que son las elecciones libremente realizadas. Regímenes que no respeten los derechos humanos, que conculquen las libertades de sus ciudadanos y los tiranice con respaldo de las políticas totalitarias, deben ser sometidos a riguroso cordón sanitario y erradicados mediante la acción pacífica colectiva de la comunidad jurídica internacional”. Esta proclama se entiende como un instrumento de protección a los regímenes democráticos, resultado de la elección libre del pueblo. Rechaza la constitución de gobiernos no democráticos o ilegítimos, que tiene su significado en la ruptura de relaciones diplomáticas con aquellos países dictatoriales y proclama la alianza con aquellos que practiquen una política democrática en sus pueblos.

 

Bajo la acción de la Doctrina Betancourt, Venezuela mantuvo buenas relaciones con los gobiernos democráticos, especialmente con el gobierno de John F. Kennedy en EE.UU., Luis Muñoz Marín  en Puerto Rico, Adolfo López Mateo en México  y Alberto Lleras Camargo en Colombia. A su vez, cortó relaciones diplomáticas con los gobiernos de España, Cuba, República Dominicana, Argentina, Perú, Ecuador, Guatemala, Honduras y Haití.

 

Hasta aquí casi todo lo que el diccionario virtual Wilkipedia, enciclopedia libre, (es.wikipedia.org/wiki/ ), expone sobre Rómulo A. Betancourt y su trayectoria política hasta el fin de su mandato en 1964. ¿Qué podemos añadir para que el lector latinoamericano-caribeño posea una versión adecuada y más acertada de esta personalidad, su contextualización socio-histórica nacional e internacional y acerca de la situación descabellada descrita por el periódico “El Nacional”?

 

*Dr. Orlando Cruz Capote, Investigador Auxiliar, Instituto de Filosofía, Cuba

 

(Continuará)

 

Obsesiones ultraderechistas en EE.UU.

Por Manuel E. Yepe

 

Quienes quieran conocer en qué terreno se mueven en los Estados Unidos aquellos individuos que no se ajustan a los códigos establecidos por la élite del poder, pueden hacerse una idea de ello con la lectura de un artículo profusamente difundido por la prensa escrita y digital en ese país, originado por la organización Accuracy in Media (AIM o, en español, Precisión en los Medios), dedicada a vigilar que la prensa y los políticos no sobrepasen los límites establecidos para las veleidades liberales, progresistas o de izquierda.

Dice el artículo, difundido este 24 de mayo bajo el titulo de “Speaker Pelosi’s Controversial Marxist Connections” (en español “Controvertidas conexiones marxistas de la Presidenta de la Cámara Pelosi”), con la firma del editor de la AIM, Cliff Kincaid, que el hecho de que la congresista desempeñe un cargo que automáticamente la califica para disfrutar de facultades especiales constituye un peligro para la seguridad de la nación por motivo de sus antecedentes y relaciones.

Tan grave acusación es fundamentada por Kincaid en el hecho de que Pelosi, por su cargo, es la segunda en la línea de sucesión presidencial después del Vicepresidente y existe gran preocupación acerca de si a ella pueden confiarse secretos de la seguridad nacional.

Aclara el periodista que su acusación no se basa solo en el hecho de que ella formulara recientemente acusaciones infundadas contra la CIA a partir de lo que algunos funcionarios le confiaron acerca del trato a prisioneros terroristas, sino por su estrecha relación personal con la congresista pro-Castro Barbara Lee y con la familia de “progresistas” Hallinan, de San Francisco, varios de cuyos hijos aparecen registrados en los anales del California State Senate Fact-Finding Subcommittee on Un-American Activities (Comité del Senado de California  para la investigación de actividades anti-americanas) porque en cierta ocasión estuvieron sujetos a indagación por sospechas de que realizaban trabajos de propaganda pro-soviética.

Sobre la Representante Bárbara Lee, el articulista Cliff Kincaid considera que “es la más abierta apologista de la Cuba comunista en el Congreso actualmente y encabeza el Caucus congresional negro, en función de lo cual condujo recientemente una delegación a Cuba para entrevistarse con los hermanos Castro a fin de discutir sobre la normalización de relaciones, sin prestar atención a los disidentes ni a los prisioneros políticos en la isla comunista”.

Dice que Bárbara Lee ha calificado a la Pelosi como “una mujer magnífica y una de las más grandes representantes de California”, siendo que la congresista negra inició su carrera en el legislativo californiano como miembro secreto de los Comités de Relaciones  por la Democracia y el Socialismo creados por el Partido Comunista. También le señala a la congresista Lee haber colaborado con funcionarios comunistas en Granada “según documentos capturados luego de la “liberación” de esa isla-nación por la invasión de los marines norteamericanos.

Peores acusaciones hace pesar Kincaid sobre Pelosi por su amistad con Vincent  y Vivian Halliman, “una de las más radicales familias izquierdistas de San Francisco en el curso de 5 décadas”..

Señala que, a la muerte de Vivian Halliman, Pelosi dijo que ella “fue pionera, mentora y líder”, significando lo grave que resulta el uso del término “mentora”.

Dice que Pelosi rindió tributo a Vivian Hallinan insertando en las memorias congresionales un artículo en el que encomiásticamente señaló que “se opuso a la política de EEUU en Centroamérica durante el mandato de Ronald Reagan, hizo amistad con el líder sandinista Daniel Ortega, de Nicaragua, y se reunió con el dictador cubano Castro.”

En cuanto a Vincet Hallinan, abogado fallecido en 1992, afirma Kincaid que fue designado oficialmente por el Partido Comunista de Estados Unidos como defensor de miembros clandestinos de ese partido y líderes obreros. Le imputa haber sido candidato a la Presidencia por el Partido Progresista, haber participado en 1953 en protestas por la ejecución de los esposos Rosemberg, acusados de espionaje, y haber viajado a la Unión Soviética en relación con el caso del piloto estadounidense de un avión U-2 de la CIA, Francis Gary Powers, derribado en 1960 cuando realizaba espionaje sobre la Unión Soviética.

Lo acusa, además, de haber sido un “ateo rugiente” que en cierta ocasión acusó a la Iglesia Católica de fraude, demandándole que probara la existencia del cielo y el infierno.

Este tipo de acusaciones por delitos de “amistades peligrosas”, aplicado a una personalidad ubicada en tan alto nivel de dirección del gobierno como la congresista Nancy Pelosi, permite una idea acerca de la manera como actúa hoy en Estados Unidos el entramado “ético-jurídico” montado  por los neoconservadores en los momentos culminantes de su ejercicio del poder, con control sobre la Casa Blanca y el Capitolio. Los efectos de las llamadas Leyes Patrióticas sembradas con la proclamación  de la supuesta Guerra contra el Terrorismo, dotan a los ultraconservadores de elementos subjetivos de presión que quedan impregnadas en forma de prejuicios por la acción de los medios corporativos más allá de su vigencia oficial.

 

Mayo de 2009.

 

Reflexiones del compañero FIDEL: el caballo de Troya

Rafael Correa, presidente de Ecuador, de visita en Honduras, en vísperas de la reunión de la OEA, declaró: “Yo creo que la OEA perdió su razón de ser, tal vez nunca tuvo razón de ser.” La noticia transmitida por ANSA, añade que Correa, “vaticinó ‘la muerte’ de esa organización por los muchos errores cometidos”.

Afirmó “que los países del continente americano, por condiciones geográficas, no pueden ser metidos ‘todos en la misma canasta’, y por eso Ecuador propuso hace varios meses la creación de la Organización de Estados Latinoamericanos.

“‘No es posible que los problemas de la región se discutan en Washington, construyamos algo propio, sin países ajenos a nuestra cultura, a nuestros valores, incluyendo obviamente a países que inexplicablemente fueron separados del sistema interamericano, y me refiero al caso concreto de Cuba… fue una real vergüenza y muestra la doble moral que existen en las relaciones internacionales’”. A su llegada a Honduras, tanto el presidente Zelaya como él, declararon que “la OEA debe ser reformada y reincorporar a Cuba de lo contrario tendrá que desaparecer”.

Otro despacho de la agencia DPA afirma:

“La reintegración de Cuba en la Organización de Estados Americanos (OEA) ha pasado de ser un tema per se de la Asamblea General del organismo en la hondureña San Pedro Sula para convertirse, una vez más, en la excusa de una lucha de intereses que van mucho más allá de los límites de la isla caribeña y podrían cuestionar (de nuevo) las relaciones hemisféricas.

“El presidente de Venezuela, Hugo Chávez, lo dejó bien claro al calificar el encuentro hemisférico que comienza este martes en Honduras en términos cuasi bélicos.

“Será, dijo, una ‘batalla interesante’ en la que si se demuestra que la OEA ‘sigue siendo un ministerio de las colonias’ que no se transforma para ‘subordinarse a la voluntad de los gobiernos que la conforman’, entonces habrá que plantearse ‘salirse’ del organismo y crear otro alternativo.”

“‛América Latina está haciendo de Cuba la prueba de fuego de la sinceridad del verdadero acercamiento de la administración Obama’ a la región, sostuvo la experta en Cuba del Council of Foreign Relations de Washington, Julia Sweig, al diario ‘The Washington Post’, en vísperas del encuentro hondureño.”

Al resistir las agresiones del imperio más poderoso que haya existido jamás, nuestro pueblo luchó por los demás pueblos hermanos de este continente. La OEA fue cómplice de todos los crímenes cometidos contra Cuba.

En un momento u otro, la totalidad de los países de América Latina fueron víctimas de las intervenciones y agresiones políticas y económicas. No hay uno solo que pueda negarlo. Es ingenuo creer que las buenas intenciones de un Presidente de Estados Unidos justifique la existencia de esa institución que abrió las puertas al caballo de Troya que apoyó las Cumbres de las Américas, el neoliberalismo, el narcotráfico, las bases militares y las crisis económicas.

La ignorancia, el subdesarrollo, la dependencia económica, la pobreza, la devolución forzosa de los que emigran en busca de trabajo, el robo de cerebros, y hasta las armas sofisticadas del crimen organizado fueron las consecuencias de las intervenciones y el saqueo procedentes del Norte. Cuba, un pequeño país, ha demostrado que se puede resistir el bloqueo y avanzar en muchos campos e incluso cooperar con otros países.

El discurso pronunciado hoy por el presidente de Honduras, Manuel Zelaya, en la Asamblea General de la OEA, contiene principios que pueden pasar a la historia. Dijo cosas admirables de su propio país. Me limitaré a lo que expresó sobre Cuba.

“…En la Asamblea de la Organización de Estados Americanos que hoy se inicia en San Pedro Sula, Honduras, debemos iniciar el proceso de sabias rectificaciones de viejos errores cometidos.

“Nosotros, los latinoamericanos que estamos aquí, hace poco, hace un par de semanas o meses, tuvimos una gran cumbre en el Grupo de Río, en Salvador de Bahía, Brasil.  Ahí tomamos un compromiso.  El compromiso, que se tomó por escrito y por unanimidad de toda Latinoamérica, es que en esta asamblea de San Pedro Sula, por mayoría de votos o por consenso, se debía enmendar ese viejo y gastado error que se cometió en 1962 de expulsar al pueblo cubano de esta organización.

“No debemos irnos de esta asamblea, queridos dignatarios, sin derogar el decreto de esa octava reunión que sancionó a un pueblo entero por haber proclamado ideas y principios socialistas, que hoy esos mismos principios se practican en todas partes del mundo, incluyendo a Estados Unidos y a Europa (Aplausos).  Los principios, hoy, de buscar alternativas diferentes de desarrollo son evidentes en el cambio precisamente que ha habido en Estados Unidos al elegir al presidente Barack Obama…

“No podemos irnos de esta asamblea sin reparar ese error y esa infamia, porque basados en esta resolución de la Organización de Estados Americanos, que ya tiene más de cuatro décadas, a este pueblo hermano de Cuba se le ha mantenido un bloqueo injusto e inútil, precisamente porque no ha logrado ningún propósito, pero sí ha demostrado que ahí, a pocos kilómetros aquí de nuestro país, en una isla pequeña, hay un pueblo dispuesto a resistir y a sacrificios por su independencia y su soberanía.

“…no hacerlo nos hace cómplices a nosotros de una resolución de 1962 de expulsar a un Estado de la Organización de Estados Americanos simplemente porque tiene otras ideas, otros pensamientos, y proclama principios de una diferente democracia.  Y nosotros no vamos a ser cómplices de eso. 

“…No podemos irnos de esta asamblea sin derogar lo actuado en esa época. 

“Un hondureño excepcional, llamado en nuestro país —y uno de nuestros próceres— José Cecilio del Valle, el sabio Valle, expresaba el 17 de abril de 1826, en su famoso artículo 'Soberanía y no intervención'    —acabábamos de proclamar nuestra independencia del reino español—: ‘Las naciones del mundo son independientes y soberanas.  Cualquiera que fuese su extensión territorial o el número de habitantes, una nación debe tratar a otros con el mismo trato que desea recibir de estos.  Una nación no tiene el derecho de intervenir en los asuntos internos de otra nación.’”

Con esas palabras de Cecilio del Valle y la mención de Mahatma Gandhi, Jesucristo, Martin Luther King, Abraham Lincoln, Morazán, Martí, Sandino y Bolívar, concluyó su discurso.

Minutos después, en la conferencia de prensa posterior a la apertura de la Asamblea, respondió preguntas y reiteró principios. Luego cedió la palabra a Daniel Ortega, que fue autor de una de las ponencias más profundas y argumentadas en la Asamblea de la OEA. En la conferencia hicieron uso de la palabra, invitados por Zelaya, Fernando Lugo, presidente de Paraguay, y Rigoberta Menchú, que se expresaron en la misma dirección que Zelaya y Daniel.

La Asamblea discute hace horas. En el momento que concluyo esta Reflexión, casi ya de noche, no hay todavía noticias de la decisión. Se conoce que el discurso de Zelaya influyó. Chávez conversa con Maduro y le insta a mantener firmemente que no puede admitirse resolución alguna que condicione la derogación de la injusta sanción contra Cuba. Nunca se vió tanta rebeldía. La batalla es sin duda dura. Muchos países dependen del dedo índice de una mano del Gobierno de Estados Unidos apuntando al Fondo Monetario, el Banco Mundial, el Banco Interamericano de Desarrollo o cualquier otra dirección para castigar rebeldías. Haberla librado es ya de por sí una proeza de los más rebeldes. El 2 de junio de 2009 será recordado por las futuras generaciones.

Cuba no es enemiga de la paz, ni reacia al intercambio o la cooperación entre países de diferentes sistemas políticos, pero ha sido y será intransigente en la defensa de sus principios. 

     

Fidel Castro Ruz
Junio 2 de 2009
6 y 56 p.m.

A quienes se sentían animados por los supuestos cambios que habrían de  producirse en la sociedad estadounidense, estas noticias les sentarán como cucharada de palmacristi…
 

No hay cambios, ni democracias ni existen esas libertades que nos quieren “vender” en el reino imperial de los de siempre: los poderosos del dinero.

 

“No publicar nuevas fotos”, ordena y manda el Presidente norteamericano; “¿Se pronunciará la CIDH sobre estas flagrantes violaciones? ¿Lo hará el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas? ¿Y la Unión Europea?”  -se pregunta el articulista en Cubadebate.  El pretexto es sencillo: “su publicación podría fomentar el antiamericanismo y poner en peligro a las tropas desplegadas en el exterior”… pero para ello bastaría difundir las numerosas imágenes de niños mutilados, de cadáveres, la tierra arrasada por donde pasan las huestes del moderno Atila: el ejército norteamericano.

Luego de no castigar a los culpables de esos crímenes, luego que ninguno de los órganos de gobierno de entonces a la fecha, se responsabilizara del genocidio, de las torturas, del crimen, ahora Obama nos ordena cerrar los ojos a la evidencia… ¿Nos pedirá acaso que olvidemos? ¿Qué perdonemos? ¿A que “sagrada escritura”, se acogerá el líder del “cambio” para convencer al pueblo estadounidense de que él no es “más de lo mismo”?

 

Sheldon Whitehouse y Obama -la mancha en el expediente pulquérrimo y blanquísimo de la White House- coinciden en alma y esfuerzos para dar como resultado que la Corte Suprema de IN-Justicia de Estados Unidos decida que ningún acólito de Bush podrá ser demandado por el escándalo de tortura contra prisioneros…

¿Qué puede esperar la comunidad internacional de las promesas que empiezan a caer, una tras otra, con las alas mutiladas y la esperanza muerta?
 

¿Cuántas voces clamaran ahora? ¿Quiénes le reclamarán a Obama que sus “gestos” de “cambio” vayan esfumándose día a día? ¿Considerará la Asociación Americana por las Libertades Civiles (ACLU, por sus siglas en inglés) una afrenta, una violación a los derechos humanos esas decisiones?
 

Para completar la triada, se anunció también el restablecimiento de las comisiones militares creadas por Bush para juzgar a presos sospechosos de terrorismo retenidos en el penal de Guantánamo, en Cuba… es decir, tampoco se cierra Guantánamo…

Un compañero de listas de correo dejó un comentario en uno de los blogs que alimento: simplemente escribió: “Obama, el ambiguo”

Sin embargo, cual moderno Napoleón, el imperio creo su Waterloo: “Una cadena y un rotativo australiano, además del diario británico 'The Daily Telegraph', hicieron públicas quince de las dos mil imágenes que la Administración demócrata prefiere mantener como material clasificado para no provocar una nueva oleada anti americana en Oriente Medio…” y, por supuesto, cientos de medios alternativos mantendremos viva la afrenta. También aquí, por la memoria, la verdad y la justicia, a una sola voz diremos: 
 

¡¡Nunca más!!

 Las fotos que Obama no quiere mostrar

http://www.cubadebate.cu/index.php?tpl=design/especiales.tpl.html&newsid_obj_id=15108 

Corte falla a favor de administración Bush en caso de torturas

http://www.granma.cubaweb.cu/2009/05/18/interna/artic15.html  

Obama se retracta de publicar fotos de torturas a prisioneros

http://www.elnuevodiario.com.ni/internacionales/47575  

Difunden fotos sobre torturas en Irak que Obama se había esforzado en vetar

http://www.laverdad.es/murcia/20090517/mundo/difunden-fotos-sobre-torturas-20090517.html  

Diferentes medios de comunicación publicaron 15 fotografías que reflejan tortura en cárceles de Irak y Afganistán

http://www2.esmas.com/noticierostelevisa/internacional/america/063667/publican-imagenes-torturas-irak-obama-quiere-vetar

Por Jean-Guy Allard

Los dos agentes israelíes que se apropiaron de "una biblioteca de documentos del Pentágono", según la investigación del FBI, no tendrán que enfrentar ante el tribunal cargos de espionaje en Estados Unidos.

La decisión altamente política —y necesariamente consultada al más alto nivel— ha sido anunciada por Dana Boente, fiscal interina del distrito Este de Virginia.

Boente sostuvo en una moción presentada ante una corte de Alejandría que el caso estaba "abandonado por previas decisiones de la corte". De acuerdo con la funcionaria federal estas decisiones "generaron dudas de que el gobierno ganaría el caso en contra de los dos presuntos espías".

Steve Rosen y Keith Weissman, dos ex dirigentes del Comité de Asuntos Públicos Estadounidense Israelí (más conocido por sus siglas AIPAC), fueron acusados de conspiración por pasar información secreta de Defensa a un diplomático de la embajada de Israel entre abril de 1999 y agosto del 2004.

El AIPAC, el multimillonario lobby israelí que subsidia a la mayoría de los políticos norteamericanos, mantiene en la capital norteamericana a miles de "representantes" que están en contacto permanente con políticos y funcionarios.

En su libro The Israel Lobby and U.S. Foreign Policy, un best-seller del New York Times, publicado en septiembre del 2007, el investigador John Mearsheimer afirma que el AIPAC "es un agente de facto de un gobierno extranjero".

Rosen, Weissman y un oficial del Departamento de Defensa que les regaló miles de documentos secretos, Lawrence Franklin, fueron acusados en el 2005 bajo el Acta de Espionaje luego de una investigación del FBI.

Franklin se declaró culpable y fue sentenciado en el 2006 a más de 12 años de prisión. A pesar de la gravedad del crimen, se encuentra en libertad condicional.

HAN CONTINUADO LIBRES

Franklin no era un funcionario cualquiera: trabajó directamente con el Subsecretario Douglas Feith, entonces descrito como "el Número Tres" del Pentágono, que asesoraba sobre los temas del Oriente Medio e Irán.

Más aún, Franklin declaró ante el tribunal que "ocasionalmente" se reunía con el secretario de Defensa, Donald Rumsfeld, y el ex asesor del Pentágono, Paul Wolfovitz, para orientarlos.

El material de Inteligencia entregado a los dos agentes se refería al Oriente Medio y Al-Qaeda, temas extremadamente sensibles.

El caso de Rosen y Weissman volvió a los titulares hace poco cuando se reveló que la representante demócrata por California, Jane Harman, había acordado buscar un trato complaciente para ambos.

Mientras tanto, cinco cubanos arrestados por el FBI en Miami cuando infiltraban grupos terroristas de esa ciudad y luego acusados de conspiración para espiar cuando nunca se acercaron ni a la sombra de un documento secreto, fueron condenados a largas, injustas y desproporcionadas sentencias, y esperan en prisión una decisión de la Corte Suprema.

Debido a un amañado juicio, René González, Gerardo Hernández, Antonio Guerrero, Ramón Labañino y Fernando González siguen encarcelados hace más de diez años en cinco prisiones distintas del inmenso territorio norteamericano con contactos severamente restringidos con sus familiares.

Véase además

http://www.cuba.cu/inocentes/documentos/condenas.htm

http://www.granma.cubaweb.cu/miami5/enjuiciamiento/justicia/00010.html

http://www.telesurtv.net/noticias/opinion/900/el-caso-de-los-espias-del-lobby-sionista/

Reflexiones del compañero FIDEL: Lo que pasó por mi mente

Hoy se anunció la presencia del virus de influenza A (H1N1) en Cuba. El portador es un joven ciudadano mexicano que estudia medicina en nuestro país. Lo único que puede afirmarse ahora es que no lo introdujo la CIA. Vino de México.

¿De qué se quejaba el Presidente mexicano, con relación a las medidas que Cuba adoptó, de acuerdo a las normas establecidas y sin la menor intención de afectar al hermano pueblo de México? Estábamos lejos de imaginar que allí y en Estados Unidos se desataría la epidemia.

Las autoridades mexicanas no le informaron al mundo la presencia de la misma esperando la visita de Obama, ahora nos amenazan con suspender la del presidente Calderón que ya había sido suspendida con anterioridad por otras causas comprensibles y ajenas a la epidemia. En este momento nosotros y decenas de otros países pagamos los platos rotos y encima nos acusan de medidas lesivas a México.

“Iba a ir a Cuba efectivamente en estos días o semanas pero como Cuba ha impedido los vuelos a México” ―declaró el Presidente de México―, “a lo mejor no voy a poder, puede ser una de las consecuencias no previstas que no tienen el fundamento técnico suficiente,” añadió Calderón, según informó una importante agencia de noticias europea.

Al día siguiente otra agencia de ese continente publicó lo mismo. Ni siquiera en eso fueron claras las autoridades de ese país. Ahora quedamos como injustos, sin fundamentos técnicos y país hostil al pueblo de México.
Los estudiantes mexicanos no tienen la más mínima culpa, son excelentes personas, así como los profesores y trabajadores cubanos de la escuela, cumpliendo con rigor las medidas de control pertinente que las circunstancias han impuesto.

Lo más justo es que el pueblo mexicano sea informado que en la Declaración Final de la Reunión de Cancilleres del Movimiento de Países No Alineados en tres de sus párrafos finales se afirma:

“Los Ministros del Movimiento de Países No Alineados… expresan su profunda preocupación y solidaridad con el Gobierno y pueblo de México habida cuenta de la grave situación creada por el brote de influenza porcina en ese país.

“Los Ministros solicitan a la Organización Mundial de la Salud y a las organizaciones financieras internacionales brindar total apoyo logístico y financiero al gobierno y al pueblo de México en sus esfuerzos por combatir de inmediato y de forma eficaz esta epidemia.

“En este sentido, los Ministros exhortaron a la Organización Mundial de la Salud en coordinación con las autoridades de México a garantizar un seguimiento sistemático y apropiado con miras a contener la ulterior propagación de esta epidemia”.

Simplemente expreso las ideas de lo que pasó por mi mente a medida que iban llegando las noticias.

Fidel Castro Ruz
Mayo 11 de 2009
9 y 38 p.m.

De primera mano, la truculenta historia del terror estadounidense, de su prepotencia, y de su irrespeto total por “vidas y haciendas”:

 Rosa

El día en que a Air France se le prohibió sobrevolar Estados Unidos

Por Hernando Calvo Ospina

El periodista colombofrancés relata cómo su presencia provocó la orden estadounidense de desviar un avión

El vuelo de Air France, numero 438, proveniente de Paris, debía aterrizar en ciudad de México hacia las 18h de este sábado 18 de abril.

Faltarían unas cinco horas para llegar a su destino, cuando la voz del capitán anuncia que las autoridades estadounidenses desautorizaban el paso de la nave sobre ese país.

El motivo: entre los pasajeros que colmábamos el avión viajaba una persona que no era bienvenida por motivos de seguridad nacional.

Pocos minutos después, la misma voz señala a los sorprendidos viajeros que nos debíamos dirigir a Fort de France, Martinica, porque el giro que tendría que tomar el avión para llegar a su destino era muy largo y el carburante no alcanzaría.

La escala en ese territorio francés del Caribe, sería sólo para reabastecer de combustible a la nave.

El cansancio era uno de los temas entre nosotros. Pero el central era, en voz baja, quién podría ser el pasajero «terrorista», pues si los «gringos» dicen eso «es porque debe de ser terrorista».

Revisando a los que estábamos en esa última sección del avión, dos pasajeros confirmaron que ahí no podría estar porque «ninguno tiene cara de musulmán».

De nuevo en el aire, y preparándonos para otras cuatro horas de viaje, llegó hasta mí quien se identificó como el copiloto. Como tratando de ser discreto me preguntó si yo era el «señor Calvo Ospina».

Le dije que sí.

«El capitán quiere dormir, por eso vine yo».

Y me invitó a que lo acompañara hasta la parte trasera del avión.

Y es ahí cuando me dice que soy el «responsable» del desvió de la nave. Quedé atónito.

Mi primera reacción fue preguntarle: «¿usted cree que soy terrorista?»

Me dijo que no, que por eso me estaba avisando. Y también me aseguro que lo extraño es que era la primera vez que esto le pasaba a un avión de AF.

Ya poco antes de llegar a Martinica, una de las azafatas me había asegurado que en once años de trabajo nunca le había ocurrido algo parecido.

El copiloto, por último, en esa breve conversación me pidió de no decirle a nadie, incluido al resto de tripulación. Le aseguré que no tenía la mínima intención de hacerlo.

Volví a mi asiento. Y quizás por nervios o realidad, empecé a notar que la tripulación pasaba más deseguido, reparándome con curiosidad.

Al aterrizar, y sin aun haber llegado al edificio del aeropuerto, una voz femenina pedía que el «señor Calvo Ospina» se presentara a un miembro de la tripulación apenas el avión se detuviera.

Así lo hice. El joven tomó el teléfono interno y llamó a alguien. Al colgar me dijo que no, que ya no me necesitaban, que podía bajar. Me dijo que sabia de mi problema y que me deseaba suerte.

En un instante, en dos pedazos de papel que arranqué de un periódico, escribí el teléfono de mi casa y los entregué a dos personas con quienes había charlado en el avión, diciéndoles que yo era el del «problema». Me aseguraron que llamarían (no lo hicieron o no entendieron mis números)

Pocos metros después de salir del avión, justo a la entrada del edificio, nos esperaban varios agentes de civil pidiendo documentos. Yo ya empezaba a sentir que la garganta se me secaba debido a los nervios. Presenté mi pasaporte, y me dejaron pasar.

Mientras hacía fila para pasar migración me di cuenta que varios hombres buscaban a alguien. Ellos estaban situados atrás de un ventanal, de vidrios transparentes, que estaba a pocos pasos de los agentes de migración, aunque a buena altura para divisar.

La fila fue lentísima. Iba, sin alternativa, para donde yo presentía que me esperaba lo peor. Pero ¿qué podía hacer ante ello? El escándalo de un hombre señalado como presunto «terrorista» por Estados Unidos no tendría mucha oportunidad de levantar la mínima solidaridad. Debía seguir: Nada debía, y sigo sin deber, ante mi conciencia.

Entonces noté que los tres o cuatro hombres que estaban atrás de ese ventanal me habían identificado. Observaban la pantalla de un computador y me miraban. Yo me hacia el indiferente.

Quien me pareció el jefe (y lo era), bajó para decir a los agentes de migración algo sobre mí. Por más que él disimulaba era imposible que no me diera cuenta, en especial cuando sabía que yo era el «culpable». Y los de migración, uno a uno, levantaban los ojos para encontrarse con los míos, pues ya no quería esconder que sabia que era yo a quien esperaban.

Llegó mi turno. Saludé amablemente al hombre, y de la misma manera me respondió. Miró al computador, escribió algo y me dijo que esperara un momento que necesitaba una «precisión» de mi pasaporte. Me pidió que lo siguiera. Así hice. Y me hizo entrar a una sala que estaba a un lado de aquella del vidrio. Un agente en uniforme estaba sentado escribiendo algo a su entrada. Apenas deposité mis dos maletines de mano, le dije que quería ir al baño. Me indicó donde estaba. Pasé por dos grandes salones semi-oscuros, notando que en cada uno habían dos personas durmiendo en el piso en colchonetas. El baño estaba sin luz. Oriné sin importar si lo hacia por fuera de la taza: no veía nada.

Volví y me senté en una de las sillas. Busqué un libro mostrando tranquilidad, pero la garganta seguía seca. Pocos minutos después llegó el mismo hombre que más había visto buscándome desde el ventanal. Me pidió que lo siguiera en tono muy amable. Y entramos a la sala del ventanal.

El se hizo atrás del escritorio, y me pido sentarme en una de las dos sillas. Me senté y ahí me di cuenta que otro hombre estaba atrás de mi, a mi izquierda y de pie. Una joven revisaba una computadora y documentos, alejada de lo nuestro.

Lo primero que me dijo el hombre es que no debía de estar preocupado, que solo querían tener algunas precisiones. Porque «cinco puntos de información», bases de datos, habían lanzado algunas informaciones sobre mí, y me lo mostró. Que necesitaban «simplemente» hacer un «resumen». En ese paquete que me mostró podían haber unas doscientas hojas, amontonadas en unos cinco grupos grapados.

Me calmé, se me olvidó la sequedad de la garganta. Y les dije: «pregunten lo que quieran, no tengo nada que esconder».

Me repitió que eran cosas simples, y breves, que después podría irme. Conociendo a la policía, tuve mis dudas.

Le pregunté que si en esa cantidad de hojas decía que yo era culpable de algo. El hombre que estaba de pie habló para responder que en verdad yo estaba ahí por pedido de las autoridades estadounidenses. Que yo debía de saber que después del 11 de septiembre (2002), los estadounidenses les habían aumentado el trabajo de «colaboración».

En ese momento les pregunté: «¿entonces soy yo el culpable del desvío del avión?»

Me dijeron que no, que ellos tenían entendido que ese desvío había sido una simple escala técnica.

Les dije que ellos sabían que no era así. Que el capitán del avión nos había dicho a todos los pasajeros que era por un pasajero.

Se sonrieron, se miraron y volvieron a las preguntas

Preguntaron mi nombre, fecha de nacimiento, lugar de residencia, etc. Nada de trascendental, o que no estuviera en mis documentos.

El oficial sentado me repetía que en pocos minutos podría irme sin problema

Las preguntas más «destacadas» fueron las que hizo el hombre que estaba de pie:

- «¿Es católico?», le respondí que no, pero que tampoco era musulmán, sabiendo lo «determinantemente peligrosa» en que se ha convertido esta creencia religiosa para ciertas policías.

- «¿Sabe usar armas?» Le respondí que la única vez que tuve una en mis manos estaba muy joven, y había sido una escopeta de caza que me tumbó al dispararla. Que ni siquiera había ido al servicio militar. Les precisé que mi «única arma era escribir, en especial para denunciar al gobierno estadounidense al que yo consideraba terrorista».

Se miraron, y el hombre que estaba sentado dijo algo que yo ya sabía: «esa arma a veces es peor que los fusiles y las bombas».

Me preguntaron el por qué iba a Nicaragua (al día siguiente) y expliqué que debía realizar un reportaje para Le Monde Diplomatique.                                  

                                                                                                                                                

Me preguntaron por mi dirección personal, así como los teléfonos de casa y celular, los que dí sin la mínima duda.

Me preguntaron si tenía hijos. Respondí que una jovencita y un niño. Y el hombre que estaba de pie, que se había sentado a mi lado, me dijo con mucha calma, como todas sus frases: «qué bien que haya logrado la parejita. Eso es muy lindo» Y me pareció hasta honesto.

Eso fue básicamente el interrogatorio, que casi fue una charla. Las anotaciones del hombre sentado no llenaron una hoja. Las del otro oficial no llenaron una pagina de su libreta. Me pareció que este último trabajaba para una sección de inteligencia más especializada.

En ningún momento existió, de parte de esos dos oficiales, la mínima palabra agresiva o amenazante. Fueron muy amables y correctos.

Finalmente me devolvieron los documentos de identidad que habían fotocopiado. Y nos despedimos estrechando las manos.

Eran casi las dos de la madrugada del domingo 19 de abril del 2009.

A las 10h30 no tuve problema para abordar el avión a Managua.

Pero hoy sigo pensando que ello fue un sueño con algo de pesadilla. Sigo sin creer que fui el «culpable» del desvío de un avión 747 de Air France por el «temor» de las autoridades estadounidenses.

¿Cuánto costó eso? Sólo AF puede saberlo, pues además debía pagar hotel y comida de por lo menos la mitad de pasajeros que tenían correspondencia.

Fui testigo del cansancio de los pasajeros, en especial de los niños, y algunos de ellos empezaron a vomitar. Además del temor de los mayores al saber que entre ellos había un «terrorista».

                                                                                                                                                                    Fui testigo de la tranquilidad del personal de la cabina ante mí (después supe que todos lo sabían). No me pareció que me hicieran culpable de un delito.

¿Hasta dónde va a llegar la paranoia de las autoridades estadounidenses? ¿Y por qué Air France y las autoridades francesas siguen guardando silencio hasta hoy?

Hernando Calvo Ospina es periodista y escritor colombiano, radicado en Francia