El Blog de la Polilla Cubana
para compartir contigo noticias de Cuba y del mundo

Hace varias semanas estoy esperando por las recomendaciones y recetas de los súper-revolucionarios para ver cómo pretenden sanar, con sus mágicas pociones, la crisis desatada por Estados Unidos que ya abarca a todo el planeta.

Los super-revolucionarios bastante que han aconsejado a la Revolución cubana. Recordemos las Reflexiones del compañero Fidel Castro Ruz, el 3 de septiembre del 2007, cuando escribió: “¿Qué aconsejan a la Revolución? Veneno puro. Las fórmulas más típicas del neoliberalismo.”

Párrafos antes, Fidel había escrito: “¿Qué ocurre con los super-revolucionarios de la llamada extrema izquierda? Algunos lo son por falta de realismo y el agradable placer de soñar cosas dulces. Otros no tienen nada de soñadores, son expertos en la materia, saben lo que dicen y para qué lo dicen. Es una trampa bien armada en la que no debe caerse. Reconocen nuestros avances como quienes conceden limosnas. ¿Carecen realmente de información? No es así. Les puedo asegurar que están absolutamente informados. En determinados casos, la supuesta amistad con Cuba les permite estar presentes en numerosas reuniones internacionales y conversar con cuantas personas del exterior o del país deseen hacerlo, sin traba alguna de nuestro vecino imperial a sólo 90 millas de las costas cubanas”.

Y los super-revolucionarios de producción nacional “Made in Cuba”, que tienen su espacio en kaosenlared ¿qué dicen ahora?, ¿cuál es la poción mágica que se ha de tomar? Porque nunca faltaron en sus recetas la introducción de la economía de mercado. No quiero mencionar nombres, pero algunos y algunas pretendieron dar clases de economía, aconsejar a la dirección de la Revolución cómo hacer “cambios”. Pobres de mente.

Bueno, ahora esperamos de sus recetas y consejos para superar la crisis que recorre el mundo, y que aún se desconoce cuál será el fin. ¿Qué escribirán, cuáles serán las razones o, mejor dicho, los pretextos para argumentar la crisis anunciada?

Los super-revolucionarios que nos recetaron y recetan las fórmulas del neoliberalismo tienen ya sus respuestas. Tal como escribió Fidel en la referida Reflexión:

“Subestiman la más colosal tarea de la Revolución, su obra educacional, el cultivo masivo de las inteligencias. Sostienen la necesidad de personas capaces de vivir realizando trabajos simples y rudos. Subestiman los resultados y exageran los gastos en inversiones científicas. O algo peor: se ignora el valor de los servicios de salud que Cuba presta al mundo, donde en realidad, con modestos recursos, la Revolución desnuda el sistema impuesto por el imperialismo, que carece de personal humano para llevarlo a cabo. Se aconsejan inversiones que son ruinosas, y los servicios que aportan, como el alquiler, son prácticamente gratuitos. De no haberse detenido a tiempo las inversiones extranjeras en viviendas, habrían construido decenas de miles sin más recursos que la venta previa de las mismas a extranjeros residentes en Cuba o en el exterior. Eran además empresas mixtas regidas por otra legislación creada para empresas productivas. No había límites para las facultades de los compradores como propietarios. El país suministraría los servicios a tales residentes o usuarios, para lo cual no se requieren los conocimientos de un científico o un especialista en informática. Muchos de los alojamientos podían ser adquiridos por los órganos de inteligencia enemigos y sus aliados”.

En Nueva York, la AFP anunció el pasado miércoles 22 de octubre que las Bolsas mundiales se desplomaban ese día, siguiendo la tendencia marcada por Wall Street en su apertura, en un mercado nervioso por las crecientes amenazas de una recesión mundial.

También destacó esta agencia que las pantallas de los operadores se tiñeron de números rojos a lo largo del planeta, desde Tokio, Hong Kong y Shanghai, a Nueva York, pasando por Francfort, Londres, París y Madrid. Sin dejar de mencionar que el primer ministro Gordon Brown había admitido ese mismo día, por primera vez, que la desaceleración económica a nivel mundial puede causar una recesión en Gran Bretaña, Estados Unidos y otras naciones.

Hay muchos más ejemplos, basta acudir a cualquier sitio en Internet y encontrará la situación incierta de una crisis. Ahí tienen los super-revolucionarios para entretenerse preparando y sugiriendo remedios.

Salven al mundo, que a Cuba la salvamos nosotros.

José (Pepe) Chávez

El Socialismo del Siglo XXI y el fin del internacionalismo:

Recién el profesor James Petras nos ha regalado sus nuevas consideraciones sobre el socialismo en el Siglo XXI (1). Se trata de un artículo que motiva más de una pregunta; sin embargo, de todas resulta muy significativa la que pudiera interesarse con el profesor de la Universidad del Estado de Nueva York, en Binghamton, sobre la devaluación que manifiesta de la política exterior de solidaridad y el internacionalismo de los Estados socialistas en el Siglo XX.

El equilibrio entre la política interna y externa de un Estado, resulta un tema bien complejo y no siempre se resuelve, como lo intenta hacer el profesor de Binghamton, por métodos contables y racionalidades económicas. Pero no pretendo iniciar un debate sobre teoría y praxis de relaciones internacionales. Me interesa más el aspecto histórico y su ética política.

¿Internacionalismo versus alienación?

“Frecuentemente –afirma el profesor Petras- los gobiernos socialistas del siglo XX alienaron a sus trabajadores desviando grandes cantidades de ayuda a países extranjeros... Esta tesis que vincula al ejercicio del internacionalismo con la alienación resulta insostenible.

No hay página más hermosa de la historia contemporánea que la que escribieron las naciones -del socialismo que realmente existió-, y en particular la URSS, en apoyo solidario a otros pueblos: ¿Pueden los españoles republicanos, chinos, coreanos y vietnamitas… dejar de reconocer lo que significó la ayuda material soviética en momentos de cerco y guerra imperialista? ¿Quién soportó los mayores rigores de la agresión nazi, quien aportó el mayor caudal de víctimas, quien ganó para la liberación de Europa y del mundo, las más decisivas batallas? Los cubanos patriotas, lo aseguro, jamás olvidaremos el aporte mundial y la solidaridad concreta recibida del pueblo soviético.

¿Y esta práctica internacionalista de qué “alienaba” a los trabajadores soviéticos? ¿De “inversiones masivas en viviendas de calidad bien equipadas –nos asegura el profesor de Binghamton- , transporte público y de infraestructura, de ropas y zapatos”, de más gramos de mortadela y queso? ¿De “conciencia medioambiental”?!!!

Se trata ésta de una lectura sumamente sesgada de la problemática económica soviética: los factores de retraso, freno e involución del modelo soviético, están suficientemente estudiados en estos últimos años, en muy documentados estudios. Es consensual que las causas fundamentales de la derrota, están en la negación de los postulados humanistas y revolucionarios del socialismo, en los errores de dirección económica, donde el cerco, el sabotaje y la subversión imperialista no dejaron de tener una presencia notable.

Para el profesor Petras el socialismo es una construcción económica automática, sin antagonistas, una alternativa de hacer o no hacer, “diversificación económica” de “invertir más en industrias”. Pero no nos dice de dónde salen los fondos de inversión, el capital y la tecnología: ¿Qué era Rusia a principios del Siglo XX: país atrasado, feudalizado, sólo con algunos enclaves industriales en la región europea, una cárcel de pueblos ferozmente oprimidos, hambreados…? ¿Y qué de la invasión y destrucción del naciente Estado soviético, por los ejércitos de las potencias imperialistas y las fuerzas contrarrevolucionarias de la oligarquía zarista? ¿Y la catástrofe humana y material que le fue impuesta a la URSS durante la II Guerra Mundial?

El establecimiento de un nuevo tipo de Estado multinacional, que aspiraba a desarrollar la amistad entre los pueblos, constituyó un hito en la historia humana, independientemente de los cursos negativos por los que la concreción de tal ideal derivó. Si en algo avanzó la socialidad socialista en la sociedad soviética, en medio del trauma represivo nunca resuelto del estalinismo, si por un buen número de años crecieron los ideales sociomorales socialistas, y se pudieron mitigar, entre otras, las secuelas de los errores de la política de nacionalidades, fue precisamente por las inmensas tareas solidarias que se realizaron en nombre del socialismo, tanto dentro del multinacional Estado como en otras partes del mundo.

Al formarse el sistema mundial del socialismo, tras la victoria de la URSS y los pueblos contra el fascismo, se abrió la posibilidad del establecimiento de nuevas y progresivas relaciones de paz y colaboración mutuamente ventajosa entre los Estados. Las naciones oprimidas por el imperialismo encontraron desde entonces seguros aliados y el mundo colonial pudo finalmente sacudir sus cadenas y derrotar en muchas partes las políticas neocoloniales.

La política solidaria e internacionalista de la Unión Soviética y de los países socialistas, respondió a los imperativos de la lucha de clases a nivel internacional, fue expresión legítima de las necesidades de fortalecer los entornos del Estado socialista y su comunidad, y se constituyó en tal medida en un instrumento de seguridad nacional.

La solidaridad y el internacionalismo no resultaron incólumes –y ello es parte de la lógica de los acontecimientos- a las tendencias negativas y los errores de la política exterior soviética y al seguidismo acrítico de la mayoría de sus aliados. Quienes pretenden criticar unilateralmente esta situación, descontextualizan la realidad histórica de un Estado sometido a bloqueo económico y cerco militar constante. Olvidan que no fue Iósiv Stalin, sino Winston Churchil en su discurso de Fulton (Missouri) en 1946, quien llamó a la creación de la “Cortina de Hierro”, con la que se hizo público el inicio de la Guerra Fría y la confrontación Este-Oeste.

¿Qué nos propone hacer el profesor Petras?

“La primera prioridad del socialismo del siglo XXI –afirma el profesor Petras- es la solidaridad en casa”. El profesor de Binghamton al parecer olvida dónde está la “casa”…

Vivimos tiempos en que el capital se internacionaliza y concentra como nunca antes en la historia. La sociedad globalizada de la propuesta neoliberal, implica una nueva división de tareas, que profundiza la injusta división internacional del trabajo existente, y agudiza los mecanismos de marginalidad productiva y científico-tecnológica, explotación y subdesarrollo de nuestros pueblos.

La concentración corporativa global por compras y fusiones entre empresas en todo el mundo alcanzó una cifra récord al cierre de 2006, cercana a los cuatro billones de dólares estadounidenses. Esto significa que las empresas son cada vez menos pero cada vez más grandes, con mayor poder para imponer sus productos y pautas de consumo a nivel planetario, determinar condiciones laborales o desempleo y ejercer presiones de todo tipo sobre congresistas, gobiernos o instituciones internacionales para lograr las normas y legislaciones que consideren necesarias.

Con la Organización Mundial del Comercio (OMC), el Banco Mundial, el Fondo Monetario Internacional, las conferencias de Davos y las Cumbres del G-7, se perfecciona la coordinación de la explotación mundial, y se nos cierran muchos de los resquicios de negociación que le quedaban al Sur, como parte de las disputas inter imperialistas: a un obrero indio le imponen un salario de hambre bajo la amenaza de llevarse la fábrica para México; a su vez, al trabajador mexicano también lo extorsionan con el mismo expediente de mudar la maquila para la India… Mientras, la especialidad de la empresa moderna, la automatización y cibertrabajo, proletarizan a los más amplios contingentes de tecnólogos y profesionales.

El imperialismo mundial, liderado por los Estados Unidos, cada vez es más brutal, con sus flotas y ejércitos “multinacionales”, que desatan nuevas guerras de rapiña. Hasta son los mismos sujetos físicos los que hoy pueden estar asesinando en Irak y mañana en Afganistan. Y el torturador de la base yanqui en el territorio usurpado de Guantánamo, va en vuelo rápido, a asesorar en “interrogatorios” a sus émulos en Abu Ghraib o a alguna de las muy secretas cárceles situadas en cualquier “oscuro rincón del mundo”, incluida por supuesto la culta Europa, por donde vuelan con impunidad los secuestradores de la CIA y los servicios de inteligencia del Pentágono.

Niveles jamás alcanzados de pobreza material y espiritual para millones de seres humanos, exclusión y enajenación extremos, conforman el resultado inmediato de la internacionalización y concentración del capitalismo contemporáneo. Mientras, a mediano plazo se acerca la muerte del planeta, de la mano del irracional manejo del medio ambiente.

Frente a todo este panorama, el profesor de Binghamton insiste en que nos concentremos en la casa-país: ¿Y que las transnacionales sigan su festín de explotación en el resto del mundo? ¿Qué el hambre y el subdesarrollo flagele a otros? ¿Qué Estados Unidos continúe invadiendo matando, secuestrando y torturando?

¿Qué socialismo autosustentable podemos construir “dentro” del país, si nuestro mundo se caotiza por desastres naturales, si se envenena el aire, nos quemamos con los rayos ultravioletas, y diariamente mueren cientos de especies, que la naturaleza planetaria tardó millones de años en crear?

Una falsa propuesta

James Petras nos formula una falsa propuesta: El llamamiento de Carlos Marx: “Proletarios de todos los países, uníos!!, mantiene toda su vigencia. Solo la unidad en la lucha, la solidaridad y el internacionalismo de todos los pueblos y sujetos oprimidos, puede hacer frente al colosal sistema de retos planetarios, a la agudización de los peligros que asechan la vida humana, por la codicia y la irresponsabilidad de las transnacionales y los gobiernos imperialistas.

Los fundadores del marxismo no se equivocaron cuando consideraron que al carácter internacional del sistema de dominación, solo podía corresponder el carácter internacional de la lucha de los proletarios y pueblos oprimidos. Y este es sin dudas un legado fundamental del socialismo para todos los tiempos.

“Ninguna cuestión de importancia – afirmaba León Trotski en el 50 cumpleaños de Vladimir Ilich Lenin - puede encerrarse en un marco nacional. Amenazas visibles e invisibles solidarizan cada cuestión con docenas de fenómenos acontecidos en todos los extremos del mundo”.

El profesor Petras supedita el internacionalismo al nacionalismo, y pierde la esencia dialéctica de la cuestión: “El internacionalismo de Lenin –continúa Trotski- no es en manera alguna una forma de reconciliar verbalmente nacionalismo e internacionalismo, sino una forma de acción revolucionaria internacional”.

Para el profesor de Binghamton el internacionalismo es una construcción epistemológica, que somete a manipulación en su laboratorio de teoría reformista. Para los comunistas y luchadores consecuentes, el internacionalismo es una construcción desde y por la praxis revolucionaria: “El internacionalismo –afirmaba José Carlos Mariátegui- existe como ideal porque es la realidad nueva, la realidad naciente. No es un ideal arbitrario, no es un ideal absurdo de unos cuantos soñadores y de unos cuantos utopistas. Es aquel ideal que Hegel y Marx definen como la nueva y superior realidad histórica que, encerrada dentro de las vísceras de la realidad actual, pugna por actuarse y que, mientras no está actuada, mientras se va actuando, aparece como ideal frente a la realidad envejecida y decadente. Un gran ideal humano, una gran aspiración humana no brota del cerebro ni emerge de la imaginación de un hombre más o menos genial. Brota de la vida”.

Subsumido en un trasnochado socialchovinismo, el profesor James Petras no puede abrirse a la claridad del pensamiento de Trotski, Lenin o Mariátegui. Desprecia, porque no entiende –o no quiere entender-, la necesidad –la historicidad- de brindar y recibir, solidaridad, de forjar internacionalismo militante. Entonces, lo más fácil es decir, que el internacionalismo es una problemática secundaria u obsoleta.

¿Cómo construir un Socialismo en el Siglo XXI, reduciendo la solidaridad antimperialista, la colaboración y el internacionalismo socialista? Este es uno de los varios caminos seguros, para que no exista socialismo en el Siglo XXI.

Sin poder desembarazarse del mecanicismo y el pragmatismo de la filosofía y la economía política, que predomina y se enseña en la mayoría de las universidades estadounidenses, James Petras resuelve el internacionalismo con un simple ejercicio contable y lo encadena al costo económico.

La construcción del proyecto socialista, su ingeniería social y política, precisan cada vez más de racionalidad económica, pero jamás tal racionalidad podrá erigirse en un dictado sobre el curso de las fundamentales batallas de clase, sobre los imperativos de la propia lucha revolucionaria. La historia y la ética política una y otra vez nos dan respuestas precisas: ¿Tenía la URSS en pleno despliegue industrial de los años treinta, que medir costos para acudir a apoyar a la República Española? ¿O le era más importante resarciese de las profundas heridas de la guerra, antes de acudir a apoyar –a salvar- la Revolución China?

¿Podemos hoy abandonar a Bolivia en su desigual combate contra el imperio…por razones de costo económico, por preservar los recursos para inversiones nacionales, por comer, vestirnos y calzar mejor? ¿Es muy difícil comprender que en la batalla boliviana, está también comprometida nuestra suerte, la posibilidad del avance del socialismo o su freno: la suerte de cada uno de los pueblos de América?

¿Podrán entender algún día el profesor James Petras y sus émulos de la “racional” academia occidental, que el socialismo es y será por siempre creación heroica?

(1) Ver: James Petras: Reflexiones sobre el socialismo en el siglo XXI, Rebelión, 15-09-2008:

La izquierda tiene que ser creativa y actuar

El pensamiento revolucionario de la izquierda anticapitalista tiene que estar acompañado de la acción. Una “izquierda” que solo piense y enarbole argumentos y puntos de vista, pero no practique políticamente, no corra riesgos, quedaría en la contemplación de los problemas y, de hecho, sus puntos de vista estarían lastrados por la falta de comprobación práctica, además de resultar poco o nada útiles a la sociedad y las más de las veces contraproducentes.

De nada sirve llenar cuartillas y gastar tiempo, haciendo revoluciones en el papel o en el discurso. El vínculo entre el pensar y el hacer constituye un principio de la existencia de la izquierda como fuerza del cambio.

Aquí se trata del carácter del movimiento social, no de enarbolar nombres o proclamarse “de izquierda”, sino del reconocimiento de la existencia de intereses raigalmente opuestos en el mundo de hoy, que exigen deslindar propósitos, explicar alternativas, construir objetivos que se conviertan en líneas de acción y actuar en consecuencia, acumular la experiencia, tanto del éxito como del fracaso, y seguir adelante. La derrota se convierte en experiencia solo si se continúa la lucha.

Cuando se habla de construir sentidos y de trazar finalidades de la lucha, no se está aludiendo a ningún programa en específico, ni a un modo determinado de concebirlo. Por ejemplo, las condiciones del mundo de hoy convierten en una finalidad revolucionaria el rescate de la soberanía, el rescate de las riquezas, la defensa de la cultura y la identidad nacional, propósitos elementales todos que permiten incluir dentro del concepto de pueblo y gestores del cambio a sectores que muy probablemente no compartirían propósitos ulteriores más profundos.

Sin embargo, son muchos los dogmas que el capitalismo ha sembrado en la conciencia de la población, los esquemas mentales que hacen entender sus señales y estereotipos de modo casi automático y que deben ser objeto de la batalla de ideas que tiene que enfrentar la izquierda.

Conceptos actuales como los de Estado de derecho, derechos civiles, derechos humanos, libertad, democracia, política, etc., constituyen para la izquierda objeto primario de abordaje revolucionario, de pensamiento crítico, de esclarecimiento de su torcida interpretación por los aparatos ideológicos de la dominación capitalista.

Eso implica para la izquierda un reto, el de ser renovadamente creativa, debe autoconocerse mejor, reconstruir su autoestima, sobre la base del reencuentro entre la militancia revolucionaria y la cotidianidad de la sociedad, para eso no tiene otra opción que salir del laberinto de sus propios mitos, de sus errores y esquemas mentales.

La creatividad siempre implica una ruptura con lo anterior, pero también una continuidad. Ser creativo es ser uno mismo y diferente a la vez. La creatividad es la negación del sometimiento a la rutina, al conocimiento alcanzado, pero no vigente; para la creatividad resulta imprescindible el optimismo, la confianza en el pueblo, el repudio a la soberbia que conduce inevitablemente al aislamiento y la soledad. La creatividad no puede ser autosuficiente, porque solo puede nacer de la realidad que existe, las personas sí, los individuos sí, porque los comportamientos humanos pueden estar guiados por desviaciones, hijas de la ignorancia y los malos hábitos.

Solo en un estrecho vínculo con la sociedad, puede la izquierda encontrar el camino de la creatividad. Aun en medio de la maleza a veces implacable de las costumbres corruptas que anidan en la propia población como resultado de largas décadas de enturbiamiento de las conciencias, es posible encontrar un hilo conductor para reinventar el tejido popular consciente en las nuevas condiciones.

Lo primero para ello es que cada quien con conciencia anticapitalista, con conciencia de izquierda, sea capaz de desembarazarse de sus propios fantasmas, de sus propios ariques y encontrar lo nuevo, aprender de ello y transformarse a sí mismos junto con todos.

La izquierda en su expresión cotidiana, esto es, las personas conscientes de su posición anticapitalista y las más diversas formas de asociación e integración de estas para luchar contra ese sistema, deben integrarse al máximo en los espacios prepolíticos o antepolíticos para vivir desde la cotidianidad su propia experiencia de lucha. No pocas veces la mayor debilidad de las izquierdas en el pasado siglo y todavía hoy estriba en ofrecer un mundo tan inalcanzable como ininteligible para los demás, no porque los demás sean ignorantes, sino porque esa izquierda ha sido ignorante, no ha sabido explicar ni explicarse a sí misma los caminos de los sentimientos humanos.

Lo anterior implica poner en un primer plano para todos el objetivo de la formación política, que toca a todos los revolucionarios. Una formación que debe ser en sí misma creativa en todos los órdenes, tanto en sus contenidos como en las formas de hacerse.

Lamentablemente, no pocas veces se asume la formación política como más de lo mismo, como repetición de lugares comunes, con el empleo de un lenguaje en desuso, como si nada en este mundo hubiera cambiado. Obviamente, las nuevas generaciones, quedan fuera con tales conceptos y prácticas. La creatividad de la izquierda implica constituirse en un foco de atracción para las personas, particularmente para la juventud.

La izquierda tiene que unir la creatividad a la alegría. La izquierda debe ser alegre porque le sobran razones para el optimismo histórico; el tono hierático y grandilocuente explicable y aceptable en muy escasas coyunturas históricas, no puede ser el estilo de comunicación de la práctica política de la izquierda.

La responsabilidad de cualquier movimiento sociopolítico que se reconozca de izquierda para con la sociedad en la que actúa implica la necesidad de verse en su realidad cultural como un ente requerido constantemente de renovación, a partir de su propia realidad le corresponde encontrar caminos para enfrentar con éxito el capitalismo tardío, caminos en los que lo nacional y lo internacional están hoy indisolublemente vinculados.

La izquierda es internacionalista por definición

Enfrentar al capitalismo tardío es una tarea de doble vía, es un problema nacional, pero simultáneamente es la expresión concreta de la crisis de un sistema mundial. Nadie puede avanzar en el mundo de hoy en el aislamiento total, nadie es autárquico, ni económica, ni políticamente.

La lógica internacionalista de la lucha contra el capitalismo es correspondiente con la realidad internacional del sistema, cuya voracidad no ha dejado prácticamente espacio donde no haya penetrado con sus reglas y ambiciones.

Lo que ha ocurrido en el mundo, luego de la desaparición del equilibrio bipolar, ha sido el reforzamiento de las formas institucionales globales de dominación de los poderes nortecéntricos. Las articulaciones de los centros de poder del primer mundo capitalista a través de reuniones de sus representantes gubernamentales, las internacionales liberales y socialdemócratas, la Unión Europea, la OMC, la expansión de la OTAN, la dominación mediática, el renacimiento de la IV Flota y muchas otras formas, contrasta con la aún escasa articulación de las fuerzas anticapitalistas.

Ante esta realidad, renunciar al internacionalismo significa abandonar el terreno estratégico de la lucha anticapitalista.

El principio del internacionalismo es para la izquierda un imperativo ético y político nacido de la realidad elemental que entraña la necesidad del apoyo mutuo; no es un principio imponderable, etéreo, sino necesario en el sentido más auténtico de la palabra. La solidaridad internacionalista es un propósito que da contenido a la lucha y se construye como uno de los sentidos de esa lucha, ante todo por su carácter de condición sine qua non para el éxito.

De hecho, hoy resulta muy difícil cuando no imposible lograr objetivos básicos de liberación, como la recuperación de las riquezas en manos de las transnacionales, o condiciones elementales para el desarrollo, sin avanzar en la cooperación e integración regional cada vez más plena, en el multilateralismo y en otras formas de cooperación internacional e integración regional. incluyendo eventualmente la integración política.

En la lógica de una estrategia revolucionaria, las posiciones de izquierda irían contra natura si no fuesen cada vez más internacionalistas. Lo anterior implica comprender dónde están los enemigos verdaderos de los pueblos y sin perder el fiel de esa brújula proyectar su estrategia de conocimiento de la realidad y de actividad sociopolítica transformadora.

A modo de “cierre” de lo que no puede ser “cerrado”.

He intentado explicar siete rasgos o características que pueden contribuir a conceptuar lo que hoy debemos entender por “ser de izquierda”. Sobra decir que todos son rasgos estrechamente vinculados entre sí, que se complementan mutuamente, pero que pueden ser diferenciados para contribuir a esclarecer la estructura del concepto que he querido esbozar.

Considero oportuno también recalcar al final de estos artículos la intención de contribuir a la elaboración de un mejor enfoque metodológico para el análisis, no para establecer diferenciaciones sectarias en política. Una cosa es la caracterización de una tendencia, como concepto general, otra los postulados y las acciones concretas de tal o cual expresión política orgánica.

La crítica obligada y necesaria de los errores del socialismo y de la izquierda como tendencia política, particularmente durante el siglo XX, pero también ahora, en modo alguno puede conducir a vaciar de contenido teórico el accionar político del enfrentamiento al capitalismo hoy globalizado y sostenido por los poderes nortecéntricos con una orientación neoliberal y la imposición de un pensamiento único, a lo cual se resisten masas cada vez más amplias de seres humanos. No puede oponerse al pensamiento único otro pensamiento único, pero tampoco puede vencerse al capitalismo sistémico, articulado mediante numerosos instrumentos económicos, financieros, comerciales, políticos, jurídicos, ideológicos, psicológicos, mediáticos, militares, sin una concepción también sistémica, sin una teoría del cambio, parte de la cual es también el estudio y conocimiento de las características de las fuerzas sociales que lo enfrentan.

Claro está, en el terreno de lo que debe comprenderse hoy como “ser de izquierda” no hay un punto final. Podría eludirse el debate sobre las posiciones, sobre el análisis de lo que significa hoy ser de izquierda, con el argumento de que ello provocaría obligadamente un enfoque sectario y traería la división. Ojalá el problema del sectarismo, tan vinculado con el egoísmo y la soberbia, con la tozudez y el engreimiento humano tuviera su solución con el silenciamiento de una discusión.

La izquierda debe ser científica

La actitud revolucionaria ante la sociedad no puede ser dejada a la espontaneidad ni puede ser un simple asunto de fe o de tener construidos sentidos de la vida a partir de presupuestos falsos, tiene que ser, sobre todo, consciente, como igualmente consciente es la acción del capitalismo para contrarrestar las fuerzas del cambio.

Una de las luchas fundamentales que plantea el enfrentamiento actual contra el capitalismo estriba precisamente en la necesidad de recuperar una visión científica, que contribuya a elucidar los nexos existentes en el proceso social hoy visto de modo desestructurado, fragmentado, convertido en infinitos micromundos, sin relación entre sí, tan pulverizados que muy frecuentemente un trabajador, sin otra propiedad que su capacidad de trabajar, encuentra hoy más razones para enfrentar a otro igual que él, en las mismas condiciones sociales ante los dueños del poder económico, que para identificarse ambos.

Si no se encuentra la explicación científica de realidades como la arriba descrita, si no se estudian los procesos que han dado lugar a la crisis civilizatoria que hoy afecta tanto las conciencias y las actitudes de las personas, si no se comprenden las estructuras socioeconómicas y políticas vigentes que han logrado hoy los niveles de dominación que exhibe el capitalismo tardío, tampoco se podrá trabajar en la concertación de voluntades, en la concienciación de la gente.

Al desaparecer virtualmente los nexos reales, desaparecen también las explicaciones lógicas. Nada más conveniente a la ideología del mercado, se queda sola en el cuadrilátero y tiene al árbitro de su parte.

La batalla de ideas requiere de un arsenal de ideas, pero estas no pueden salir de una construcción arbitraria de sentidos para la vida, sino de una construcción de sentidos que se base en los procesos reales, que parta de la caducidad social y de la perversidad del capitalismo tardío, las desnude, pruebe el daño actual y futuro que ese sistema hace a la humanidad en su conjunto y para sus realidades culturales diversas y fundamente los programas de acción.

La visión científica acerca del capitalismo que aportó el marxismo, sigue siendo hoy el mejor punto de partida para reconstruir su crítica, pero la visión de Marx era una visión integral, no puede, por tanto, so pena de caricaturizarla, tomarse por pedazos según la conveniencia. El carácter científico del enfoque marxista de la sociedad es precisamente integral por su esencia. Marx descubrió las contradicciones fundamentales de la sociedad capitalista y puso en manos de los seres humanos un camino totalmente terrenal, científico, para cambiar las cosas.

La ciencia no puede nacer de otro lugar que no sea de la relación hombre – naturaleza, las ciencias naturales, explica Marx, “...perderán su tendencia abstractamente material –o más bien, idealista- y se convertirán en la base de la ciencia humana, así como se han convertido ya en la base de la vida humana real, aunque en forma alienada.”[1]

Estas consideraciones las hace Marx a partir de su análisis del papel de las ciencias naturales en el desarrollo de la industria. En realidad, la industria aparece como una realización histórica de la relación hombre – naturaleza, y las ciencias naturales que han desarrollado la industria, como un factor de transformación de la vida humana. ¿De dónde puede producirse la ciencia sino es de la realidad, de la naturaleza y de la segunda naturaleza en su constante interacción con los seres humanos en tanto individuos y grupos sociales? La propia segunda naturaleza, es la cultura propiamente dicha y esta es objetiva respecto de los individuos, que nacen y se desarrollan interactuando con la naturaleza, mediados por esa segunda naturaleza. El material científico, en tanto sistematización, conocimiento de la realidad, tiene como origen a la naturaleza propiamente dicha y a la segunda naturaleza, ambas identificadas por su materialidad como rasgo esencial y determinante. Por eso Marx prosigue:: “Una base para la vida y otra base para la ciencia es una mentira a priori.”[2]

La creciente complejidad de la humanidad y de las sociedades humanas en todo el planeta, la enorme profusión de conocimientos, su relativa independencia de la realidad de la cual nace, la especulación con lo ya sabido, la imaginación que puede conducir a numerosas conclusiones erradas, en capacidad de conquistar mentes humanas e incidir en la realidad social, constituyen el medio en el que debe desenvolverse el conocimiento científico, en el que debe realizar su finalidad práctica.

Las ciencias del hombre, las ciencias de la sociedad, también. “La naturaleza que se hace historia humana –la génesis de la sociedad humana- es la verdadera naturaleza del hombre;...”[3], escribe Marx, de ahí también concluye que solo cuando la ciencia procede de la naturaleza es verdadera ciencia.

En consecuencia, una visión revolucionaria del mundo, si es consciente o pretende ser consciente, tiene que ser también científica, tiene que explicar la sociedad con argumentos sólidos, con base real, capaces de concitar voluntades, de lograr la racionalidad práctica que permita poner fin a la dominación capitalista. Otra es la discusión –aunque vinculada a lo anterior- respecto al proceso del conocimiento científico, de los elementos que deben integrarlo, del modo en que se debe construir ese conocimiento, de los métodos, y del modo con el que pedagógicamente deben compartirse los conocimientos colectivamente obtenidos, pero eso en nada cambia la esencia de la historia, como parte del proceso de la naturaleza: “La historia misma es una parte real de la historia natural: de la naturaleza que viene a ser hombre, lo mismo que la ciencia del hombre incluirá a las ciencias naturales; habrá –concluye lapidariamente Marx- una sola ciencia.”[4]

No hay espacio en este artículo para un análisis exhaustivo del pensamiento de Marx sobre el tema, pero vale la pena reproducir finalmente otras líneas de los Manuscritos que expresan el vínculo marxista de teoría y práctica, de ciencia y ética, ”Puesto que para el hombre socialista toda la llamada historia universal no es sino la procreación del hombre a través del trabajo humano, nada sino el devenir de la naturaleza para el hombre, él posee la prueba visible, irrefutable de su nacimiento a través de sí mismo de su proceso de llegar a ser. Puesto que la existencia real del hombre y la naturaleza se ha hecho práctica, sensorial y perceptible –puesto que el hombre se ha hecho para el hombre como el ser de la naturaleza, y la naturaleza para el hombre como el ser del hombre- la cuestión del ser alienado, acerca de un ser por encima de la naturaleza y del hombre –una cuestión que admite la insubstancialidad de la naturaleza y del hombre- se ha hecho imposible en la práctica.”[5]

Ciertamente, la ciencia de Marx se inscribe en el dominio de las certezas; en su lógica histórica la revolución que finalmente transformaría la sociedad la vio como el resultado inevitable del desarrollo capitalista, en ese continuum contradictorio aparecería la negación de la negación.[6] Más allá del debate acerca de la causal y lo casual, de lo necesario y lo contingente, los argumentos de partida de Marx, explicados básicamente en los Manuscritos, tienen, a mi modo de ver, una indiscutible vigencia.

De los tiempos en que Marx estudió la sociedad capitalista hasta nuestros días, muchas cosas han cambiado, pero la esencia del capitalismo se mantiene en su fase tardía, sus rasgos esenciales siguen siendo: la propiedad privada, la explotación del hombre por el hombre, el egoísmo, el predominio de la ley de la ganancia, la violencia económica y extraeconómica y las guerras.

Los argumentos de la izquierda no pueden ser hoy, como tampoco ayer, improvisados, superficiales, místicos ni míticos. Tienen que ser racionales, científicos, claros, explicables. La mística posible de una izquierda tiene que nacer de su capacidad real de conquistar las conciencias con las verdades que construye y las conquistas que se alcanzan en el devenir de su lucha.

En otras palabras, la unidad de pensamiento y acción, incluye como elemento fundamental el pensamiento científico. Si la finalidad es la transformación de la sociedad capitalista, entonces hay que pensar las vías y modos, que serán los más disímiles en condiciones históricas concretas de las diferentes existencias culturales humanas.

En el transcurso de la lucha revolucionaria confluyen con todo derecho en los objetivos de liberación social personas y grupos sociales de diferentes cosmovisiones, se producen alianzas estratégicas, numerosas articulaciones necesarias, coexisten diversas explicaciones del mundo, que generan interacciones sociales, expresiones culturales del más variado tipo, influencias e interinfluencias de diferentes calidades y duración, ninguna de las cuales puede eliminar la necesidad de la explicación científica de la realidad que trace caminos ciertos, que genere soluciones posibles, cuyo signo esperanzador nazca del argumento, no de la contemplación enajenada, no de una fe vana. La izquierda, revolucionaria, se identifica con la cientificidad y el laicismo.

Eso significa la capacidad de mostrar caminos para superar la explotación del hombre por el hombre, la propiedad privada, el individualismo, el egoísmo, la insensibilidad ante la naturaleza, definir y recrear sitemáticamente la estrategia y las tácticas de esa lucha. Esa labor imprescindible para el movimiento revolucionario es una labor colectiva, nadie puede, en medio de la creciente complejidad de la sociedad humana, pretender erigirse como un sabio universal, todos pueden y deben contribuir a construir ese saber de la revolución, pero si nadie se ocupa de eso, dentro de “la izquierda” ¿cómo se logrará aunar las voluntades para el cambio?, ¿cómo se logrará la integridad sistémica imprescindible para derrotar al capitalismo?. Es evidente que impulsar a la gente bajo consignas, con sentidos construidos sin asidero en la realidad o con prédicas de fe puede alcanzar para un tramo de la lucha, pero si no hay contenido científico, si no se tiene una perspectiva científica en ello, a la larga todo se diluirá y finalmente el favor se le hará al capitalismo, ese reto debe ser encarado, sin detrimento de la mayor participación colectiva, sino por el contrario con la mayor participación colectiva posible.

Precisamente una de las aristas del pensamiento neoconservador de hoy es (precisamente) aquella que anula el contenido, la existencia como necesidad, de las ideologías, cuya finalidad política particular es la anulación de la ideología revolucionaria, de los metarrelatos que den cuenta del carácter sistémico del capitalismo y expliquen sus contradicciones, así como los caminos de su superación.

La ideología del movimiento revolucionario se construye sobre bases científicas, su ética debe ser una ética de carne y hueso, que incluye la espiritualidad, pero no el esoterismo. En esa ideología revolucionaria confluyen inevitablemente diferentes sistemas éticos que comparten principios fundamentales deviniendo en la práctica una alianza histórica y estratégica debido a la indiscutible complejidad del proceso mismo de transformación de la sociedad; la propia ideología revolucionaria es una construcción dialéctica, histórica concreta, inacabada, es el sistema de ideas y valores que aglutina y orienta la acción, es la base de la eficiencia del esfuerzo transformador, su aprendizaje debe comprender todas las experiencias positivas, pero su eficiencia se fundamenta en el contenido científico de sus postulados, en el conocimiento de las realidades, saber colectivo que fundamenta la explicación eficiente del mundo cambiante que nos rodea, traza el camino del cambio y aporta las herramientas para su corrección.

Notas

[1] Carlos Marx, Manuscritos económicos y filosóficos de 1844, Editora Política, La Habana, 1965, p.

[2] Ibídem.

[3] Ibídem.

[4] Op. Cit., p. 117.

[5] Op. Cit. P. 120.

[6] Para ampliar en este debate puede consultarse del propio autor: Pensar la sociedad. Las ciencias sociales en Cuba, Editora Política, La Habana, 2006, Capítulo: Las ciencias sociales y el marxismo, pp. 9 – 60.

El fidelismo no es sólo Fidel Castro, sino que representa mucho más. Cuba, desde Tomás Moro, ha sido vista como una utopía. Con Fidel, esta representación de la isla, a diferencia de lo que afirmaba la escritora Julieta Campos, ya fallecida, no es una utopía que naufraga, sino que hace pensar que la utopía es totalmente posible.

*Reportera mexicana

“Desde el punto de vista revolucionario, no importan las discrepancias; lo que importa es la honestidad con que se opine. De las contradicciones saldrá la verdad”

Fidel Castro Ruz

El profesor James Petras desde el sosegado campus de la Universidad del Estado de Nueva York, en Binghamton, una vez más regala sus reflexiones sobre temas latinoamericanos. Ahora nos ilumina sobre Colombia, ensombreciendo la imagen de la Revolución Cubana, cuestionando la honorabilidad y pertinencia revolucionaria de la actuación de Fidel Castro (1)

El profesor Petras no hace mucho, se sintió aludido cuando el Comandante de la Revolución Cubana utilizó el término “superrevolucionarios”, para alertar sobre esa petulante manera de actuar de algunos compañeros intelectuales de izquierda, tal si fueran jueces y dueños absolutos de la verdad, por encima de todos y todo, con licencia para criticar y cuestionarnos a unos y otros (2) Entonces el profesor estadounidense arremetió con acidez, desmesura y –como de costumbre- con más prejuicios que datos, contra el socialismo cubano y su líder histórico, para terminar en una muy poco ética contrarréplica, contra un conocido intelectual mexicano, que tuvo la “osadía” de exigirle respeto por la Revolución Cubana, al sabio profesor de Binghamton.

Las “ocho” “tesis” de Petras

Dicen los que saben de publicidad y propaganda, que en el título de un artículo debe estar concentrada la esencia del discurso que se va a desarrollar. Y lo primero que hay que atender en el que Petras titula “Ocho tesis erróneas de Fidel Castro…..”, es que el autor nos intenta manipular.

No va a realizar el profesor Petras una disección de tesis realmente sustentadas por Fidel. Tampoco va a exponer “tesis”. Ni veremos un listado de ocho ideas claras, didáctica y “académicamente” organizadas. En lugar de tesis en plural, se dedicará a blandir una y otra vez, un juicio sumario contra Fidel y la Revolución, sazonado además, con una cohorte de obcecadas elucubraciones y falsedades. Se trata de un ataque deshonesto y grosero.

Hay compañeros que no consideran serio responder este tipo de panfletos. No coincido siempre con tal apreciación, pero si la compartiera, esta fuera una oportunidad para hacer la excepción: Colombia me apasiona, la quiero muy hondo, y en ese hermano país poseo entrañables amigos y amigas. He tenido el privilegio de trabajar allí como maestro –afirmaba José Martí que este es el mayor honor que un pueblo nos puede otorgar-, aprendí de la inteligencia viva y alegre de niños y niñas, de los jóvenes, crecí con la historia de las luchas magisteriales, con el saber culto de sus profesores. Me siento como cubano, colombiano, y por tanto, obligado a dar mis opiniones. No temo equivocarme en una u otra apreciación: Siempre rectificar es de sabio. Si no me perdonaría el silencio cómplice.

A diferencia del profesor estadounidense, mis criterios no nacen del intercambio con un “altísimo funcionario, un Ministro cubano, que me cuente y hable” (3). Mis fuentes son tan públicas como mis odios y amores.

La Revolución Cubana y la paz en Colombia

Colocar el tema cubano-colombiano en el binomio Fidel Castro y las FARCC, es desacertado. El escenario real se abre a una relación mucho más sustantiva: Es el de la Revolución Cubana y la paz en Colombia.

La Revolución Cubana bajo la dirección de su Comandante en Jefe, ha tenido un papel destacado en los esfuerzos por alcanzar la paz, para nuestros hermanos colombianos. Este protagonismo no lo ha buscado. Las partes en conflicto se lo solicitaron. La Habana ha sido sede en más de una ocasión de coordinaciones y reuniones entre el gobierno y las fuerzas guerrilleras.

Si se acepta mediar, cooperar en un conflicto, hay que subordinar simpatías y opiniones, al objetivo mayor para el que se convoca y al que se ha aceptado contribuir: En tal tarea Fidel ha actuado con honor y responsabilidad. Lo hizo como Presidente, lo hace hoy como un soldado de las ideas, que es además, el primer secretario del Partido que gobierna Cuba, por la voluntad –y el sacrosanto voto sostenido y mayoritario - de los cubanos y cubanas.

Fidel medita profundamente cada una de las ideas que nos propone. En el prima por sobre todas las consideraciones, la eticidad política, con que nos ha educado como pueblo en Revolución. Jamás comulga con la mentira, ni titubea si de defender principios se trata. Colocado en la responsabilidad que se ha asumido para con el pueblo colombiano, y sin ambages, el Comandante de la Revolución Cubana ha fijado sus posiciones de manera inequívoca:

“El bombardeo en horas de la madrugada del primero de marzo de un campamento en suelo ecuatoriano – señala Fidel- donde dormían guerrilleros colombianos y jóvenes visitantes de diversas nacionalidades, con uso de tecnología yanqui, ocupación de territorio, tiros de gracia a los heridos y secuestro de cadáveres como parte del plan terrorista del gobierno de Estados Unidos, repugnó al mundo. El 7 de marzo tenía lugar la Reunión del Grupo de Río en la República Dominicana, donde se condenó enérgicamente el hecho, mientras el gobierno de Estados Unidos lo aplaudía” (4). ¿Es esta declaración de Fidel “una exculpación” del régimen colombiano?

El Profesor Petras nos acusa de promover una desmovilización unilateral de las FARC. Y Fidel ha declarado en una de la Reflexiones que precisamente el profesor de Binghamton cita: “no estoy sugiriendo a nadie que deponga las armas, si en los últimos 50 años los que lo hicieron no sobrevivieron a la paz… Nunca apoyaré la paz romana que el imperio pretende imponer en América Latina” (5). Esta es la tesis clara y lúcida de Fidel: Esencia principista de nuestro apoyo a cualquier negociación de paz en Colombia. ¿Realmente resulta lamentable que el profesor de Binghamton, tan interesado en polemizar con las tesis del líder de la Revolución Cubana, le haya pasado “por arriba” a estas afirmaciones, sin siquiera fijarlas como importantes?

La liberación de Ingrid Betancourt, los agentes yanquis y demás prisioneros, coloca al gobierno colombiano, una vez más, en la posibilidad de realizar un gesto de paz, e ir rápidamente a las negociaciones, demostrar ante su nación y la comunidad internacional su voluntad de diálogo y solución pacífica de los conflictos. Si las FARC han declarado abiertamente su disposición a la negociación, si sabemos que una y otra vez los esfuerzos de paz han sido saboteados desde Washington, en contubernio con las fuerzas más regresivas de la oligarquía colombiana, si se percibe que la línea guerrerista es la que ha predominado en la administración de Uribe, al punto de sabotear hasta la entrega unilateral por parte de las FARC de la ex diputada Consuelo González, Clara Rojas y su hijo Enmanuel: ¿Quién sino el gobierno colombiano, es el principal destinatario del mensaje de paz de Fidel?

Fidel sobre todo, ve los acontecimientos colombianos en su dinámica continental: “Observamos con preocupación cómo el imperialismo trata de explotar lo ocurrido en Colombia para ocultar y justificar sus horrendos crímenes de genocidio con otros pueblos, desviar la atención internacional de sus planes intervencionistas en Venezuela y Bolivia, y la presencia de la IV Flota (6) en apoyo de la línea política que pretende liquidar totalmente la independencia y apoderarse de los recursos naturales de los demás países al sur de Estados Unidos”

¿Es muy difícil entender que en Colombia, se dirime también un hecho de correlación de fuerzas entre la Revolución y la contrarrevolución, a escala suramericana, latinoamericana? En los documentos publicados por las FARC, en las declaraciones de sus dirigentes, en las acciones concretas que emprenden en el seno del movimiento político social del área, se hace evidente que comparten una concepción bolivariana y que perciben esa articulación que poseen sus luchas, con el movimiento nacional liberador y socialista que hoy avanza y conquista, plazas antes solo dominadas por la reacción oligárquica y las burguesías satelizadas. ¿Por qué el profesor de Binghamton, aparentemente tan cercano a las FARC, tan informado, desestima esta posición de los guerrilleros colombianos, la silencia en sus alegatos?

La realidad colombiana

Si se quiere opinar sobre un país hay que intentar sumergirse en sus personajes, en los tejidos no siempre superficiales de sus clases y grupos sociales, tener oído atento a todos, a los “buenos” y los “malos”, y a los que no son ni lo uno ni lo otro. Al menos hay que leer – y traducir- la prensa, escuchar –y traducir- los noticieros que orquestan desde la CNN, la USIA, y sus monstruosas cadenas de la desidia y la desinformación. También acopiar lo que modesta y casi siempre con mucho esfuerzo, logran publicar las fuerzas revolucionarias y las organizaciones y movimientos populares. Cuando preciso la imprescindible traducción, no me refiero solo al problema idiomático, la aridez interpretativa es la peor de las incomunicaciones.

Un asunto tan actual como el dictamen del Tribunal Supremo colombiano sobre la ilegalidad de la reelección del Presidente Álvaro Uribe, se puede leer e intentar evaluar desde Binghamton o La Habana, pero siempre nos faltará la apreciación más exacta, que solo se puede construir con los datos de la realidad colombiana, una realidad que además tendrá lecturas múltiples de acuerdo a quienes la hagan y desde donde la perciban. Sin embargo hay hechos que aún en la distancia, se hacen evidentes: Desde el mismo comienzo del confeso soborno de la excongresista Yidis Medina, echó a andar una colosal operación mediática, para “salvar” la figura del Presidente y diabolizar a su acusadora.

Y más allá de lo mediático, en el movimiento real y objetivo: ¿Cómo no percibir que el fallo del Tribunal Supremo colombiano, donde se acusa al gobierno de "una clara desviación de poder” y se solicita la revisión de la legalidad de la reelección del 2006, está inserto en toda una dinámica interna, donde “casualmente” el Congreso de Colombia sufre una grave crisis política y un proceso judicial, que llevó a prisión a por lo menos 32 legisladores, mientras que más de 30 fueron sometidos a investigación por sus presuntos nexos con los escuadrones de ultraderecha?

No ver los hechos tan gruesos que se desatan alrededor del dictamen del Tribunal Supremo de Colombia, es padecer de una supina miopía. Pero considerar que unas u otras declaraciones de Fidel “sirven” para desviar la atención de los asuntos que hoy se dirimen en esa nación, es ya una confirmación de notable ceguera política: Un criterio que acusa una absoluta subvaloración de los sujetos concretos que hoy se enfrentan en esa hermana nación.

En el actual escenario colombiano, transcurre una lógica de acciones y reacciones, donde desafortunadamente para el movimiento revolucionario y progresista, el régimen ha logrado anotarse varias importantes victorias, y no solo victorias militares. El hecho de que luego de negar las acusaciones de soborno, el énfasis del Presidente ha estado en dirimir el asunto en un referéndum, nos puede dar una pista.

No se trata de negarle resultados a los servicios de inteligencia colombianos, no dudo de que en ese y en otros ejércitos latinoamericanos, existan personajes tan eficaces como sus maestros de la Escuela de las Américas, en el triste oficio de matar, corromper, sobornar e incubar traiciones; pero cuánto de medios y fuerzas yanquis, hay en los golpes que recientemente han asestado contra las FARC. Cuánto de guerra psicológica, de terrorismo de Estado made in USA acumula el Plan Colombia, contra la vida y la felicidad de la familia colombiana, esa que sufre sus muertos desde todos, y por todos los bandos en conflicto. Si no se entiende esta abrumadora realidad, no se puede comprender la Colombia de hoy.

Sin precisión clara y definitiva de dónde está el enemigo fundamental, siempre será muy difícil precisar el eje del movimiento histórico, incluidos tanto los alineamientos políticos principales, como sus sujetos marginales. Las propias FARC, una organización de profundo raigambre antimperialista, siempre han definido con claridad quien está detrás de la oligarquía y el gobierno de turno. El masacrado Comandante Raúl Reyes, en carta a los gobiernos del mundo, así lo fijaba: “Es gracias al apoyo de los Estados Unidos que hoy puede sostenerse en pie la política represiva de Uribe llamada Seguridad Democrática” (7) Y este es el concepto que se subraya en todas las Reflexiones de Fidel Castro.

¿De no construirse la paz de inmediato cuáles son las alternativas? ¿El aumento del intervencionismo yanqui, su mayor involucramiento y “ayuda” militar, para aprovechar el momento táctico estratégico “desfavorable” a los guerrilleros, para cerrar toda vía a la negociación y fortalecer la línea guerrerista y genocida dentro del gobierno colombiano? ¿La respuesta armada de las FARC para defender sus territorios, demostrar su capacidad de lucha y posibilidades de golpear tanto en los frentes de combate, como en la profunda retaguardia gubernamental? ¿Es el retroceso de los esfuerzos de paz, y el recrudecimiento de la guerra y la muerte, lo que se percibe como futuro conveniente desde la perspectiva del profesor de Binghamton?

Cuba, Fidel y las FARC

Fidel se siente muy cercano y comprometido con el proceso revolucionario colombiano. Tanto como aquel 9 de abril de 1948, en que con su temprano sentido de justicia social y solidaridad antimperialista, casi con 22 años y un fusil, se incorporó al mar de pueblo que hizo del Bogotazo, uno de los acontecimientos más trascendentales de la historia contemporánea de Colombia y América Latina.

No es la primera vez que Fidel habla de Marulanda, y estoy convencido de que no será la última. El respeto que siente nuestro Comandante por el Comandante de las FARC es público y conocido El líder cubano siempre ha referido con admiración el hecho de que Marulanda se alzó en armas, cuando aún el intentaba utilizar las vías de la política burguesa para impulsar desde la Ortodoxia, un proyecto revolucionario.

Cubano y revolucionario, he saboreado al diálogo de ideas y pasiones que Fidel Castro sostiene con mi pueblo, he aprendido a conocerlo en los saberes, valores y sensibilidades que nos comparte; pero no por ello un analista alejado de nuestra cotidianidad, está imposibilitado de acercarse con certeza a las más definitivas esencias del Comandante en Jefe, incluso aquellos que precisan de listar “datos”, pueden quedar satisfechos: Conózcase la vida de Fidel, léase su obra, atiéndase a las soluciones que plantea sobre el problema filosófico del mundo, del hombre y la mujer, la educación y cultura, estúdiese su evaluación de las más diversas figuras históricas y contemporáneas, y sin peligro a equivocaciones podremos entender el sentido y la magnitud de sus conceptos e ideas sobre la personalidad histórica de Marulanda.

Para Fidel, Marulanda fue un campesino para gloria del campesinado. Tuvo una notable inteligencia natural, para bien de las causas libertarias. No alcanzó estudios superiores: ¡más meritos de autosuperación, de inteligencia, voluntad y capacidad!

Fidel, que sin dudas admira el genio del guerrillero colombiano, calcula no sin tristeza cuanto más útil su pueblo lo tendría, si la oligarquía y el imperio no le hubieran negado a él y a millones de hombres y mujeres de Nuestra América, oportunidades de estudio, el derecho a una niñez y juventud académicamente culta; si en vez de obligarlo a la guerra revolucionaria, hubiera podido desarrollar toda su pasión y talento en la revolución de la paz, en la construcción de la sociedad socialista. Quizás hoy tuviéramos un Marulanda científico, o Colombia se honraría junto al Gran Gabo, de otro Premio Nobel de Literatura.

Puede que no se comparte la evaluación del pensamiento de Fidel que realizo, que no se domine en su particularidad la metódica cualitativa que propongo, o que no se disponga de “tiempo” para ir a la especificidad del enfoque interdisciplinario que precisa, pero conózcase o no a Fidel Castro, estése de acuerdo o en discrepancia con sus posiciones, se utilice para su estudio una u otra metodología, incluso si no se utiliza método alguno, y se evalúa su figura y pensamiento a empírea pura, siempre habrá que tener en cuenta, necesariamente, un elemental sentido de respeto hacia la personalidad histórica que tratamos, hacia lo que realmente ha sido y es como figura imprescindible del panorama latinoamericano y mundial, a lo que es y representa para millones de cubanos que lo amamos y seguimos. La burda manipulación de las palabras del Fidel sobre Marulanda, el poner en boca del líder cubano lo que sólo puede está en una mente adiestrada en la calumnia, constituye un acto de vileza de James Petras. Es además una provocación, con el avieso fin de zaherir, intrigar y dividir.

Las simpatías que tiene el legendario Comandante Marulanda, en lo profundo de nuestro pueblo, no las negamos. A su vez, desde las FARC, siempre ha trascendido cariño y respeto por los cubanos y cubanas, solidaridad con la Revolución.

Resulta evidente que el pensamiento “marxista” racionalizado en la disciplina positivista de una academia occidental, precisa de “tocar” datos que “prueben”. Y por otra parte hay que comprender que la experiencia acumulada en las lides “progre” en las ciudadelas del imperio, en las estancias solidarias y visitas de “estudio” a Nuestra América, si bien acreditan un posicionamiento de izquierda y aportan esos datos tan necesarios para la arquitectura teórica occidental, no pueden ayudar a penetrar el complejo y multifacético entramada latinoamericano. Ese mundo paralelo “de lo real maravilloso” que coexiste “objetivamente” en el Caribe y la mayor parte de Latinoamérica, muy fuerte en pueblos latinoafricanos, en cubanos y colombianos, queda muchas veces, lejos del escarpelo de nuestros analistas: Tradición, mística, pertenencia, magia de cariños, amor…. Es demasiada “inmaterialidad”.

Cuba es un país de mambises guerrilleros, que cargaban al machete contra cuadros cerrados de fusiles colonialistas. Así se forjo la patria y nació la nación. No hay escolar cubano que no sepa que fue el dominicano generoso Máximo Gómez el que dirigió la primera carga al machete, nos adiestro en la guerra de guerrillas, y forjó a una pléyade de héroes, con Antonio Maceo como paradigma. Crecimos las últimas generaciones de cubanos con las historias de los barbudos, de la Guerra de Liberación; nuestro prototipo de ser humano superior es un guerrillero: El Che Guevara. Nos hermanamos con los combatientes de los frentes guerrilleros en América Latina y en África, con los vietnamitas. Cuando masivamente fuimos a dar nuestro aporte solidario a la liberación de otras tierras, nos llevamos a ese guerrillero que nos acompañaba desde la niñez, emulamos con nuestro propio imaginario, y sentimos también lo terrible del drama humano en la guerra, el agotamiento de las marchas, la tensión en la sorpresa del ataque, la imagen temerosa de la muerte probable, que se desvanece en ráfagas y explosiones, para sorprenderte en la carne destrozada de un camarada… En cada municipio del país hay un panteón que guarda y recuerda a los caídos. Trescientos cincuenta mil cubanos han cumplido honrosas misiones como combatientes de la libertad, y junto a ellos también pelearon en la retaguardia del hogar, sus madres, esposas, hijas e hijos: ¿Cómo no va un cubano o cubana a solidarizarse, a sentirse hermanado con un guerrillero latinoamericano?

No son secretas las divergencias tácticas que los revolucionarios cubanos han tenido con unas y otras organizaciones de partidos y movimientos en nuestra región. Fidel se ha referido a las guerrillas y ha aportado sus valiosos testimonios. Espero que en el futuro nos brinde en este y otros temas su inapreciable aporte. Pero en general, no está aún suficientemente dilucidada la historia de la lucha guerrillera en América Latina. Proceso tan peliagudo, heroico e inexplorado, no puede ser resuelto con el limitado esquema del llamado foquismo, con que pretende dar juicios conclusivos el profesor Petras. Éste, por demás, ha sido un tema muy contaminado por la propaganda anticubana, a través de la cual y de forma reiterada, se ha intentado menospreciar y deformar la participación de los internacionalistas cubanos y del Che Guevara: a propósito, ¡qué casualidad que el profesor de Binghamton siempre tiene la información más inexacta y tendenciosa sobre Cuba y Fidel!

No me atrevería a herir con mis modestas recomendaciones la augusta majestad del profesor estadounidense, pero si estas líneas las lee alguno de sus alumnos de habla hispana (carezco de “equipo” que me traduzca, y ni soñar en estos momentos con dar una cátedra en el país del Norte, pues el Sr. Emperador Bush en el 2004, en una de sus frecuentes conversaciones con Dios, fue advertido de mi condición cuasi terrorista, y decidió que mi presencia por aquellos lares ponía en peligro “la seguridad nacional”, y desde entonces, me ha negado reiteradamente volver a visitar las universidades de ese país) y desea estudiar este apasionante tema de las guerrillas en América Latina, y del susodicho “foquismo”, yo le recomendara tres pasos iníciales:

Primero, orientarse en el nacimiento del propio término, en esa década maravillosa de los sesenta del siglo pasado, cuando un francesito que después habló demasiado cuando no podía ni debía hacerlo, intentó sintetizar toda la experiencia de la Revolución cubana, en una fórmula mágica para hacer la revolución.

Segundo, leer a Roque Dalton, aquel poeta guerrillero, de análisis profundo y versos definitivos.

Tercero, que no olvide que lo que para él es “un proceso de estudio” para los latinoamericanos son hechos de vida, luchas extraordinarias, debates aún inconclusos, represiones, muertes heroicas…

Sobre las relaciones de la Revolución Cubana con las FARC, no tengo que apelar a la supuesta confesión que afirma el profesor Petras, le hizo un compañero de la dirección del país –un Ministro, dice-, para tener la dimensión ética de las relaciones de mi Partido y Revolución con los guerrilleros colombianos. Después del 11 de septiembre del 2001, a raíz de la brutal campaña antiterrorista de Bush, el mayor terrorista del planeta, algunas izquierdas en la región se sintieron presionadas por la imagen de narcoterroristas con que el imperio trata de desprestigiar y aislar a las FARC. No faltaron quienes vacilaron y quisieron apartar a los compañeros colombianos. Y en tal circunstancia se hizo presente la firme posición solidaria de la Revolución Cubana. Puedo dar testimonio de que esa es la historia. Los compañeros de las FARC y otros camaradas y amigos de partidos y movimientos de izquierda pueden dar fe de ello.

Por demás, nada hay que esclarecer sobre la actual posición de Fidel Castro en referencia a las FARC. Más allá de elucubraciones y tergiversaciones, son muy precisas las conocidas declaraciones de nuestro Comandante: “Critiqué con energía y franqueza los métodos objetivamente crueles del secuestro y la retención de prisioneros en las condiciones de la selva. Pero no estoy sugiriendo a nadie que deponga las armas, si en los últimos 50 años los que lo hicieron no sobrevivieron a la paz. Si algo me atrevo a sugerir a los guerrilleros de las FARCC es simplemente que declaren por cualquier vía a la Cruz Roja Internacional la disposición de poner en libertad a los secuestrados y prisioneros que aún están en su poder, sin condición alguna. No pretendo que se me escuche; cumplo el deber de expresar lo que pienso. Cualquier otra conducta serviría sólo para premiar la deslealtad y la traición” (8).

El Polo Democrático Alternativo

La historia no se construye como la quisiéramos escribir, desde nuestras preferencias ideológicas y políticas, sino como realmente sucede. La centralidad del acontecer que marca la presencia de las fuerzas guerrilleras colombianas, es un hecho ineludible en el escenario político del país, su protagonismo es decisivo para derrotar al intervencionismo estadounidense y la reacción oligárquica.

Paz con justicia social defienden las FARC, y no puede existir una mejor plataforma para construir el país soberano, libre y próspero que merece el pueblo colombiano. Raúl Reyes había fijado este punto: “No hay democracia donde hay miseria, ni hay paz donde hay opresión. Es ahora cuando debe ser escuchada la voz de los pueblos; y la voz del pueblo colombiano es clara y firme: queremos paz con justicia social, no queremos más guerra fratricida, no queremos que el imperialismo estadounidense decida lo que sólo compete a los colombianos y a las colombianas decidir” (9).

De la solución patriótica y pacífica del conflicto armado depende el futuro de Colombia. Pero si de pensar la realidad y la prospectiva colombina se trata, hay que incorporar otros sujetos, factores y movimientos.

Resulta significativo que luego de focalizar el conflicto armado, fijar sus simpatías y coincidencias con los guerrilleros –los “buenos”- y atacar a los oligarcas, militaristas, paramilitares y narcos –los “malos”, muy malos, malísimos, diríamos en plena coincidencia-, nada más resulte interesante para un analista en Binghamton. Sin embargo siete millones de colombianos –se considera que casi diez en cifras no oficiales-, entre la sexta y la cuarta parte de la población del país, viven en Bogotá con un gobierno de izquierda, en una experiencia en mucho inédita. Se trata de los esfuerzos conjuntos del Polo Democrático Independiente y las fuerzas que componen la coalición Alternativa Democrática (Frente Social y Político, MOIR, Unidad Democrática, Movimiento Ciudadano y Opción Siete), que ya han ganado por segunda ocasión la importante posición capitalina.

El Polo es múltiple y plural, hay compañeros que vienen de las mil luchas épicas del pueblo colombiano: comunistas, socialdemócratas, nacionalistas y liberales de izquierda… unos, otros, y muchos más, incluidos miles de colombianos que hasta ahora no se habían decidido a actuar en política. En tal arco iris, la reacción trata siempre de dividir, y también aprovecha las circunstancias para lo que mejor saben hacer: confundir, reverdecer viejas y nuevas discrepancias, sembrar prejuicios y agentes, corromper y comprar.

Pero lo significativo es que esta fuerza hasta ahora ha logrado vencer las trampas del imperio y la oligarquía y crecer; que logró fracturar la hegemonía ideológica conservadora, y la psicología del terror, con que se paralizó durante décadas a la sociedad civil colombiana. En las últimas elecciones nacionales del 2006, este frente asumido como Polo Democrático Alternativo (PDA), logró que más de dos millones 600 mil colombianos -sobre el 22 por ciento de los electores- votaran por su propuesta. Se rompía así definitivamente, el bipartidismo oligárquico burgués que desde el Siglo XIX, alternó en el desgobierno del país a liberales y conservadores.

Para el conjunto de fuerzas del Polo y sus aliados, la solución del conflicto armado interno en Colombia debe ser política y no militar. Por ello, se pronuncian por acudir a diálogos y negociaciones en busca de acuerdos de paz. Afirman y en buena medida trabajan -lo he constatado personalmente- por una política de paz activa, que se propone realizar profundas reformas democráticas de las estructuras de exclusión social, política y económica existentes en el país (10). En el mismo momento en que se tuvo conocimiento de la liberación de Ingrid Betancourt, y los demás prisioneros, el Polo Democrático Alternativo dio a conocer un comunicado a la opinión pública, en el que señalaba que la ocasión era propicia para iniciar conversaciones de paz (11).

Dentro del Polo, incluso en algunos de sus dirigentes, han existido críticas e incomprensiones hacia Fidel y la Revolución Cubana, tanto en el pasado, como en el presente. El Polo también ha hecho fuertes críticas y acusaciones a las FARC por sus métodos. El debate, las simpatías y discrepancias, con uno u otro punto de vista que defienden compañeros que están en el Polo, no pueden sin embargo llevarnos a desconocerlos.

Quienes optaron por trabajar en los estrechos márgenes de una democracia en constate precariedad, merecen también todo nuestro respeto. Allí donde la miseria estructural y la violencia oligárquica han hecho del crimen organizado y el asesinato político un mal endémico; donde la vida humana pasó a ser una insignificante mercancía que se subasta por unos cuantos dólares, el hacer trabajo de masas resulta una ocupación sólo de valientes. Más respeto aún, si ejercemos el oficio de crítico, desde una confortable cátedra en un país del llamado “primer” mundo.

La prehistoria del socialismo en América

Hay quien no puede, ni quiere, dejar la práctica de las etiquetas sectarias que tanto daño ha hecho al movimiento revolucionario. Y en la lectura del Polo se nos intenta vender desde Binghamton, los mismos esquemas ideologizantes y las mismas descalificaciones sociologicistas de antaño: Se trata de reducirlos con una lapidaria conceptualización: la pequeña burguesía y la “izquierda democrática”.

“Las luchas de los trabajadores y los campesinos por el poder político –nos ilustra el profesor Petras cual poseedor absoluto de la verdad- encuentran sus obstáculos más serios para avanzar hacia una transformación social en los partidos electorales organizados de la pequeña burguesía. Por medio de "alianzas políticas", cooptación, relaciones clientelares y diversas desviaciones ideológicas, la clase electoral pequeño burguesa y sus organizaciones afiladas subordinan la acción popular directa a la política electoral, con promesas demagógicas y falaz chalaneo "democrático" (12)

Recordemos que en su momento ciertos poseedores de la absoluta verdad revolucionaria, acusaron a Julio Antonio Mella y Rubén Martínez Villena de traición; José Carlos Mariátegui era un seguro revisionista, Augusto César Sandino y Fidel Castro carecían de perspectivas por ser líderes pequeñoburgueses, y Eduardo Chibas y Jorge Eliecer Gaitán, no eran confiables por sus concepciones “burguesas”.

Recordemos que el joven Roque Dalton fue asesinado, no por la oligarquía salvadoreña que había puesto precio a su cabeza, sino por una fracción del mismo campo insurreccional. Eran tiempos en que América Latina se inflamaba de rebeldías y el joven James Petras, obtenía por entonces diplomas académicos, acumulaba sus lauros de derechos humanos en las lides estudiantiles de Berkeley, e iniciaba sus primeras lecturas solidarias y estudios “de campo” en la región. De aquellos días recojamos todo el heroísmo. De los dogmatismos, incomprensiones, intrigas y purgas sectarias, nos tenemos que alejar definitivamente. No hay otra opción histórica.

Cuando pensamos en el socialismo en el Siglo XXI, precisamente acreditamos la recuperación creativa de lo mejor de la tradición revolucionaria. Aspiramos y trabajamos para dejar atrás la prehistoria del socialismo en América.

Notas

1. James Petras: Ocho tesis erróneas de Fidel Castro. Fidel Castro y las FARC, Rebelión, 12-07-2008.
2. Fidel Castro Ruz: Reflexiones del Comandante en Jefe Los superrevolucionarios, Granma, La Habana, 3 de septiembre del 2007.
3. Petras: Marulanda el más grande dirigente revolucionario campesino de América Latina, Aporrea, 27 de mayo del 2008.
4. Fidel Castro Ruz: La historia real y el desafío de los periodistas cubanos, Cubadebate, Rebelión, 04-07-2008.
5. Fidel Castro Ruz: La paz romana, Cubadebate, Rebelión, 06-07-2008.
6. Fidel Castro Ruz: La historia real.. Ob cit.
7. FARC: Carta abierta de las FARC a los gobiernos solicitando reconocimiento como beligerante, 6 de septiembre del 2007.
8. Fidel Castro Ruz: La historia real.. Ob cit.
9. FARC: Carta abierta de las FARC… Ob cit
10. Ideario de unidad. Suscrito entre el Polo Democrático Independiente y Alternativa Democrática en el momento de la creación del Polo Democrático Alternativo, Polo Democrático Alternativo, Bogotá, 19 de junio de 2007, http://www.polodemocratico.net
11. Carlos Gaviria Díaz: Debemos buscar la paz por el camino civilizado del diálogo": Gaviria, Polo Democrático Alternativo, jueves 10 de julio de 2008, http://www.polodemocratico.net
12. James Petras: Imperialismo y el juego electoral de la pequeña burguesía y de la "izquierda democrática, Polo Democrático Alternativo, 24 de octubre de 2007
    

Que nadie dude de la agudeza y finura de James Petras.

Pero, ha explotado un petardo y como él es de izquierda, la intelectualidad de izquierda se portará muy higiénica. ¿Pretexto? Colombia. ¿Motivo? Lo ignoro. En efecto, James Petras impone respeto. El renombrado sociólogo norteamericano sabe lo que hará. No responderá a insultos en primer lugar. Desde luego que no y con razón. Pero tampoco se saldrá del espacio teórico que ha marcado para golpear al “equivocado” Fidel Castro.

Ya dijo que Fidel Castro cometió errores y su “valentía” será muy aplaudida porque con tanta demonización del cubano, bien vale la pena que venga alguien a ubicarlo. Petras se nos mueve un poquito no se sabe a dónde, pero no importa él hace su declaración de fe. “He apoyado la revolución cubana exactamente durante cincuenta años y reconozco a Fidel Castro como uno de los grandes líderes revolucionarios de nuestro tiempo. Pero nunca he sido un apologista sin sentido crítico: en varias ocasiones he expresado mis discrepancias en medios impresos, en público y en discusiones con líderes, escritores y militantes cubanos.”

Sabe que tal aclaración era muy necesaria porque el título del trabajo no deja dudas y necesitaba ser creíble: “Ocho tesis erróneas de Fidel Castro. Fidel Castro y las FARC”. No se le escapará a Petras ni al lector, que alardea con su sentido crítico. Toma distancia respecto a que lo vayan a identificar con Cuba. Perdonadme, eso está de moda. Petras se nos presenta con la verdad absoluta. Un breve artículo para enumerar los errores de Fidel Castro, desde su punto de vista. Es legítimo su punto de vista, lo que no es legítimo es intentar hacernos pensar que su interpretación es la correcta. No deja espacio para eso. ¿Ya no somos democráticos en la izquierda?.

Desde el sistema categorial de la sociología en su abrigo universitario al fin y al cabo él se está dedicando a analizar solo las últimas reflexiones de Fidel Castro y puede en ese corto tramo lanzar un ataque a buen resguardo. Eso no tiene nada que ver, su lucidez teórica es tan brillante que no le hace falta acudir a datos de otro tipo que sabemos que sí tiene y que conoce o suponemos que conoce algo de la historia de la Revolución Cubana y en particular de la actuación ética de Fidel Castro.

Si Petras dice que Castro se equivocó es que se equivocó. Quien lo contradiga será un extremista, un fanático o un tonto porque Petras sí sabe y es muy inteligente y tiene a su favor el fuego concentrado de los grandes medios que están informando solo las críticas de Fidel e interpretando que apoya a Uribe. Los vecinos de mi barrio llaman a eso oportunismo, pero bueno, ellos son gente de pueblo que Petras sabrá dispensar porque está muy ofendido con Fidel porque llamó campesino a Marulanda y además, extrajo la conclusión de que lo denigra.

En una sugestiva impaciencia Petras da por terminadas las Reflexiones de Fidel Castro sobre el caso colombiano y se apresura a contabilizar sus errores. No creo que al ilustre sociólogo escape que al llamarlas Reflexiones, Fidel Castro se da la libertad de no agotar un tema y mantenerse pegado a su estilo de conversador entrenado. Eso no es típico de un intelectual de talla que le suponemos a James Petras y al mismo tiempo lo tenemos en una atalaya. Desde sus interpretaciones por lo que dijo o no dijo Fidel está equivocado y no ha dicho una verdad. En cambio Fidel Castro tendrá ya la repercusión de sus Reflexiones entre activistas y revolucionarios que no podían defender a las FARC por sus tácticas.

De hecho, Castro exculpa al régimen «uribista» actual, el más criminal, y echa toda la culpa al «imperialismo estadounidense». Eso nos dice Petras. ¿No será que Petras ahora no quiere ver las culpas del imperialismo estadounidense que ha engendrado regímenes como el de Uribe, algo que lleva muchos años explicado Fidel Castro, así como sus métodos en sucesos o proyectos como la Operación Cóndor o la Escuela de Las Américas? y por otro lado, el que Fidel no se refiera en sus últimas reflexiones al terror del gobierno no significa que lo apoye. Menos aún, que Cuba esté buscando sacar ventajas económicas del asunto.

¿Tenemos alguna razón para suponer que el hecho de que Petras demande la opinión puntual de Fidel Castro sobre algunos tópicos sea por su personal interés altruista? ¿Por qué un teórico tan avezado como James Petras da por terminadas las Reflexiones de Fidel Castro y se lanza a ver la viga en el ojo ajeno? Muy fino de su parte, ¿no?

Siempre he considerado una problemática muy complicada las discusiones desde las izquierdas o dentro de las izquierdas. Porque muchas veces los debates necesarios y complejos que deben enriquecer la teoría y la práctica revolucionaria devienen en diatribas, adjetivizaciones y, lo peor, en escisiones y divisiones en las filas de los que deben y pueden enfrentar al capitalismo y al imperialismo como objetivo supremo. En ocasiones la disputa acerca de la estrategia, la táctica y los métodos empleados, así como sobre el programa ideopolítico mínimo y el máximo, dentro de las heterogéneas fuerzas sociopolíticas transformadoras, no coadyuvan a encontrar fórmulas adecuadas para todos que, además, no existen, ni de manera absoluta ni tampoco eternas.