El Blog de la Polilla Cubana
para compartir contigo noticias de Cuba y del mundo

¡¡No deja de movernos a risa este artículo!!  ¿Fastidia, no es cierto, Mr. Obama, que le den algo de la sopa que cocinan día a día en los grandes medios, contra Cuba, Venezuela, Ecuador, Bolivia??
¿Le parece mal que una gran causa sea criticada de forma indecente?  ¡Vaya, pues lo mismo hemos vivido los nuestroamericanos con las críticas a las Misiones en Venezuela, el Programa “Yo sí puedo”, o el trabajo abnegado de los médicos internacionalistas cubanos en cualquier parte del mundo!…

¡No llaméis a eso periodismo! Obama planta cara a Fox News
Por Eric Alterman

Sin Permiso 25/10/2009

Triste símbolo del estado del periodismo norteamericano de nuestros días: la oficina de prensa de la Casa Blanca está haciendo más por mantener el honor de la profesión que muchos periodistas. Y esto es lo que está pasando ahora en la disputa con la cadena Fox News. La directora interina de la oficina de prensa de la Casa Blanca, Anita Durán, ha explicado a la prensa que la Casa Blanca se plantea tratar a la Fox "como se trataría a un adversario… Puesto que están librando una guerra abierta contra Barack Obama y la Casa Blanca, no podemos partir del supuesto de que esa es una manera legítima de comportarse por parte de un medio de información y comunicación".
 
Pero muchos en Washington prefieren partir de ese supuesto. Howard Kutz, cuyo talento para la reflexión obtusamente convencional sólo es superado por su capacidad para navegar entre los infinitos de conflictos de interés en que se halla inmerso, piensa que la reacción de Obama ante Fox no es diferente de las quejas expresadas en su día por John F. Kennedy contra el Herald Tribune o del disgusto experimentado por Lyndon B. Johnson con el New York Times y varios (infinitos) ataques republicanos en los medios de comunicación; de modo que no le "sorprende que a la Casa Blanca de Obama no le haga feliz la cobertura [de Fox] y se revuelva contra ella". David Zurawik, el crítico del Baltimore Sun, cree escuchar "ecos de Nixon-Agnew" en la Casa Blanca de Obama, y acusa a la administración de "faltar al respeto a la libertad de prensa". David Carr, del Times, concluye: "Hasta ahora, el único vencedor en esta última disputa parece ser Fox News. Sus índices de audiencia han aumentado un 20% este año, y la cadena se solazó durante una semana con el pugnaz antagonismo demostrado por un presidente en ejercicio".
 
Lo que todos estos críticos dejan de advertir es que los argumentos de la administración son en sí mismos correctos. La pretensión de Fox de ser una cadena informativa de verdad apenas resulta más creíble que, pongamos por caso, Milton Berle posando como mujer con ligueros y sujetador. Al negarse a reconocer el abierto y confeso partidismo de la Fox, sus defensores con mensajes MSM no sólo actúan como promotores y propagandistas de Ailes & Co.; también están pisoteando el trabajo de periodistas honrados que tratan de jugar limpio. Háganse estas preguntas:
 
Una cadena informativa auténtica, ¿reproduciría un comunicado de prensa del partido republicano, saturado de erratas?
 
 Una cadena informativa de verdad, ¿pasaría, durante cinco días seguidos, veintidós extractos de foros de debate sobre la reforma sanitaria en los que todos y cada uno de los participantes se manifestaban en contra?
 
Una cadena informativa de verdad, ¿permitiría que uno de sus productores dirigiera, fuera de cámara, las celebraciones de manifestantes anti-Obama?
 
Una cadena informativa de verdad, ¿colgaría anuncios publicitarios de página entera para quejarse de una insuficiente cobertura de las marchas de protesta antigubernamental promovidas por ella misma?
 
Una cadena informativa de verdad, ¿pondría los titulares que siguen, celebrados a bombo y platillo como "Victoria de la Nación Fox?:
 
EL SENADO RECHAZA LA CLÁSUSULA DEL "FIN DE LA VIDA"
 
EL CONGRESO APLAZA LA LEY DE RACIONAMIENTO DE LA ATENCIÓN SANITARIA
 
UN REPORTERO HOSTIL AL MOVIMIENTO DE LAS REUNIONES DEL TE, DESPEDIDO DE CNN
 
DIMITE EL "ZAR VERDE" DE OBAMA
 
Y nótese que, para sostener mi argumento, ni siquiera he tenido necesidad de mencionar los lunáticos rebencazos de los [Glenn] Beck [1], Hannity u O'Reilly.
 
Fox no es un medio de comunicación e información; es un surtidor de propaganda, de propaganda extremista. ¿Será por casualidad que, según confirma sondeo tras sondeo, los espectadores de Fox News están entre los norteamericanos peor informados en asuntos políticos, a pesar de su obsesivo interés en la política? Un estudio reciente realizado por Democracy Corps revela esto: para la audiencia de Fox es un credo que "Obama está promoviendo, deliberada e implacablemente, una 'agenda secreta' para llevar el país a la quiebra e incrementar espectacularmente la capacidad de control del gobierno sobre todos los aspectos de nuestras vidas cotidianas", con el objetivo último de "destruir a los EEUU tal y como fueron concebidos por nuestros fundadores y desarrollados en los 200 últimos años".
 
Siempre se puede decir algo a favor de reunir a todos los chiflados bajo un mismo techo. Un columnista y tertuliano conservador, Reihan Salam, valoró positivamente la enajenada excentricidad de Glenn Beck arguyendo que "es una especie de terapeuta nacional para algunos de los norteamericanos más enloquecidos, pocos de los cuales están dispuestos a recibir ayuda profesional". Bien está, así pues, que John Stossel, de la cadena ABC, haya emigrado a su hogar natural en la Fox, y se dice que Lou Dobbs halla en negociaciones para llevar también allí sus exabruptos racistas.
 
Pero el peligro crece cuando el resto de los medios de comunicación consienten que esta gripe particularmente porcina infecte a sus propios servicios informativos. Y esa es la legítima preocupación de la Casa Blanca. ¿Por qué George Stephanopoulos gastó un valioso tiempo de su entrevista con el Presidente de los EEUU importunándole con [un asunto totalmente menor y en buena parte inventado por la Fox como] ACORN? ("George, este no es precisamente el asunto más importante al que se enfrenta el país. Yo no le estoy prestando mucha atención", fue la respuesta, totalmente acertada, de Obama.) ¿Y por qué Stephanopoulos molestó insistentemente al presidente, en esa misma entrevista, con la cantilena republicana que reduce toda la cuestión de una reforma transformadora de nuestro disfuncional sistema de atención sanitaria –que se traga el 20% del PIB— a la malintencionada consigna de un "aumento de los impuestos"? (¿Sorprenderá que, apenas una semana después, la entrevista fuera usada como material para un ataque publicitario promovido por la dirección del Partido Republicano?) ¿Es miedo a que la Fox se abra camino en el flujo sanguíneo empresarial de la ABC? Hace poco, David Axelrod apareció en el programa de Stephanopoulos y le dio una lección sobre el asunto que andaba en juego: "No son realmente noticias, son propaganda de puntos de vista particulares. Y… otro medios como el suyo no deberían tratar eso como noticias".
 
Es, creo, una suerte que no le hayan preguntado últimamente a Obama por su pin con la banderita; pero son tristes tiempos éstos en que los gerifaltes de nuestros grandes medios de comunicación precisan de ser instruidos por los representantes políticos sobre los valores y las responsabilidades de su profesión de periodistas. Nadie se plantea censurar a la Fox, pero la vía de afearles un poco la conducta y avergonzarles debería ser de largo recorrido. Y la presente, afortunadamente, es una de esas crisis concurrentes a que se enfrenta la profesión y que invitan a los periodistas a resolverla por sí propios, y tal vez, a recuperar en el proceso un adarme de autoestima.
 
NOTA del T.: [1] Glenn Beck es el conductor de un programa televisivo de gran audiencia en la cadena televisiva derechista Fox, propiedad del magnate australiano de los medios de comunicación Rubert Murdoch. Se ha dicho que la soez demagogia patriotera sin escrúpulos y el tono agresivo y abiertamente agitatorio de Beck recuerdan un poco al locutor radiofónico y periodista español Federico Jiménez Losantos (hasta hace poco, estrella de la radio de los obispos españoles), pero con la diferencia, a favor de la eficacia del mensaje de Beck, de que el norteamericano aparece ante su público con una premeditada apariencia de vulnerabilidad y desamparo (como ex-alcohólico, como hombre del común), muy alejada del grotesco dandismo castizante y de las ridículas poses de letrateniente provinciano del español.
 
Eric Alterman es profesor de filología inglesa en el Brooklyn College, en la City University de NuevaYork, y professor de periodismo en la CUNY Graduate School of Journalism. Es autor de numerosos libros, entre ellos el superventas What Liberal Media? The Truth About Bias and the News (¿Qué medios de comunicación progresisas? La verdad sobre sesgos y noticias 2003, 2004).
 
Traducción para www.sinpermiso.info: Miguel de Puñoenrostro
 
The Nation, 25 octubre 2009

Por Umberto Mazzei
ALAI AMLATINA

¿Qué cosa beben en el Comité Nobel de Oslo?

Debe ser algo poderoso, porque perdieron todo contacto con la realidad.

¡El premio Nobel de la Paz al Comandante en Jefe del ejército que más violencia reparte a lo largo del planeta! Es peor que absurdo; es una burla cruel a las víctimas, a los "daños colaterales", a los países destruidos. Es un intento de legitimar matanzas y torturas, esas guerras ilegales que Mr. Obama continúa. Esta vez no se habló de los candidatos como sucede siempre –si es que hubo otros- pero cualquier otra persona estuvo más calificada. Sospechamos que Obama fue postulado por el Pentágono, donde aún manda el Secretario de Defensa de George W. Bush, el mismo Robert Gates que el Presidente Obama confirmó.

Mr. Gates que continúa la "Guerra Global contra el Terrorismo", esa violencia sin límites desencadenada por la Administración Bush, con el pretexto fantástico de un mundo lleno de malvados conspiradores al asecho. Una visión paranoica, que Mr. Obama reiteró en Afganistán e Irak y que expandió oficialmente a Pakistán.

Es cierto que existen bandas terroristas -y algunas bajo patrocinio de Estados Unidos- pero el mundo civilizado las combate con la policía. El atentado real contra la paz mundial es usar el terrorismo como pretexto para invadir y ocupar tierras ajenas y lejanas. Cuando el Sr. Obama endosa la guerra en Afganistán como "necesaria", significa que continuará el asesinato con bombas y misiles a enteras familias de labriegos afganos –y paquistanos ahora- porque amenazan la seguridad de Estados Unidos. Asesinados sin remordimiento por un sargento que juega con aviones sin piloto, desde una base en Florida o Missouri. Muertos por "justa causa", aunque sea fabricada, según la centenaria tradición de moral inquisitorial anglo-americana.

Si el Comité Nobel de Oslo quería dar un premio a Mr. Obama, hubiera sido más adecuado ensayar con un Premio Nobel de la Guerra. Nadie tendría más méritos que quien comanda las tropas de mayor violencia mundial y que preside el país que tiene el mayor presupuesto bélico, la más grande industria de armamentos y que es el mayor exportador de armas. Esas son responsabilidades heredadas, es cierto, pero el Presidente Obama las asumió con obvia fidelidad y en sólo 10 meses ya ha creado algunas cuyo mérito es suyo.

Hagamos un recuento. Hay novedades belicosas indiscutibles y notorias, titulares de la prensa norteamericana, de las que es responsable la Administración Obama.

Afganistán. El Presidente Obama anunció –en marzo- que aumentaría en
20 mil soldados las tropas norteamericanas en Afganistán. Hace una semana se supo que enviará otros 13 mil más. No se sabe aún si son 35 o
45 mil los jóvenes norteamericanos que sumará a los 68 mil pares de botas NATO que pisan allí, pero si sabemos que se aumentarán los ataques con los aviones sin piloto (drones). Lo seguro es que Obama continuará en Afganistán la destrucción y la muerte y que la paz no está en su agenda de "Nobel".

Paquistán. (¡país aliado de EE. UU.!). Autorización oficial para extender la guerra a territorio pakistaní y atacar con aviones norteamericanos poblaciones paquistanas donde se suponga que hay talibanes, afganos o paquistaníes. Centenares de hogares campesinos paquistaníes ya fueron bombardeados por equivocación. Sorry. Irán. Sanciones aplicadas a Irán por falsas acusaciones de violar el Acuerdo de No Proliferación de Armas Nucleares. Amenazas constantes de ataque militar, porque Irán no renuncia al derecho -que el acuerdo le otorga- de producir energía nuclear civil. Mala fe notoria de Obama, cuando denunció como un centro nuclear clandestino las instalaciones subterráneas, aún no funcionales, que Irán reportó a la Agencia Internacional de Energía Nuclear (AIEN), en Viena, la semana anterior y meses antes de lo que exige el acuerdo.

Sur América. Obama firmó, con Álvaro Uribe, un acuerdo para la instalación de nueve bases norteamericanas en territorio colombiano. No hay alguna amenaza militar a Estados Unidos en la región. El supuesto combate al narcotráfico es un pretexto endeble, porque Estados Unidos ya controla la totalidad del espacio aéreo colombiano. Estados Unidos tiene bases enGuantánamo, Puerto Rico, Honduras, Colombia, Aruba y Curazao, que son mucho más que suficientes. Las nuevas bases sólo pueden tener fines ofensivos, por lo que Uribe no se atrevió a mostrar el acuerdo, que sigue siendo secreto. Los objetivos más evidentes son Brasil y Venezuela. Brasil por la Amazonia -que en algunos manuales norteamericanos figura como administrada por Estados Unidos- y por los nuevos yacimientos de petróleo en su plataforma continental. Venezuela, tanto por la independencia del gobierno popular del indómito Hugo Chávez, como por sus vastas reservas petroleras.

Armas en el Espacio. Con Obama continúa la violación de los acuerdos sobre el uso pacífico del Espacio. La nueva violación es la instalación del llamado "Escudo de Defensa Misilística", con el fin confeso permitir a Estados Unidos un primer ataque nuclear sin temor a una retaliación también nuclear. El "Escudo" es un intento de romper el equilibrio de horror que ha impedido la guerra entre potencias nucleares. La retaliación a neutralizar no puede ser otra que la de China, Rusia y Corea del Norte. También la de Irán, que ha desarrollado mísiles convencionales que alcanzan a Israel.

Armas en el Mar. El proyecto de montar bases con radares y mísiles en Polonia y República Checa fue abandonado por Obama, si, pero a favor de uno que aumenta la capacidad ofensiva nuclear móvil con un mayor número de submarinos ofensivos armados de mísiles nucleares.

Nuevas Armas de Destrucción Masiva. Bajo el "Nobel" Obama, se desarrolla el diseño de nuevas armas químicas y biológicas y de bombas contra refugios subterráneos. Bajo Obama continúa, en Gokona (Alaska) el programa (HAARP) de su Fuerza Aérea para la guerra climática. Ante estos hechos, no podemos sino asombrarnos cuando los señores de Oslo dicen que Obama le ha dado al mundo "esperanza de un mejor futuro".
Dicen que dieron "especial importancia a la visión de Obama y su trabajo por un mundo sin armas nucleares" …y a sus "extraordinarios esfuerzos para fortalecer la diplomacia internacional y la cooperación entre los pueblos" … y que "su diplomacia se basa en el concepto de que quienes dirigen el mundo deben hacerlo en base a valores y actitudes que sean compartidas por la mayoría de la población mundial". Esto último asumimos que sea el Tercer Mundo... China a la cabeza.

Conclusión

Darle el Premio Nobel de la Paz a Obama quiere decir que su retórica, su paja, engañó al Comité que lo otorga o que los banqueros de Wall Street también mandan en Oslo. Con su premio, el Comité Nobel de Oslo le ha dado a Obama una luz verde para que siga agrediendo y matando. El mismo día que recibió el Nobel, Obama se reunió en el Situation Room de la Casa Blanca (09 octubre) a discutir con sus más altos funcionarios un incremento de la violencia en Afganistán, con el nombre de contrainsurgencia y construcción de democracia. Es que es cambiarle el nombre a las cosas es tradición centenaria de la propaganda anglo-norteamericana. El Premio Nobel de la Paz quiere decir ahora Premio Nobel de la Guerra.

- Umberto Mazzei es doctor en Ciencias Políticas de la Universidad de Florencia. Ha sido profesor en temas económicos internacionales en universidades de Colombia, Venezuela y Guatemala. Es Director del Instituto de Relaciones Económicas Internacionales en Ginebra. http://www.ventanaglobal.info

http://www.paginadigital.com.ar/articulos/2009/2009prim/cartas10/mundo-10102009.asp

Comp. fotograf. RCBáez

Por Jean-Guy Allard

Larry Frankin, el espía condenado a 10 meses de prisión domiciliaria por haber entregado a Israel miles de documentos secretos del Pentágono, explica en la última edición de la conocida revista Foreign Policy su plan para derrocar el gobierno de Iran.

Lawrence "Larry" Franklin es uno de los espías más devastadores de la historia de Estados Unidos. Regaló al gobierno sionista de Israel miles de documentos ultra-secretos sacados directamente del sistema informático del Pentágono.

En un texto titulado My Secret Plan to Overthrow the Mullahs (Mi plan secreto para derrocar a los Mullahs), Franklin expone detalladamente cual fue el plan que propuso a la administración de George W. Bush para derrocar al actual gobierno de la República Islámica de Irán. La palabra mollah (del persa mollā) designa en Irán a los sacerdotes de fe islámica.

En su texto, sin ningún escrúpulo, este ex funcionario del Pentágono entra en cada aspecto de su proyecto maquiavélico para acabar con el gobierno legítimo de Irán, desde el reconocimiento por EE.UU. de un “gobierno en exilio” ubicado en una región fronteriza “de herencia pérsica” hasta  poner en relieve “casos” de violación de derechos humanos, al ritmo de “uno por día”.

Su plan que se parece en todo a la formula usada decenas de veces contra países cuya soberanía molesta al imperio, prevé el “congelamiento” de cuentas bancarias de dirigentes y la obstaculización sistemática de las transacciones financieras del país.

Poco innovador, el plan de Franklin sugiere el uso de la estrategia desarrollada en Polonia con el grupo Solidarność , con activistas que “entran y salen del país subrepticiamente”.

El espía Franklin, cuya sentencia se extiende –se supone- hasta abril y quien se encuentra teóricamente bajo control de las autoridades penitenciarias, prosigue así a lo largo de varias cuartillas la exposición de sus ideas injerencistas y subversivas sin que a los editores les parezca esto una anomalía.

De 12 años a 10 meses

En junio pasado, el juez T.S. Ellis, de la Corte de distrito de Alexandria, Virginia, decidió reducir la ya leve sentencia de 12 años de prisión que se le había impuesto a Franklin, a una simbólica sentencia de 10 meses de estancia en una casa de transición para ex reclusos. El FBI sorprendió a Franklin con miles de documentos clasificados, escondidos en su casa, algunos fechados de varios años atrás, "una verdadera mina de secretos norteamericanos", según un investigador.

Más absurdo aún, en el país donde cinco cubanos acusados, no de espiar, sino de “conspirar para espiar” y que nunca se apoderaron ni de la sombra de un secreto de estado, recibieron sentencias que alcanzaron hasta la perpetuidad: el Gobierno norteamericano abandonó los cargos de espionaje contra dos agentes israelíes que recogieron los secretos robados por Franklin, por cuenta del  lobby isareli en la capital norteamericana.

Franklin trabajaba en la Oficina de los Planes Especiales, directamente bajo Paul Wolfowitz, colaborador emérito de los Bush, de siniestra reputación.

Descubrió el FBI que en su afán de complacer a sus clientes israelíes, el funcionario Franklin –que habla farsi- fue hasta organizar reuniones de “disidentes” iraníes  en la oficina del Subsecretario de la Defensa Douglas Feith,

Con otro colega políglota, Harold Rhode, el funcionario también contactó con la red del contrabandista de armas de reputación más que dudosa Manucher Ghorbanifar, conocida figura del escándalo Irán-Contra, involucrado en complots contra Teherán.

Y esto ocurrió en el país donde cinco cubanos antiterroristas, infiltrados en redes terroristas de Miami, fueron arrestados a solicitud de congresistas de extrema derecha, por un oficial del FBI asociado a la fauna mafiosa de Miami, y enjuiciados en una ciudad dominada por esta misma mafia terrorista. Se dedicaban a proteger las vidas de sus compatriotas y de los propios norteamericanos y recibieron, en total, nada menos que cuatro cadenas perpetuas y más 75 años de cárcel.

Por Manuel E. Yepe

En mi criterio, el actual presidente de los Estados Unidos es un político honesto (hasta donde puede serlo un político en aquel sistema dominado por una élite egoísta y sin escrúpulos) que está dispuesto a lograr que su país escape de su actual grave crisis y recupere el lugar hegemónico que había ostentado en el planeta desde el final de la II Guerra Mundial. Ha tenido el carisma y la inteligencia suficientes para convocar a la mayor parte de los ciudadanos a apoyarle quebrando tradicionales prejuicios racistas, así como para obtener la indulgencia de los factores que componen el poder real oligárquico e imperialista, convenciéndoles de que no tienen más opción que la que él representa, para salvar al capitalismo global.

Pero, una vez en el ejercicio del poder político formal, no está resultando fácil a Obama conciliar las expectativas conservadoras de sus resignados patrocinadores en la élite, con sus programas y sus promesas a las mayorías que le votaron.

Esto ha llevado ya a una situación en la que la ciudadanía, esperanzada con las ofertas de Obama, se desespera y exige que materialicen los cambios anunciados. Pero el Presidente se muestra incapaz de hacerlo a causa de los múltiples obstáculos que le son interpuestos, tanto desde el campo de sus adversarios políticos, como desde las filas propias de su partido demócrata por los elementos más comprometidos con el poder real, o más temerosos de las reacciones de éste ante cualquier afectación de sus magnos intereses.

Así, los índices del apoyo de la población al mandatario van descendiendo en las encuestas por el descontento que genera la lentitud en satisfacer las esperanzas y aspiraciones, lo que provoca que muchos cesen de prestarle apoyo activo y otros, frustrados, pasen a engrosar filas adversarias.       

Por otra parte, los tenues logros progresistas de Obama desde la Casa Blanca han sido sistemáticamente respondidos desde el campo de la derecha extrema con tenaz obstaculización, tanto en el terreno de los procedimientos como mediante campañas mediáticas contra cuanta iniciativa de reforma propone el Presidente.

Un despacho del corresponsal de la agencia británica Reuters David Brooks, fechado en New York, comenta esto así: “El tema no importa; puede ser la reforma de salud, la educación pública, la inmigración, el estímulo económico, Honduras o cualquier otra iniciativa de este aún nuevo gobierno: el Partido Republicano se niega a colaborar (con excepciones de muy pocos legisladores moderados) con el presidente, mientras la derecha social, animada por voces cada vez más extremistas de comentaristas, reverendos y políticos ultraconservadores, se manifiesta contra todo lo propuesto por Obama”.

Señala el periodista que “sectores sociales de la derecha y políticos conservadores han desatado una ofensiva que combina acusaciones de racismo y antisemitismo para intentar derrotar las iniciativas de reforma de Obama, con la advertencia de que éste urde un complot ‘socialista’. ( ) Estas expresiones se multiplican e intensifican en torno al tema de la reforma del sistema de salud, la pieza central de las propuestas políticas del nuevo gobierno. La derecha ha proyectado la propuesta como otra medida ‘socialista’ de Obama, y ha intentado generar una resistencia para defender la libertad”.

No menos de medio centenar de “grupos de odio” han surgido desde la asunción de Obama y se multiplican las amenazas de violencia en su contra en la Internet y en otros medios controlados por estos grupos. En varios lugares donde se han llevado a cabo actos contra Obama se han visto civiles provistos de armas largas, en actitudes amenazantes.

Es evidente que detrás del desarrollo de estos rasgos fascistas que se manifiestan hoy en Estados Unidos a partir de un supuesto fantasma socialista, están las fuerzas neoconservadoras que iniciaron un ascenso vertiginoso durante la Administración de Ronald Reagan hasta caer ridículamente en el peor descrédito con la crisis mundial a la que tanto contribuyó el desastroso gobierno de George W. Bush. Esa corriente no ha renunciado, sin embargo, a la  pretensión de recuperar la iniciativa para dar continuidad a sus designios por implantar su modelo imperialista de dominación interna y global.

Todo lo aquí digo conforma un escenario en el que se observa que, mientras la derecha se mueve con tenacidad contra los proyectos progresistas de Obama, en los sectores populares prima la frustración o la resignación ante las concesiones a que son forzadas las iniciativas del Presidente.

Ojalá que Obama y su equipo de asesores y colaboradores comprendan, más temprano que tarde, que para quienes luchan desde abajo por un objetivo racional, el ataque incesante será siempre la mejor defensa. Y que su recién adquirido Premio Nobel por la Paz podría servirle como lanza de combate más que todos los ejércitos para cumplir sus promesas de sensatez.

Octubre de 2009.

Por Orsetta Bellani*

Los imperios que se han sucedido en el transcurso de la historia humana nos enseñan que militarizar un territorio significa no sólo garantizarse el dominio político sobre aquella región, sino también ganarse la gestión de sus recursos naturales.

A partir del principio del nuevo milenio el imperio estadounidense ha ideado una nueva estrategia para imponer su control sobre el "patio trasero" latinoamericano, saciando simultáneamente los intereses económicos de las grandes empresas y los planes expansionistas de su élite política. Este plan permite la militarización directa de un territorio sin los cotidianos derramamientos de sangre que ocurren en Irak y Afganistán, los que causan a los Estados Unidos aburridas polémicas internacionales y severos daños de imagen. La militarización hoy es llevada adelante sea por costosas y sangrientas guerras, sea por la limpia redacción de tratados de cooperación bilateral.

Para estipular un tratado de este tipo - que, además del envío de equipos militares y el despliegue de soldados a lo largo de las calles de todo el país, implica la presencia de contingentes extranjeros dentro de los mismos confines nacionales - es necesaria la presencia de una amenaza suficientemente espantosa para motivar frente a la opinión pública una medida de este tipo, así abiertamente injuriosa del principio de soberanía nacional tan querido en el derecho internacional.

El "enemigo interior" que amenaza el área incluida entre la frontera meridional de los Estados Unidos y aquella meridional colombiana se ha encontrado en el narcotráfico. La elección encuentra su legitimación en la guerra entre bandas atadas al narcotráfico que está ensangrentando las calles de toda la región: en México en el 2008 se registró un número de ejecuciones seis veces superior con respecto al promedio de lo que se registra durante una guerra civil.

El narcotráfico crea además un problema de seguridad interna a los Estados Unidos bastante grave al permitir al gobierno justificar a la opinión pública estadounidense inversiones de miles de millones de dólares a favor de ejércitos y cuerpos de policía extranjeros. El temor de que las guerras entre los carteles atados al narcotráfico puedan superar la frontera sur es en efecto muy fuerte (1), y el daño social que el consumo de drogas está creando en los Estados Unidos - primer mercado mundial en el consumo de estupefacientes - es indudablemente preocupante.

Es evidente que un tratado de este tipo - perfecto ejemplo del "smart power" estadounidense particularmente en boga a partir de la llegada a la Casa Blanca del diplomático Obama - puede ser celebrado sólo con un gobierno amigo. Por esto los Estados Unidos han elegido a dos confiables aliados latinoamericanos: la Colombia del fiel Uribe y el México del amigo Calderón.

Plan Colombia: ¿filantropía estadounidense o protección de los intereses del imperio?

El Plan Colombia es un acuerdo entre Colombia y Estados Unidos elaborado a fines de los años `90 y promovido por sus defensores como una herramienta capaz de incidir en las causas estructurales del narcotráfico. El plan no prevé en realidad una estrategia capaz de reducir la demanda de droga: el 80% de los 550 millones de dólares que recibe anualmente de los Estados Unidos es dedicado al sector militar.

Con motivo de los éxitos continuos que las guerrillas colombianas registraban a costa del ejército regular a fines de los `90, el comandante del ejército estadounidense Charles Wilhem declaró que si no se hacía algo para cambiar la situación, las FARC ganarían la guerra (2). La crisis que el ejército colombiano registró en aquellos años fue un pretexto que permitió a los Estados Unidos asegurarse la injerencia en el país: la superpotencia decidió en efecto "cooperar" con el ejército colombiano facilitándole equipo militar y el adiestramiento de miles de militares en operaciones antinarcos, antiterrorismo y antisecuestro.

Más que un plan de contrainsurgencia o lucha contra el narcotráfico, el Plan Colombia es una manera de garantizar la presencia militar en un país sumamente estratégico. A partir de la aprobación del Plan Marshall, los EEUU se aseguraron varias veces sus intereses en una determinada área del planeta por actos aparentemente filantrópicos como la donación de ayudas. Una "donación" tan ingente a favor de un país no puede en efecto ser desinteresada.

La ley estadounidense que aprobó el apoyo financiero al Plan Colombia, a la vez que declara que su objetivo es "reducir las causas de la violencia, de modo progresivo y sistemático, reforzando la participación civil y la conciencia colectiva", prevé la necesidad de "insistir para que el gobierno colombiano complete las reformas urgentes de apertura total de su economía para las inversiones y el comercio extranjero, en particular para la industria petrolífera". Abrir la economía colombiana significa permitir que las grandes empresas estadounidenses inviertan en el país, y exploten los ricos recursos naturales de Colombia.

Gracias al Plan Colombia los Estados Unidos logran tener presencia militar directa en el país: el programa prevé en efecto que EEUU pueda enviar a Colombia hasta 500 militares y 300 civiles, y que los ejércitos de los dos países puedan realizar operativos conjuntos. En el 2007 fueron desclasificados documentos del Departamento de Estado estadounidense que revelan que la mitad de los fondos destinados al Plan Colombia se destinaron a 31 contratistas privados estadounidenses.

Estas empresas obran como mercenarios dentro del país, adiestrando y maniobrando la Policía Nacional colombiana, las fuerzas armadas y hasta los servicios secretos(3): de este modo los Estados Unidos pueden manipular las fuerzas de seguridad colombianas, a la vez que impulsan más pedidos para su industria bélica. Por lo tanto el dinero del Plan Colombia, aunque destinado a los cuerpos de seguridad colombianos, de hecho no sale de los Estados Unidos.

A mediados de 2009 se anunció la negociación de un nuevo acuerdo entre el gobierno estadounidense y el colombiano. El acuerdo contempla un aumento de las actividades militares de Washington en Colombia a fin de realizar operativos de contrainsurgencia, a pesar de que Uribe sigue insistiendo que las FARC pronto colapsarán (4). Unos 800 soldados estadounidenses y 600 civiles ligados a actividades de tipo militar podrán ser trasladados a siete diferentes bases del país suramericano.

Los gobiernos latinoamericanos - a excepción de Perú y México que apoyan la iniciativa y de Chile y Paraguay que han adoptado una posición neutral - han condenado enérgicamente el plan de militarización estadounidense, el cual podrá tener consecuencias desestabilizadoras en una región donde la tensión ya es muy alta, en particular a causa del bombardeo de un campamento de las FARC en territorio ecuatoriano de parte de Bogotá.

Plan México: retórica sobre los derechos humanos y control de los movimientos sociales.

El Plan México, o Iniciativa Mérida, ha sido presentado como un acuerdo que prevé inversiones de parte de los Estados Unidos en México y en los países centroamericanos. A Centroamérica se destinan hasta ahora 170 millones de dólares, y a México unos 700 millones para reforzar la lucha contra el narcotráfico. Los fondos son para consolidar las fuerzas de seguridad -mexicanas y centroamericanas- mediante la entrega de grandes cantidades de armamentos y de programas de adiestramiento.

A causa de las numerosas violaciones de los derechos humanos cometidas por las fuerzas de seguridad mexicanas, el Congreso estadounidense expresó el temor que un refuerzo suyo pudiera producir más episodios de violencia. El primer borrador del proyecto de ley para financiar el Plan México estipuló que los Estados Unidos podrían condicionar la erogación de una parte de los fondos a la certificación del Departamento de Estado de que las fuerzas de seguridad mexicanas están respetando los derechos humanos. Montados en una inverosímil cólera nacionalista por el empleo del término "certificación", el Congreso y el gobierno mexicano rechazaron el proyecto de ley. Con una simple modificación de lenguaje, demostrando que el problema era principalmente de tipo semántico, el Congreso estadounidense borró la palabra "certificación" y condicionó la entrega del 15% de los fondos previstos por el Plan México a criterios de transparencia en materia de derechos humanos(5). Los Estados Unidos por lo tanto - los mayores exportadores de democracia y derechos humanos del mundo - han establecido a través de un acto de sutil pero evidente hipocresía que, también en el caso en que sean documentadas violaciones de los derechos humanos de parte de las autoridades mexicanas, éstas podrán gozar del 85% de los 1.100 millones de dólares previstos por el plan.

A pesar de que ONGs mexicanas y estadounidenses solicitaron el congelamiento de por lo menos aquel 15% de los fondos, el 20 de agosto de 2009 los Estados Unidos anunciaron la liberación completa de los fondos para el Plan México. Miles de millones de dólares están fluyendo hacia las fuerzas de seguridad mexicanas, no obstante que la Comisión Nacional de Derechos Humanos recibió, sólo en el pasado año, 1.230 denuncias por abusos y tortura, un aumento del 600% con respecto a los tres años anteriores (6).

La violencia del ejército mexicano no apunta sólo a los narcotraficantes. Como en Colombia, la militarización en México ha permitido a las autoridades estrechar la vigilancia sobre los movimientos sociales. El despliegue del ejército en las calles permite al gobierno controlar a la sociedad civil, esencial para mantener el status quo en un país que ya cuenta con exitosas experiencias de autonomía (siendo los zapatistas sólo un ejemplo) y donde en el 2010 - bicentenario de la independencia mexicana y centenario de la revolución - son muchas las esperanzas de una nueva insurrección (7).

Conclusiones: militarización como creación de un espacio vital.

La administración Bush comenzó a hablar de la necesidad de una iniciativa para la seguridad de Norteamérica en marzo de 2005, durante las negociaciones que llevaron al nacimiento de la Alianza para la Seguridad y la Prosperidad de América del Norte (ASPAN). "El ASPAN considera a América del Norte como un espacio económico compartido", afirmó Thomas Shannon, subsecretario de Asuntos del Hemisferio Occidental del Departamento de Estado estadounidense. "Como espacio económico compartido necesitamos protegerlo, y es necesario entender que no tenemos que protegerlo sólo en nuestras fronteras interiores, sino que tiene que ser protegido ampliamente en toda América del Norte". Uno de los objetivos del ASPAN es crear un "perímetro de seguridad" para proteger los Estados Unidos de las amenazas externas, noción que recuerda mucho el "espacio vital" que la Alemania nazi quiso crear alrededor de sí.

"En cierto sentido", añadió Shannon, "estamos armando el TLCAN(8)". Armar un tratado de libre comercio significa asegurarse que ninguna fuerza de oposición - interna o externa al área de librecambio - pueda poner en discusión su funcionamiento.

El Plan México se presenta por lo tanto como brazo armado del ASPAN, pero también como guardián del Proyecto Mesoamérica. Este, anunciado justo durante el debate sobre el Plan México, representa la versión militarizada del Plan Puebla Panamá: el Proyecto Mesoamérica pretende en efecto que el "perímetro de seguridad" de los EEUU llegue hasta Panamá, de modo tal que quede protegido el país Norteamericano.

Esta área de seguridad es necesaria para proteger los Estados Unidos de la amenaza que representan las experiencias izquierdistas de Sur América, en particular del contagioso "socialismo bolivarista" de Hugo Chávez. El proyecto de militarización de Colombia y México es por tanto parte de una estrategia de amplia expansión de la geopolítica estadounidense: conquistar una mayor vigilancia sobre sus mismos confines y el control de América Latina. Podemos interpretar que el aumento de los fondos que los Estados Unidos ponen a disposición de grupos reaccionarios en países como Bolivia es para frenar la consolidación de modelos alternativos al capitalismo norteamericano (9). En esta lógica se entiende el apoyo que la derecha ultraconservadora estadounidense ha ofrecido al golpe ocurrido en junio de 2009 en Honduras, por el "pecado" del gobierno de Zelaya de adherirse a la Alternativa Bolivariana por las Américas.

Durante una entrevista en un programa televisivo hondureño, el general golpista Miguel Ángel García Padgett afirmó con preocupación: "Nuestro país es parte de un plan general, el Plan Caracas, cuyo objetivo es llegar hasta el corazón de Estados Unidos, nuestro país es un objetivo intermedio. Honduras, sus fuerzas armadas, pararon ese plan de llevar hasta el corazón de Estados Unidos un socialismo, un comunismo, un chavismo disfrazado de democracia (10)". Golpeados de una repentina nostalgia de los años `70, los Estados Unidos desempolvan hoy una vieja estrategia: el apoyo a un grupo de golpistas latinoamericanos contra una presunta amenaza comunista.

Notas:

1. Proceso, 24 marzo 2009. Jesús Esquivel, Por amenaza del narco, EU blinda la frontera.
2. Antonio Navarro Wolf, El Plan Colombia: Implicaciones para el proceso de paz, Universidad Nacional Autonoma de Mexico, 2002, pág. 14.
3. Eva Golinger, La ofensiva imperial en América Latina se evidencia en dólares. En www.kaosenlared.net/noticia/ofensiva-imperial-americalatina-evidencia-dolares   
4. La Jornada, 14 agosto 2009. Raúl Zibechi, Imperio, bases y acumulación por desposesión.
5. Proceso, mayo 2008 - agosto 2009.
6. La Jornada, 11 agosto 2009. Victor Ballinas, Los abusos del Ejército rutinariamente quedan impunes, aclara HRW a Calderón.
7. www.expresochiapas.com/noticias/recoletos/7066-la-tercera-guerra-intestina.html   
8. Thomas Shannon, Discurso ante el Consejo de las Américas, 3 abril 2008. En Laura Carlsen, Un abecedario del Plan México. www.ircamericas.org/esp/5251 
9. Eva Golinger, La ofensiva imperial en América Latina se evidencia en dólares. En www.kaosenlared.net/noticia/ofensiva-imperial-americalatina-evidencia-dolares   
10. La Jornada, 5 agosto 2009. Arturo Cano, Frenamos el plan expansionista del socialismo: militares hondureños.

Adital

* CIEPAC= Centro de Investigaciones Económicas y Políticas de Acción Comunitaria

Orsetta Bellani* Cooperante de CIEPAC, participa en la Asociación italiana "Mani Tese".

Fuente: 08-octubre-2009 - num.577 Asociación Mani Tese, San Cristóbal de Las Casas, Chiapas Boletin "Chiapas al Dia" No. 577 CIEPAC, CHIAPAS; MEXICO.
(08 de octubre de 2009)

http://www.adital.com.br
http://www.adital.com.br/site/noticia.asp?boletim=1&lang=ES&cod=41891

Tomado de http://www.paginadigital.com.ar/articulos/2009/2009prim/noticias10/usa-16102009.asp

Por Marta Speroni * 

“al imperialismo, ni un tantico así”
Che

Octubre,  mes sentido en los corazones de los pueblos porque, además de las efemérides nacionales en cada país, se comparten algunas internacionales como la de la revolución bolchevique y  el inicio de la lucha del pueblo cubano, el día 10, conducida por Carlos Manuel de Céspedes, que se convertiría, casi un siglo y medio después, en ejemplo de que sí se puede vivir con soberanía y dignidad. 

La caída del Che en combate el día 8, que significara su posterior asesinato a sangre fría a manos de la CÍA, sigue emocionando sin distinción de nacionalidades. El Che va abandonando las remeras y generando conciencia mientras se multiplican los homenajes a su memoria.

La frase “pégate al agua Felo, pégate al agua”, desde la caja negra del avión de Cubana 455,  es una de las más conmovedoras de la lengua española. Desde el 6 de octubre de 1976, cuando fue pronunciada, año a año sacude la memoria y el sentimiento porque se sabe lo que vendría inmediatamente: la caída de ese avión sobre el mar cuando sobrevolaba  Barbados, debida a la explosión de dos bombas que dejara para la historia 73 víctimas inocentes, más una en el vientre de su madre. El reclamo constante de extradición de Luis Posada Carriles, quien ostenta la corona de mayor terrorista de América por ese crimen y por otros relacionados con el plan Cóndor, no ha sido respondido a la República Bolivariana de Venezuela por los EEUU.  El criminal espera un juicio el próximo año apaciblemente en Miami donde es acusado por el gobierno estadounidense sólo de perjurio, mientras su peligrosidad sigue intacta ya que, entrenado por Washington, sabe mucho de bombas. Mientras esté vivo y en libertad no hay seguridad para nadie pues puede volver a decir, para justificarse, que la víctima inocente estaba en el lugar y el momento equivocado.
        
Cinco cubanos, luchadores contra el terrorismo, infiltrados sin el uso de arma alguna, en las pandillas lideradas por anticastristas de la misma calaña de Posada Carriles y Orlando Bosch, que ocasionaron 5000 víctimas entre muertos y discapacitados permanentes y millones de dólares en pérdidas a Cuba, esperan justicia en cárceles de máxima seguridad desde hace 11 años.  El último paso, en lo judicial, es la fecha del martes 13 para la resentencia  de Tony, que junto a Ramón y Fernando fueron enviados a Miami por el Tribunal de Apelaciones de Atlanta, a la misma corte y con la misma jueza  que les impusiera, en 2001, penas descomunales a los Cinco.

Excluyeron de esta posibilidad a Gerardo y René,  quienes sufren los casos más extremos de la crueldad: la prohibición de ser visitados por sus esposas a quienes les niegan sistemáticamente las visas con las excusas más burdas. Siguen incumpliendo también la regularidad reglamentaria de  visitas de los demás familiares de los Cinco, lo que ha ocasionado que algunos llegaran a estar más de dos años sin verlos.

El bloqueo económico, comercial, financiero y extraterritorial aplicado por el imperio desde hace casi 50 años, ha sido prorrogado por un año por el presidente Obama hace unas semanas,  pese a la votación de la abrumadora mayoría en contra de los países miembros en la Asamblea General de la ONU, que volverá a reiterarse el día 28.

El cierre de la cárcel en Guantánamo no ha sido nada más que un discurso agradable a los oídos, y no parece posible que sea cerrada el próximo año, con lo cual seguirá avergonzando al mundo junto a la de Abu Ghraib, aunque Barack Obama haya decidido no hacer públicas las fotografías de abusos a prisioneros.

La tarea de mediador entre palestinos e israelíes ha fracasado porque combaten el socio y aliado de EEUU contra el pueblo que aquél avasalla durante años.

A pesar de las promesas de la campaña electoral, no se ven progresos para poner fin a la guerra en Irak y Afganistán. Por el contrario, parece que serán enviados 40.000 soldados más, con lo cual más de 100.000 estarán en combate,  y es posible que haya ataque a las bases nucleares iraníes.
La 4º flota sigue recorriendo los mares con la insinuación de entrar en las aguas marrones del continente porque ¿así, con el país más armado del planeta y a la cabeza mundial en la venta de armas entenderá, el presidente de EEUU, que podrá cumplir la promesa de comenzar una nueva etapa de cooperación internacional y participar en la búsqueda de la paz mundial, como dijera en la Asamblea General de la ONU?

La manipulación en el sistema judicial para fines políticos, como en el caso de los Cinco Cubanos y Posada Carriles; el avión de Cubana que volverá a caer año tras año hasta que haya justicia; los efectos nefastos del bloqueo a Cuba; la intervención a los demás países; la inoperancia ante el Congreso de EEUU,  con mayoría del  partido demócrata, que sigue sin legislar para reducir las emisiones de gases contaminantes;  los planes de magnicidio, antes para Fidel, ahora para Chávez y Evo, y las denuncias de Zelaya;  la instalación de siete bases militares en Colombia,  confirma que estas acciones están en la propia naturaleza del imperialismo, según pasan los años.

El Instituto Nobel de Noruega anunció que concedió el galardón a Obama por sus "esfuerzos extraordinarios por reforzar la diplomacia internacional y la cooperación entre los pueblos". Si tuvo en cuenta algunos sinónimos de la palabra diplomacia: habilidad, malabarismo, disimulo, es comprensible la designación, más, si recordamos el Aló Presidente donde Chávez le reitera, una vez más, el pedido por la liberación de los Cinco y la extradición de Posada Carriles, y le pregunta con ironía:
“Are you, Obama? To be or not to be? Eres o no eres, Obama?“  That is the question…

Buenos Aires, 12 de octubre, día del inicio del genocidio y la resistencia de los pueblos originarios de Nuestra América.

* Miembro del Movimiento Argentino de Solidaridad con Cuba.

Fotográfica para este trabajo: RCBáez             

Por Atilio A. Boron

En una insólita decisión el Comité Nobel de Noruega puso fin a siete meses de búsqueda entre los 205 nominados para el Premio Nobel de la Paz y se lo confirió a Barack Obama. La decisión del Comité noruego provocó reacciones muy diversas en el sistema internacional: desde el estupor hasta una gigantesca risotada.

Las declaraciones del presidente de ese órgano, Thorbjorn Jagland, no tienen desperdicio: “Es importante para el Comité reconocer a las personas que están luchando y son idealistas, pero no podemos hacer eso todos los años. De vez en cuando debemos internarnos en el reino de la realpolitik. Al fin de cuentas es siempre una mezcla de idealismo y realpolitik lo que puede cambiar al mundo”.

El problema con Obama es que su idealismo se queda en el plano de la retórica, mientras que en el mundo de la realpolitik sus iniciativas no podrían ser más antagónicas con la búsqueda de la paz en este mundo.

Obama aumentó el presupuesto para la guerra en Afganistán al paso que contempla incrementar el número de tropas desplegadas en ese país; sus tropas siguen ocupando Irak; no da señales de revisar la decisión de George Bush Jr. de activar la Cuarta Flota; avanza en un tratado todavía secreto con Alvaro Uribe para desplegar siete bases militares norteamericanas en Colombia, y se habla de cinco más que estarían a punto de confirmarse, con lo cual está preparando (o se convierte en cómplice) de una nueva escalada guerrerista en contra de América Latina; mantiene a su embajador en Tegucigalpa, cuando prácticamente todos se marcharon, y de ese modo respalda a los golpistas hondureños; mantiene el bloqueo en contra de Cuba y ni se inmuta ante la injusta cárcel de los cinco luchadores antiterroristas encarcelados en Estados Unidos.

Claro, el Comité noruego sufre periódicamente algunos desvaríos –no se sabe si ocasionados por su ignorancia de los asuntos mundiales, presiones oportunísticas o las delicias del acquavit noruego–, lo que se traduce en decisiones tan absurdas como la actual.

Pero, si en su momento le concedieron el Premio Nobel de la Paz a Henry Kissinger, correctamente definido por Gore Vidal como el mayor criminal de guerra que anda suelto por el mundo, ¿cómo se lo iban a negar a Obama, sobre todo después del desaire que sufriera a manos de Lula en Copenhague? La realpolitik exigía reparar inmediatamente ese error.

Porque, al fin y al cabo, como lo declaró el propio presidente de Estados Unidos al enterarse de su premio, éste representa la “reafirmación del liderazgo norteamericano en nombre de las aspiraciones de los pueblos de todas las naciones”. Y, en un súbito ataque de “realismo”, los compañeros del Comité pusieron su granito de arena para fortalecer la declinante hegemonía estadounidense en el sistema internacional.

http://www.pagina12.com.ar/diario/elmundo/subnotas/133260-42981-2009-10-10.html

Estimado presidente Obama,

Qué bueno que haya sido reconocido hoy como un hombre de paz. Sus rápidos, tempraneros pronunciamientos—el cierre de Guantánamo, el traer las tropas de Iraq a casa, su deseo de un mundo libre de armas nucleares, el admitir a los iraníes que derrocaron a su presidente elegido democráticamente en 1953, el pronunciamiento de un gran discurso ante el mundo islámico en El Cairo, eliminó ese término inútil de "Guerra contra el Terror", que haya puesto fin a la tortura— todo esto nos ha hecho sentir un poco más seguros teniendo en cuenta el desastre de los últimos ocho años. En ocho meses usted ha hecho un giro y ha conducido a este país en una dirección mucho más sana.

Pero...

La ironía de que se le haya otorgado este premio en el segundo día del noveno año de lo que se está convirtiendo rápidamente en Su guerra en Afganistán no pasó desapercibida para nadie. Usted está realmente en una encrucijada. Usted puede escuchar a los generales y expandir la guerra (sólo para dar lugar a una previsible derrota) o puede declarar por terminadas las guerras de Bush, y traer todas las tropas a casa, ahora. Eso es lo que un verdadero hombre de paz haría. No hay nada malo en que Usted haga lo que el último tipo no pudo hacer- la captura del hombre o los hombres responsables de los asesinatos en masa de 3.000 personas el 9/11-. PERO NO PUEDE HACERLO CON TANQUES Y TROPAS. Usted está persiguiendo a un criminal, no a un ejército. Usted no utiliza un cartucho de dinamita para deshacerse de un ratón. Los talibanes son otra cosa. Eso es un problema que debe resolver el pueblo de Afganistán -como hicimos nosotros en 1776, los franceses en 1789, los cubanos en 1959, los nicaragüenses en 1979 y la población de Berlín Este en 1989- Una cosa es cierta, todas las revoluciones llevadas a cabo por personas que desean ser libres, en última instancia, tienen que lograr la libertad por sí mismos. Otros pueden ser solidarios, pero la libertad no puede entregarse desde el asiento delantero del Humvee de otra persona.

Ahora usted tiene que finalizar nuestro involucramiento en Afganistán. Si usted no lo hace, no tendrá otra opción que devolver el premio a Oslo.

Saludos, Michael Moore

P.D. Su oposición ha pasado la mañana atacándolo por traer esa buena voluntad a nuestro país. ¿Por qué ellos odian tanto a los Estados Unidos?

Me da la impresión de que si ud descubriera la cura contra el cáncer esta tarde ellos lo hubieran estado denunciando por destruir la libre empresa, porque los centros de cáncer tendrían que cerrar. Hay otros que dicen que Ud. no ha hecho nada todavía para merecer este premio. En lo que a mí me concierne, el solo hecho de que ud se haya ofrecido para caminar en un campo minado de odio y tratar de deshacer el daño irreparable que el último presidente causó no solo es apreciado por mí y por millones, sino también un acto de verdadero coraje. Por eso ud obtuvo el premio. El mundo entero depende de EE.UU y de Ud. para literalmente salvar este planeta. No los defraude.

Traducido por Cubasí

› Tomado de www.michaelmoore.com

http://cambiosencuba.blogspot.com/2009/10/mensaje-de-michael-moore-obama.html